Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309202779
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1309202779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov

JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: Z. D., bytom
B. XX, H., v 2. rade: S. D., bytom B.Y. XX, H., obaja zastúpení advokátom JUDr. Ondrejom Škodlerom,
Pri suchom mlyne 56, Bratislava, proti odporcovi: Palatium, a.s., Kutuzovova 3, Bratislava, zastúpenému
advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň Záhon 2, Bratislava, o zaplatenie 3.319,39 eura s prísl,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C/114/2010-164, zo dňa 25.
januára 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade, ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne,

náhradu trov odvolacieho konania 226,99 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom spoločne
a nerozdielne 3.319,39 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.1.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania 1.390,27 eura ich právnemu zástupcovi; vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení uviedol,
že navrhovatelia sa zaplatenia 3.319,39 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.10.2008
do zaplatenia domáhali titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že odporca ako zástupca a navrhovatelia ako záujemcovia uzavreli dňa 21.10.2008 dohodu

o zložení finančnej čiastky v zmysle § 51 Obč. zák. Predmetom dohody bol záväzok záujemcu v
lehote do 15 dní od doručenia výzvy zástupcu predložiť zástupcovi podpísanú kúpnu zmluvu o kúpe
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 607 m2 v k.ú. Mariánka; návrh
kúpnej zmluvy mal zástupca doručiť záujemcovi v lehote do 15.11.2008 spolu s výzvou na uzavretie
kúpnej zmluvy. Záujemca mal zložiť 100.000,- Sk ako odplatu za opciu na uzavretie kúpnej zmluvy, ktoré
mali prepadnúť v prospech zástupcu titulom zmluvnej pokuty v prípade nesplnenia povinnosti záujemcu
uzavrieť a doručiť zástupcovi kúpnu zmluvu v lehotách a za uvedených podmienok bez zavinenia

zástupcu, investora alebo stavebníka. Podľa názoru súdu prvého stupňa uvedená dohoda o zložení
finančnej čiastky obsahovala základné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 50a Obč. zák.,
a to zhodu vôle zmluvných strán vyjadrenú v písomnej forme o uzavretí kúpnej zmluvy, dobu, dokedy
zmluvné strany uzavrú kúpnu zmluvu a podstatné náležitosti budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bola špecifikovaná nehnuteľnosť za uvedenú kúpnu cenu.

Ďalej uviedol, že zálohu na uzavretie kúpnej zmluvy vo výške 100.000,- Sk navrhovatelia zaplatili
odporcovi 24.10.2008. Návrh kúpnej zmluvy mal odporca doručiť navrhovateľom do 15.11.2008 spolu svýzvou na uzavretie kúpnej zmluvy, a to osobne alebo doporučenou poštou na poslednú známu adresu
zmluvnej strany (čl. III bod 5 dohody). Odporca zaslal návrh kúpnej zmluvy e-mailovým podaním dňa
11.11.2008 na adresu navrhovateľa v 1. rade. Na tomto základe súd prvého stupňa skonštatoval, že

odporca navrhovateľom v 1. a 2. rade nedoručil návrh kúpnej zmluvy spolu s výzvou na uzavretie kúpnej
zmluvy do 15.11.2008 osobne ani doporučenou poštou do 15.11.2008 podľa čl. I, bod 1 písm. d) dohody.
Účastníci sa písomne nedohodli na zaslaní návrhu kúpnej zmluvy s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy
e-mailom. Navrhovatelia podaním zo dňa 11.3.2009 odstúpili od dohody o zložení finančnej čiastky.
Odporca sa na súde nedomáhal neplatnosti odstúpenia od zmluvy ani nahradenia prejavu vôle do

15.11.2009; k zániku záväzku z predbežnej zmluvy tak došlo zo zákona.

Námietku navrhovateľov týkajúcu sa absolútnej neplatnosti dohody o zložení finančnej čiastky z dôvodu,
že odporca nebol oprávnený na uzavretie kúpnej zmluvy, nakoľko nebol vlastníkom nehnuteľnosti
vyhodnotil ako nedôvodnú, keď odporca bol oprávnený konať ako sprostredkovateľ za predávajúcich
vlastníkov V.. Y. s manželkou na základe písomnej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 9.10.2007. Za
nedôvodnú považoval aj obranu odporcov, že poskytnutý preddavok sa stal zmluvnou pokutou, nakoľko

povinnosť uzavrieť zmluvu možno vymáhať žalobou na nahradenie prejavu vôle, ktorá žaloba však
podaná nebola.

Vykonaným dokazovaním tak mal preukázané, že žiadna zo zmluvných strán sa nedomáhala v
lehote 1 roka nahradenia vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím. Uplatnený nárok má preto povahu
bezdôvodného obohatenia, t.j. majetkového prospechu získaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Navrhovatelia tak majú nárok na jeho vydanie vo výške 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eura. Nakoľko
odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, je povinný zaplatiť navrhovateľom aj úrok
z omeškania od 18.1.2009, keď písomnú výzvu na vrátenie žalovanej istiny do 5 dní od jej doručenia
prevzal odporca 12.1.2009. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa návrh vo zvyšku uplatneného
príslušenstva zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľom,

ktorí mali neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku 199,- eur a špecifikovaných trov právneho zastúpenia 1.191,27 eura.

Proti zaväzujúcej časti rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť
a návrh zamietnuť. Uviedol, že dohoda o zložení finančnej čiastky je tzv. nepomenovanou zmluvou v
zmysle § 51 Obč. zák. Odmietol preto záver súdu prvého stupňa, že dohoda má znaky zmluvy o budúcej

zmluve v zmysle § 50a Obč. zák., ktorú musia uzavrieť medzi sebou účastníci, ktorí v stanovenej lehote
pristúpia k uzavretiu dohodnutej budúcej zmluvy. Predmetnú dohodu uzavreli účastníci konania, avšak
kúpnu zmluvu mali uzavrieť navrhovatelia ako kupujúci s manželmi Y. ako predávajúcimi. Z uvedeného
dôvodu sa tak odporca nemohol v jednoročnej lehote domáhať nahradenia prejavu vôle navrhovateľov.
Ďalej uviedol, že svoj záväzok doručiť návrh kúpnej zmluvy si s poukazom na § 40 ods. 4 Obč. zák. splnil

jej zaslaním na e-mailovú adresu navrhovateľa v 1. rade ako účastníkovi druhej zmluvnej strany dohody.
Poukázal na skutočnosť, že inžinierske siete sú vybudované v takom stave, ako uvádza preambula
dohody,pričomnavrhovateliasasostavomnehnuteľnostioboznámilipredpodpisomdohody.Vdôsledku
nesplnenia si zmluvnej povinnosti pristúpiť v dohodnutej dobe k uzavretiu kúpnej zmluvy má odporca
nárok na dojednanú zmluvnú pokutu.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Uviedli, že uzavretá dohoda spĺňala náležitosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Odporca vôbec
nedoručil navrhovateľom výzvu na uzavretie zmluvy, od doručenia ktorej mala začať plynúť 15 dňová
lehota na predloženie riadne podpísanej kúpnej zmluvy. Zotrvali na konštatovaní, že k pozemku neboli
v čase uzavretia dohody privedené inžinierske siete a cestná komunikácia tak, ako to bolo prehlásené

v preambule dohody.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
20.10.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).V konaní bolo nesporné, že účastníci uzavreli dohodu o zložení finančnej čiastky dňa 21.10.2008.
Navrhovatelia ako záujemcovia sa zaviazali v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy odporcu ako
zástupcu predložiť odporcovi riadne podpísanú kúpnu zmluvu s tým, že návrh kúpnej zmluvy doručí

odporca navrhovateľom do 15.11.2008 spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy (čl. I dohody).
Navrhovateľmi zložená záloha 100.000,- Sk mala prepadnúť v prospech odporcu titulom zmluvnej
pokuty v prípade, že navrhovatelia bez zavinenia odporcu, investora alebo stavebníka v lehotách a za
dohodnutých podmienok nesplnia svoju povinnosť uzavrieť a doručiť odporcovi kúpnu zmluvu (čl. III
ods. 2 dohody). Nesporná v konaní bola aj skutočnosť, že odporca zaslal návrh kúpnej zmluvy e-mailom

navrhovateľovi v 1. rade.

Už na základe uvedeného je zrejmé, že odporca si nesplnil dojednanú povinnosť doručiť navrhovateľom
návrh kúpnej zmluvy do 15.11.2008 spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy. Napriek doručeniu
návrhu kúpnej zmluvy navrhovateľovi v 1. rade e-mailom nebola doručená výzva na uzavretie kúpnej
zmluvy. Uvedenú skutočnosť, zrejmú z e-mailu Y. Y. zo dňa 11.11.2008, podľa ktorého zasielal
navrhovateľovi v 1. rade návrh kúpnej zmluvy, potvrdil na pojednávaní dňa 7.12.2010 samotný Y. Y..

Odporca tak nedoručil navrhovateľovi v 1. rade, ani navrhovateľke v 2. rade, výzvu na uzavretie kúpnej
zmluvy, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa. Navrhovatelia tak neboli povinní predložiť odporcovi
riadne podpísanú kúpnu zmluvu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na jej uzavretie tak, ako sa v čl. I
dohody zaviazali, keď samotná výzva im doručená nebola. Zložená záloha 100.000,- Sk potom nemohla
vzmyslečl.IIIods.2dohodyprepadnúťvprospechodporcutitulomzmluvnejpokuty;tátoboladojednaná

len pre prípad neuzavretia a nedoručenia kúpnej zmluvy v lehotách a za uvedených podmienok, t.j. aj
za podmienky doručenia výzvy na uzavretie zmluvy.

Nakoľko do 15.11.2008 odporca nedoručil navrhovateľom návrh kúpnej zmluvy s výzvou na jej uzavretie,
odpadol právny dôvod, pre ktorý bola zložená záloha 100.000,- Sk. Odporca bol povinný uvedenú sumu
vrátiť navrhovateľom, čo však neurobil. Súd prvého stupňa preto vecne správne rozhodol, keď odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s prísl. navrhovateľom titulom bezdôvodného obohatenia ako
majetkového prospechu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, v zmysle § 451 ods. 1,
2, § 456, § 458 ods. 1 Obč. zák.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny v zmysle § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

K odvolacej námietke týkajúcej sa právneho posúdenia dohody o zložení finančnej čiastky odvolací
súd uvádza, že táto je dôvodná, keď v predmetnej veci sa nemohlo jednať o zmluvu o zmluve budúcej
v zmysle § 50a Obč. zák. Takouto zmluvou sa totiž účastníci môžu písomne zaviazať, že spolu
uzavrú budúcu zmluvu. Kúpna zmluva však nemala byť uzavretá medzi účastníkmi dohody o zložení
finančnej čiastky, keď odporca nebol vlastníkom špecifikovanej nehnuteľnosti a túto ani nemienil do

vlastníctva nadobudnúť. Dohoda o zložení finančnej čiastky bola uzavretá v zmysle § 51 Obč. zák. ako
nepomenovaná zmluva.

O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľov odvolací súd rozhodol podľa

§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal
im uplatnenú náhradu trov konania 226,99 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia, vyčíslené

v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu 6.5.2011

(§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) - 121,17 eura + 60,58 eura (50 % za zastupovanie dvoch osôb) + režijný
paušál 7,41 eura + DPH 37,83 eura (§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.