Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110250459.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

AmitBaus.r.o.,Vajnorská16,83104Bratislava,IČO:35901683právnezast.:JUDr.MarekomOrgoňom,
advokát, Budovateľská 22, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefaniková 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 16.730,08
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 12.468,10 EUR s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od 21.08.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.003,01 EUR za zaplatený
súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.594,24 EUR, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2010 domáhal voči odporcovi vydania
platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
16.730,08 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu (č. návrhu PZ: 0100009083 zo dňa 30.12.2008) pre
poistenie majetku a zodpovednosti za škodu (ďalej ako "Zmluva"), a to pre prípad poškodenia alebo
zničenia majetku - nehnuteľnosti na Kopčianskej ul. č. 3338, Bratislava, na parc. 5837/8 - živelnou alebo
vodovodnou udalosťou, na poistnú sumu 10.000.000,-SK, predmet poistenia administr., obč. výrobné,
haly.

Dňa 13.02. 2009 bol spísaný Zápis o obhliadke škody na majetku, číslo škodovej udalosti 8001879973.

Dňa 19.02.2009 bol spísaný Zápis o obhliadke škody na majetku, číslo škodovej udalosti. 8001879973.

Na základe mnohých urgencií ako aj písomnej urgencie navrhovateľa odporca listom zo dňa 02.12. 2009
právo na poistné plnenie nespochybnil, a vyčíslil výšku škody vo výške 8.525.69 EUR bez DPH, s tým,
že škodová komisia rozhodla o znížení poistného plnenia o 50% na základe skutočnosti, že škodová

udalosť vznikla mrazom a objekt bol nevykurovaný.Navrhovateľ listom zo dňa 19.01. 2010 požiadal o opätovné prehodnotenie výšky poistného plnenia s
tým, že nesúhlasí ani s výškou ohodnotenia vzniknutej škody ani so znížením poistného plnenia o 50%,
nakoľko poistná nehnuteľnosť bola temperovaná a ku škode došlo prasknutím hadice.

Odporca na vyššie uvedenú žiadosť odpovedal stanoviskom zo dňa 02.02. 2010 s tým, že trvá
na pôvodnom stanovisku a navrhuje reklamáciu prasknutej flexi hadice u spoločnosti, u ktorej bola
zakúpená.

Dňa 29.06.201 bola navrhovateľovi predložená Expertná správa o vodovodne škode od spoločnosti
INSERVIS Slovakia s.r.o., s dátumom obhliadky 15.06. 2010, ktorá uvádza nasledovné: šetrením na
mieste nebolo zistené mechanické poškodenie, pravdepodobnou príčinou vzniku škody bola vada
samotnej prasknutej hadičky, a z teplôt v dňoch, kedy pravdepodobne ku škode došlo, nevyplýva istota
poškodenia hadičky mrazom. Znamená to, že nárok Navrhovateľa bol posúdený ako oprávnený.
K uvedenému navrhovateľ podotkol, že Expertná správa o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS

Slovakia s.r.o. bola vypracovaná na objednávku Odporcu. I

Dňa 20.08.2010 odporca vydal oznámenie o poistnom plnení, v ktorom priznal navrhovateľovi výšku
poistného plnenia vo výške na 8.913.67 EUR, a to na základe vyššie uvedenej Expertnej správy o
vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., pričom zmenil svoje stanovisko, a neznížil

poistné plnenie o 50%. Keďže zjavne zistil, že zníženie poistného plnenia z akéhokoľvek dôvodu
neobstojí.

Vzhľadom ku dôvodnému podozreniu, že odporca snaží minimalizovať výšku poistného plnenia
podhodnotením škody, ktorá vznikla navrhovateľovi, ako aj prieťahmi v likvidácii v konaní, ako aj

nutnosťou uvedenia nehnuteľnosti do prevádzkyschopného stavu, tento požiadal znalca Ing. V. I., aby
vypracoval znalecký posudok za účelom stanovenia výšky nákladov na opravu poistnej nehnuteľnosti -
za účelom uvedenia do pôvodného stavu - stanovenie výšky škody.

Výšku škody znalec ohodnotil sumou 25.643.75 EUR + DPH.

Navrhovateľ má za to, že odporca nesprávne vypočítal výšku škody a že navrhovateľovi prináleží poistné
plnenie vo výške 25.643,75 EUR + DPH.

Žalovaná suma 16. 730, 08 EUR bola vypočítaná ako rozdiel medzi skutočnou škodou vo výške

25.645.75 EUR + DPH, a vyplateným poistným plnením zo strany odporcu vo výške 8.913,67 EUR bez
DPH s pripočítaním faktúry za znalecký posudok nevyhnutný na zabezpečenie práv navrhovateľa vo
výške 600,- EUR.

V zmysle všeobecných poistných podmienok odporcu (ďalej len ,VPP") Zvláštna časť článok 2, odsek

10, poisťovňa poskytne poistné plnenie najneskôr do 14 dní od obdržania všetkých dokladov, všetky
doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalostí. Navrhovateľ má za to, že odporca už dňom zápisu o
obhliadke škody obdržal všetky doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti.

Navrhovateľ má za to, že odporca mal skončiť vyšetrovanie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu,

v tomto prípade do jedného mesiaca odo dňa nahlásenia poistnej udalosti, t.j. do dňa 14.03.2009, s
poukazom na § 797 ods. 3 OZ a pripočítaním 15-tich dní na splatnosť poistného plnenia k tomuto
dátumu takto stanovuje deň splatnosti poistného plnenia - 29.03. 2009. Od nasledujúceho dňa t.j. 30.03.
2009 si uplatňuje úroky z omeškania.

Navrhovateľa ďalej uvádza, že odporca vykonal obhliadku poverenou organizáciou už dňa 19.02.2009,
a tak nič mu nebránilo ukončiť vyšetrovanie do jedného mesiaca odo dňa nahlásenia poistnej udalosti
(13.02.2009). Prvýkrát sa však vyjadril ku poistnej udalosti po mnohých telefonických ako aj písomných
urgenciách až listom zo dňa 07.12.2009 t.j. takmer 10 mesiacov po vykonaní zápisu o obhliadke škody!

Má za to, že odporca zámerne predlžoval likvidáciu poistnej udalosti, a to jednak nekonaním, ďalej
pokusmi o zníženie poistného plnenia o 50%, na ktoré nemal žiadny nárok ako aj stanovením
podhodnotených výpočtov výšky škody a tým aj výšky poistného plnenia.Navrhovateľ poskytol pri likvidácii plnú súčinnosť, dokonca ešte aj po vyše roku po vzniku poistnej
udalosti bol predmet poistenia zachovaný v pôvodnom stave, takže bolo kedykoľvek možné vykonať
prípadnú obhliadku.

Na záver uviedol, že vyššie uvedené konanie odporcu je žiaľbohu symptomatické pri riešení likvidácie
poistných udalostí, takže po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov a po uplynutí viac ako 2 rokov
od vzniku poistnej udalosti nemá inú možnosť, ako sa domáhať svojho oprávneného nároku súdnou
cestou.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca v podaní doručenom súdu dňa 08.02.2011.

V podanom vyjadrení uviedol, že vyjadrenia navrhovateľa obsiahnuté v jeho žalobnom návrhu ohľadom
na skutočnosti, na ktoré ďalej vo svojom vyjadrení poukazuje považuje za neprimerané.
Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 6806207059 - produkt "Poistenie

majetku a zodpovednosti za škodu".

Dňa 3 13.02. 2009 došlo k vzniku, resp. k zisteniu poistnej udalosti, ktorú navrhovateľ nahlásil na
centrálny dispečing škôd v rovnaký deň. Následne, dňa 19.02.2009 prostredníctvom spolupracujúcej
spoločnosti Slovexperta, s. r.o. bola vykonaná ohliadka vzniknutej poistnej udalosti spracovaný "Zápis

o obhliadke škody na majetku", ktorého neoddeliteľnú súčasť tvorila Príloha č. 1 obsahujúca časť
"Špecifikáciu poškodeného materiálu''.

Odporca vedie vzniknutú poistnú udalosť pod č. 8001879973.

Odporca uviedol, že ako zápis o obhliadke škody na majetku, ako aj jeho Príloha č. 1 bola podpísaná
zo strany zástupca navrhovateľa. Zároveň bol zo strany pracovníka spoločnosti Slovexperta, s.r.o.
zástupcovi navrhovateľa odovzdaný a navrhovateľom prevzatý listina s označením Oznámenie o
škodovej udalosti pričom bol tento informovaný o tom, že musí v spojitosti s predmetnou poistnou
udalosťou odporcovi predložiť:

- vyplnené tlačivo "Oznámenie o škodovej udalosti"
- číslo bankového spojenia a
- faktúru, resp. pokladničné doklady za opravu poškodenej nehnuteľnosti, hnuteľných vecí s rozpisom
prác, materiálu a doklad o zaplatení opravy.

Podľa odporcu navrhovateľ mal teda už počnúc dňom 19.02.2009 vedomosť o tom, že vzniknutú poistnú
udalosť nie je možné likvidovať len na základe vykonania obhliadky poškodeného majetku, ale že je
povinný predložiť na účely likvidácie poistnej udalosti odporcovi ďalšie listinné doklady, potrebné na
ukončenie šetrenia poistnej udalosti a následného vyplatenia poistného plnenia.

Poukazovanie, navrhovateľom na ust. čl. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenia majetku a
zodpovednosti za škodu - zvláštna časť (VPP 101), podľa ktorých poisťovňa poskytne poistné plnenie
najneskôr do 14 dní od obdržania všetkých dokladov potrebných k likvidácii poistnej udalosti je podľa
názoru odporcu bezpredmetné, keďže samotný navrhovateľ mal vedomosť o tom, že na účely likvidácie

poistnej udalosti je potrebné doložiť ďalšie listinné doklady, pričom tieto napriek vedomosti o tejto svojej
povinnosti niekoľko mesiacov nedoložil.

Podľa čl. 6 ods. 1 písm. f/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku a zodpovednosti za
škodu - všeobecná časť (VPP l00) je poistený okrem povinností stanovených Občianskym zákonníkom

a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými
dojednaniami povinný oznámiť poisťovni bez zbytočného odkladu vznik poistnej udalosti telefonicky
alebo do 14 dní písomne od okamihu, keď sa o vzniku poistnej udalosti dozvedel.

VPP pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu vo svojom ust. čl. 6 ods.1 písm. k) taktiež stanovujú

povinnosť poisteného po vzniku poistnej udalosti spísať oznámenie o škode.

Túto svoju vedomosť, o ktorej ako odporca uvádza vyššie mal navrhovateľ plnú vedomosť, a to tak
prostredníctvom znenia VPP, ktoré mal k dispozícii, ako ajprostredníctvom konania pracovníka spoločnosti Slovexperta, s. r. o., ktorý navrhovateľa o existencii
tejto povinnosti informoval dňa 19.02.2009 po vykonaní obhliadky poškodenej nehnuteľnosti, si ale
navrhovateľ splnil až dňa 01.12.2009. kedy odporcovi doručil vyplnené "Oznámenie o vzniku škodovej

udalosti".

Samotné telefonické oznámenie vzniku poistnej udalosti a ani následné vykonanie obhliadky-
poškodenej nehnuteľnosti nemožno v žiadnom prípade považovať za dostatočné na to, aby odporca
vychádzajúc len z tohto listinného dokladu ukončil šetrenie poistnej udalosti a pristúpil k vyplateniu

poistného plnenia

Doručenie Oznámenia o vzniku škodovej udalosti v jeho písomnej forme je nevyhnutným predpokladom
pre uplatnenie nároku na poistné plnenie a to aj z ohľadom na znenie ust. § 791 Občianskeho zákonníka"
a ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vrovnakýdeň,vakýboloodporcovidoručenéoznámenieovznikuškodovejudalosti,t.j.dňa01.12.2009
bola odporcovi doručená aj žiadosť navrhovateľa o vyjadrenie k poistnej udalosti č. 8001879973. Na
predmetnú žiadosť odporca reagoval písomne dňa 07.12.2009, pričom vyzval navrhovateľa k doloženiu
faktúry z rozpisom vykonaných prác a materiálu s dokladom o jej úhrade, resp. k doloženiu žiadosti o
likvidáciu rozpočtom.

Odporca zdôrazňuje, že išlo o listinné doklady nevyhnutne potrebné k likvidácii poistnej udalosti, pričom
navrhovateľ mal vedomosť o svojej povinnosti doložiť tieto listinné doklady už odo dňa 19.02.2009, no
napriek tomu ich odporcovi nedoložil.

Nekonanie navrhovateľa, ktorý si svoju povinnosť v písomnej forme oznámiť odporcovi, ako poistiteľovi
vznik poistnej udalosti splnil až dňa 01.12.2009 sa tak rozhodujúcim spôsobom podpísalo pod dobu
trvania šetrenia poistnej udalosti. Uvedená skutočnosť má ale potom aj priamy vplyv na prípadnú otázku
omeškania odporcu, ktorý takto s ohľadom na uvedené v žiadnom prípade nemohol byť v omeškaní už
dňom 14.03.2009.

Rovnako tak navrhovateľ nereagoval na žiadosť odporcu o doloženie faktúry. resp. žiadosti o likvidáciu
vzniknutej škody rozpočtom ktorú mu bola zaslaná ešte dňa 07.12.2009, a až dňa 05.06.2010 bol
odporcovi doručený znalecký posudok spracovaný na základe objednávky navrhovateľ súdnym znalcom
Ing. V.. I., ktorý vyčíslil výšku škody na sumu 25 643,75 EUR bez DPH.

Po doručení znaleckého posudku požiadal odporca spoločnosť INSERVIS Slovakia, s.r.o. o posúdenie
príčiny škody, posúdenie možnosti reklamácie hadičky, ako aj o vyčíslenie primeraných nákladov na
opravu poškodenej nehnuteľnosti do pôvodného stavu.

Za týmto účelom sa dňa 15.06.210 uskutočnila obhliadka poškodenej nehnuteľnosti za účasti zástupcu
navrhovateľa, pričom bola zároveň vyhotovená fotodokumentácia zistených "poškodení. Na tomto
stretnutí zástupca navrhovateľa, uviedol, že dátum 13.02.2009, ktorý odporca považoval za vznik škody
je možno považovať za dátum zistenia škody a nie za dátum jej vzniku, keďže v poškodenom objekte
sa nikto nezdržiaval a jej zistenie bolo náhodné.

Vychádzajúc z obhliadky vykonanej dňa 15.06. 2010, ako aj s obsahom spracovaného Zápisu o
obhliadke škody na majetku potom spoločnosť INSERVIS Slovakia, s. r.o. vyčíslila výšku škody na sumu
8 913,67 EUR.

Po tomto úkone odporca oslovil spoločnosť Tatra banka, a. s. so žiadosťou o stanovisko k uvoľneniu
poistného plnenia, a po obdržaní požadovaného stanoviska, dňa 09.08.2010 dňa 20J08,2filíLukončil
šetrenie poistnej udalosti a na účet navrhovateľa poukázal sumu vo výške 7 551,84 EUR.

Podľa názoru odporcu nie je možné na obsah a z neho vyplývajúce závery Obsiahnuté v znaleckom
posudku spracovanom súdnym znalcom Ing. V.. I. prihliadať, a to z dôvodu viacerých nepresností, kedy
súdny znalec do vyčíslenia škody zahrnul podľa názoru odporcu aj poškodenia, ktoré v žiadnom prípade
nemohli vzniknúť poistnou udalosťou.Odporca sa domnieva, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť poistnou udalosťou k poškodeniu stropných
pohľadov, ktoré súdny znalec označil za trvalo deformované pôsobením vlhkosti, ale že k ich poškodeniu

došlo mechanicky, čo potom nezodpovedá priebehu poistnej udalosti, ale tomu, že do objektu, v ktorom
sa dlhodobo nikto nezdržiaval vznikli cudzie osoby, ktoré poškodenie spôsobili. Rovnako tak steny
nehnuteľnosti nie je možné označiť za trvalo poškodené, keďže boli len vlhké. Taktiež krátkodobá vlhkosť
vyvolaná vznikom poistnej udalosti nemohla poškodiť svietidlá a rovnako tak k poškodeniu kazetových
stropov nemohlo dôjsť vlhkosťou, ale k ich poškodeniu došlo mechanicky, keďže po kazetách voda

netiekla. Aby došlo k poškodeniu kazetových stropov tak ako to stanovuje súdny znalec, muselo by ísť
o veľmi dlhodobý účinok vody, a nie o náhodnú poistnú udalosť, čo by ale potom svedčilo o tom, že
poistený zanedbal svoju povinnosť dbať na to, aby poistná udalosť nenastala. Z podaní navrhovateľa
nie je možné zistiť, že by sám vykonával preventívne činnosti v snahe predísť prípadnému vzniku škody
na predmete poistenia.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ doručeným súdu dňa 22.06. 2011, a to k otázke omeškania,
kde uvádza, že už dňa 13.02.2009 doručil odporcovi vyplnené "Oznámenie o vzniku škodovej udalosti",
ako nevyhnutný predpoklad na likvidáciu škodovej udalosti, čo potvrdzuje list odporcu zo dňa 12.07.
2010 - žiadosť o stanovisku k uvoľneniu poistného plnenia.

Navrhovateľ tak považuje vyjadrenie odporcu, že mu nebolo včas doručené oznámenie o vzniku
škodovej udalosti za nepravdivé.

Ďalej uviedol, že je zrejmé, že odporca predlžoval dobu samotného šetrenia obštrukciami, ktoré sme
popísali podrobne v žalobnom petite. Navrhovateľ poskytol odporcovi maximálnu súčinnosť. Je teda

zrejmé, že ak by odporca od začiatku poistného šetrenia správne vyhodnotil vznik poistnej udalosti ako
aj spôsobenú škodu, ku žiadnemu vzniku omeškania by neprišlo.

Vyjadrenie odporcu, že cituje, v žiadnom prípade nemohlo dôjsť poistnou udalosťou ku poškodeniu
stropných podhľadov" (str. 6 vyjadrenia - posledný odstavec ), nezodpovedajú skutočnosti a odporca na

obhajobu takéhoto tvrdenia neuvádza žiaden dôkaz.

Naopak, znalecký posudok jednoznačne preukazuje, že ku poškodeniu stropných podhľadov došlo v
priamej súvislosti s poistnou udalosťou. Ku poškodeniu stropných panelov došlo následkom vlhkosti
spôsobenej zatečením. Okrasné stropné panely sú z lisovaného papiera, ktorý je síce ľahký na

hmotnosť, ale nasiakavý, preto prišlo k ich deformácii - prehnutiu, vplyvom vlhkosti. Odporca takúto
možnosť vôbec nevzal v úvahu.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 07.06. 2012, 29.04. 2014, 12.10. 2015 a 30. 11.
2015.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu
výsluchom navrhovateľa p. W. W. na pojednávaní dňa 07.06.2012, výsluchom znalca Ing. C. S.,
výsluchom znalca Ing. Ondrejom Sovom na pojednávaní dňa 12.10. 2015, a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to najmä, návrhom, - Poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel

č. 6549244181, návrhom, poistnej zmluvy zo dňa 30.12.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami
poistenia, zápisom o obhliadke škody na majetku zo dňa 19.02. 2009, list -stanovisko odporcu zo dňa
07.12. 2009, list - žiadosť navrhovateľa o opätovné prehodnotenie výšky poistného plnenia zo dňa 19.01.
2010, stanovisko odporcu zo dňa 02.02. 2010, expertnej správy o vodovodnej škode zo dňa 29.06. 2010,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.08. 2010, znaleckým posudkom č. 16/2010 zo dňa 12.05.

2010 vyhotoveným znalcom Ing. V. I., vyjadrením odporcu doručeným súdu dňa 08.02. 2011, priloženým
spisom poistnej udalosti, vyjadrením navrhovateľa k vyjadreniu odporcu doručeného súdu dňa 22.06.
2011, žiadosťou o stanovisko k uvoľneniu poistného plnenia, priloženou fotodokumentáciou, znaleckým
posudkom č. 8/2014 zo dňa 15.12. 2014, vyhotoveným znalcom Ing. C. S., vyjadrením navrhovateľa
k znaleckému posudku č. 8/2014 doručeným súdu dňa 16.02. 2015, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby. Navrhovateľ ako aj odporca je zapísaný do obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je daná existenciou zmluvného poistného vzťahu, ktorý vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom ako zmluvnými stranami.
Navrhovateľsodporcomuzatvorilpoistnúzmluvuč.0100009083,ktoroujenehnuteľnosťnaKopčianskej
ul. Č. 3338, Bratislava, na parc. 5837/8 poistená v rozsahu poistného krytia rizík v module poistenia pre
prípad poškodenia alebo zničenia majetku živelnou alebo vodovodnou udalosťou, ktorá spolu s VPP

tvorí aj prílohu žalobného návrhu. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.

Dňa 13.02. 2009 navrhovateľ osobne pri obhliadke a kontrole objektu zistil, že došlo ku škode na jeho
majetku, a to v dôsledku zaplavenia suterénu.

Uvedená škoda nastala z dôvodu prasknutej hadice prívodu vody.

Dňa 19.02. 2009 bol spísaný zápis o obhliadke škody na majetku pod číslom škodovej udalosti
8001879973.

Dňa 07.12. 2009 odporca oznámil navrhovateľovi, že výška škody bola stanovená obhliadajúcou

spoločnosťou Slovexperta s.r.o. vo výške 8.525,69 EUR bez DPH.

Odporca uviedol, že škodová komisia rozhodla o znížení poistného plnenia o 50%, a to z odkazom na
zápis z obhliadky škody na majetku, kde je uvedené, že škodová udalosť vznikla mrazom a objekt bol
nevykurovaný.

Následne navrhovateľ listom zo dňa 19.01. 2010 požiadal o opätovné prehodnotenie výšky poistného
plnenia s tým, že nesúhlasil ani s výškou ohodnotenia vzniknutej škody ani so znížením poistného
plnenia o 50%, nakoľko poistná nehnuteľnosť bola temperovaná a ku škode došlo prasknutím hadice.

Odporca na vyššie uvedenú žiadosť odpovedal stanoviskom zo dňa 02.02. 2010 s tým, že trvá
na pôvodnom stanovisku a navrhuje reklamáciu prasknutej flexi hadice u spoločnosti, u ktorej bola
zakúpená.

Dňa 29.06.2011 bola navrhovateľovi predložená Expertná správa o vodovodne škode od spoločnosti

INSERVIS Slovakia s.r.o., s dátumom obhliadky 15.06. 2010, ktorá uvádza nasledovné: ,,šetrením
na mieste nebolo zistené mechanické poškodenie, pravdepodobnou príčinou vzniku škody bola vada
samotnej prasknutej hadičky, a z teplôt v dňoch, kedy pravdepodobne ku škode došlo, nevyplýva istota
poškodenia hadičky mrazom".

Uvedená Expertná správa o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. bola
vypracovaná na objednávku Odporcu.

Následne dňa 20.08.2010 odporca vydal oznámenie o poistnom plnení, v ktorom priznal navrhovateľovi
výšku poistného plnenia vo výške na 8.913.67 EUR, a to na základe vyššie uvedenej Expertnej správy

o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o..

Na základe uvedeného si dal navrhovateľ vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. V. I. za účelom
stanovenia výšky nákladov na opravu poistenej nehnuteľnosti a stanovenia výšky škody.

Dňa 12.05. 2010 zalec Ing. V. I. znaleckým posudkom č. 16/2010 výšku škody ohodnotil sumou
25.643,75 EUR+DPH.

Žalovanú suma 16. 730, 08 EUR navrhovateľ vypočítal ako rozdiel medzi skutočnou škodou vo výške
25.645.75 EUR + DPH, a vyplateným poistným plnením zo strany odporcu vo výške 8.913,67 EUR bez

DPH s pripočítaním faktúry za znalecký posudok nevyhnutný na zabezpečenie práv navrhovateľa vo
výške 600,- EUR.Súd ďalej z výpovede navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 07.06. 2012 zistil, že pri kontrole,
ktorú vykonával vo februára, konkrétne 13.02. 2009 pri návšteve nehnuteľnosti
objavil škodu. Ďalej popísal miesto vzniku škody a to tak, že na prízemí sa nachádzajú toalety s

umývadlom toto umývadlo je samozrejme pripojené na prívod vody hadičkou, ktorá praskla. Celé
zatopenie bolo spôsobené touto hadičkou, ktorá praskla medzi batériou a ventilom. Bolo to v ohybe
hadičky.Žeškodavznikalzprasknutiatentohadičky,natoprišiel hneď,nakoľkovodazhadičkystriekala.
Z uvedených dôvodov uzavrel hlavný prívod vody. Táto hadička je na toaletách na prízemí a voda sa
rozliala smerom na prízemie a zatiekla schodišťom do suterénu. Postupne sa voda v objekte začala

vyparovať a všetky škody, ktoré vznikli, vznikli buď zaplavením alebo vlhkosťou z toho odparovania.
Prízemie bolo zatečené vodou priamo, týmto priamym zatečením sa poškodila dlažba tak, ako je to
zdokumentované na fotografiách, ktorá sa vlhkosťou vydula a to jednak z dôvodu priameho zatečenia
a jednak z dôvodu odparovania sa vody v pivničných priestoroch a táto vlhkosť stúpala smerom hore, v
dôsledku čoho došlo k zavlhnutiu betónu nachádzajúceho sa pod dlažbou, to malo vplyv na lepidlo pod
dlažbou a špárovaciu hmotu a teda došlo k ich poškodeniu.

Na otázku sudkyne, či bola dlažba viditeľne vydutá konateľ navrhovateľa uvádza: Áno, dlažba bola
viditeľne vydutá, videl to aj zástupca poisťovne, ktorý prišiel 19.2.2009 a urobil fotodokumentáciu.

Naotázkusudkyne,vakomstavejepredmetnánehnuteľnosťvsúčasnostikonateľnavrhovateľauvádza:

budova je stále v našom vlastníctve, je tam vykonaná čiastočná rekonštrukciami (údržba) budovy, je to
vyčistené a nepravidelne to využívame ako sklad. V súčasnosti je areál na predaj. Dá sa povedať, že
čiastočne sme tie škody odstránili.

Konateľ navrhovateľa ďalej uvádza po porade s poisťovacou spoločnosťou, myslím tým poisťovacieho

makléra C&C Insurance Service, s. r. o., ktorého som kontaktoval ako postupovať, a oni mi poradili
tie prvé kroky. Myslím tým, že som nahlásil škodovú udalosť zrejme telefonicky, ale to si už presne
nepamätám, pričom relatívne rýchlo, približne o týždeň 19.2.2009 ma kontaktoval zástupca poisťovne
zo Slovexperty za účelom obhliadky škody. Tá sa aj 19.2.2009 uskutočnila. Bola riadne zapísaná,
zprotokolovaná aj nafotená.

Na otázku samosudcu ku konateľovi žalobcu, kedy písomne oznámil žalovanému vznik Škodovej
udalosti uvádza: Komunálna poisťovňa prijala oznámenie o vzniku škodovej udalosti dňa 13.2.2009.
Či to bolo písomné oznámenie škodovej udalosti si už "nepamätám. Predpokladám, že ústne, teda
telefonické. Chcem ešte dodať, že po niekoľkých mesiacoch od tejto udalostí poisťovňa dospelá k

záveru, že vznikla škoda vo výške 562 EUR ako je uvedené v písomnom podaní zo dňa 12.7.2010,
čo ma poriadne šokovalo. V podstate mi neostávalo nič iné, iba osloviť nejakého externého znalca.
Prostredníctvom internetu som oslovil p. Ing. I. z Bratislavy, teda myslím tým, že som si ho vyhľadal na
internete. Dohodli sme sa na obhliadke a požiadal som ho o vypracovanie reálneho posudku o výške
škody.

Konateľ navrhovateľa ďalej uvádza znalcovi som odmenu vypracovanie znaleckého posudku vyplatil,
doklad o úhrade mám.

Na otázku samosudcu , či písomné podanie oznámenie o vzniku škodovej udalosti, ktoré sa nachádza

na č.l. 207, 208 spisu a na ktorom je prezentačná pečiatka odporcu 1.12.2009 je písomným oznámením
o vzniku škodovej udalosti, pričom uvedené písomné podanie sa prikladá na nahliadnutie konateľovi
spoločnosti navrhovateľa, konateľ spoločnosti navrhovateľa uvádza, je to moja pečiatka a podpis, ale
tie úkony medzi tým boli všetky urobené tak, ako je uvedené v spise.

Vzhľadom na rozpor medzi závermi znaleckého posudku a závermi správy spoločnosti Inservis, súd
ustanovil znalca Ing. C. S. ktorého úlohou bolo:

1. stanoviť výšku nákladov na opravu nehnuteľnosti - za účelom uvedenia do pôvodného stavu v objekte,
ku dňu vzniku škody, t.j. 13.02. 2009 (poistná udalosť),

2. odôvodniť značný rozdiel 16.730,08 EUR v stanovení výšky škody, ktorá podľa Expertnej správy
vyhotovenej spoločnosťou INSERVIS Slovakia, s.r.o., zo dňa 29.06. 2010 bola stanovená vo výške
8.913,75 EUR a podľa Znaleckého posudku č.16/2010 vyhotoveného znalcom Ing. V. I. zo dňa 12.05.2010 bola stanovená vo výške 25.643,75 EUR. Uviesť konkrétne položky z položkových rozpočtov
priložených k uvedeným znaleckým posudkom, ktoré tento značný rozdiel v stanovení výšky škody
spôsobili,

3. určiť, či sú v položkovom rozpočte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou znaleckého posudku č. 16/2010
zo dňa 12.005. 2010, správne uvedené položky brúsenia podláh, odstránenia dlažieb, nové svietidlá a
žiarovky, zväčšené presuny hmôt, búranie dlažieb vrátane soklov, rošt pod SDK, nové dlažby. Uviesť, či
tieto položky - poškodenia boli spôsobené pri škodovej udalosti s odôvodnením,

4. či, mal alebo mohol mať na stanovenie výšky škody vplyv časový odstup s akým sa znalec Ing. I.
oboznámil so stavom nehnuteľnosti, na základe ktoré vypracoval znalecký posudok?

Dňa 15.12. 2014 Ing. C. S. vypracoval znalecký posudok č. 8/2014 v ktorom na položené otázky v závere
odpovedal nasledovne:

1. Výška nákladov na opravu nehnuteľnosti ku dňu vzniku škody, t.j. 13.02.2009:
Cena bez DPH = 15.792,64 EUR,
DPH 19% = 3.000,62 EUR,
Cena vrátane DPH = 18.793,24 EUR.

2. Značný rozdiel v stanovení výšky škody vznikol predovšetkým kvôli položkám, ktoré sú zahrnuté V
rozpočte znaleckého posudku Ing. I. č. 16/2010 zo dňa 12.05.2010 a v Expertnej správe vyhotovenej
spoločnosťou INSERVIS Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.06.2010 sa nenachádzajú. Ďalšie rozdiely sú v
položkách sadrokartónových konštrukcií a položkách revízií elektroinštalácií.

3. Posúdenie položiek vychádza zo zápisu o obhliadke škody na majetku zo dňa 19.02.2009, kde je
uvedený rozsah (%) a poškodenie - na výmenu (%). Správnosť použitia položiek v znaleckom posudku
č. 16/2010 Ing. I. zo dňa 12.05.2010 je označená slovom "áno", nesprávne použitie položiek slovom "nie"

4. Znalec konštatuje, že nepoznal stav nehnuteľnosti ku dňu 13.02.2009, ktorý sa berie do úvahy ako
vznik škody a stav nehnuteľnosti, z ktorého vychádzal Ing. I. pri vypracovaní svojho znaleckého posudku
č. 16/2010, na základe vykonania obhliadky zo dňa 03.05.2010. Avšak z porovnania jednotlivých zápisov
škôd z hore uvedených termínov vyplýva, že tento časový odstup mal vplyv na stav nehnuteľnosti od
vzniku škody zatečením.

Znalec Ing. C. S. na pojednávaní konanom dňa 12.10. 2015 uviedol, že postupoval podľa opisu
vzniknutej škody, resp. záznamu, ktorý bol vykonaný 19.02.2009 Spoločnosťou Slovexperta. Všetky
poškodenia, ktoré sú uvádzané v tomto zázname /v %/, znalec prevzal do svojho znaleckého posudku.
Na základe týchto percent bol stanovený položkový rozpočet na sumu 18.793,24 EUR.

V zázname z 19.02.2009 nie je uvedené poškodenie svietidiel. Čo sa týka prípravy podkladu pod dlažbu
znalec neuvažoval so samonivelačnou stierkou. Všetky prípadné nerovnosti, ktoré by vznikli po vybúraní
dlažby by boli vyrovnané lepidlom, ktoré by bolo použité pri pokládke dlažby. Brúsenie podláh, ktoré bolo
stanovené v znaleckom posudku Ing. I. /cca 18,- EUR za m2/ znalec Ing. S. neuvažoval. Brúsenie podláh

sa používa pri pokládkach epoxidových podláh /napr. SIKA/ kde brúsenie podláh sa vyskytuje formou
príplatku k jednotkovej cene pokládky epoxidovej podlahy /cca od 2,50 do 4,50 EUR za m2/. Deformácia
nosných konštrukcií sadrokartónových podhľadov sa v zázname zo dňa 19.02.2009 nevyskytuje. Z tohto
dôvodu znalec neuvažoval s výmenou nosných konštrukcií. Detto keramické obklady.

Znalec Ing. S. oproti znalcovi Ing. I. použil pri presunoch PSV prác nacenenie v percentách. Finančný
rozdiel je cca o 86,- EUR viac ako uvádza Ing. Sova. Pri HSV prácach je finančný rozdiel cca 50,- EUR
viac ako uvádza Ing. Sova /vrátane poplatku za skládku/.

Znalec Ing. S. nepoužil vo svojom položkovom rozpočte žiadnu cenu na elektoinštalácie z dôvodu, že

sa v zázname zo dňa 19.02.2009 poškodenie neuvádza.

Znalec Ing. V. I. na pojednávaní konanom dňa 12.10. 2015 k brúseniu podláh uviedol, že tak ako
uvádzal kolega sa používa v rámci technologických postupov ako príprava podkladu pre aplikáciutenkovrstvých alebo liatych finálnych podláh. V prípade, ktorý on posudzoval sa jednalo o výmenu
poškodenej keramickej dlažby na podlahe za novú s dodržaním pôvodného funkčného stavu a rozsahu.
Z hľadiska technologických postupov výmeny poškodenej keramickej dlažby je nevyhnutné po vybúraní

dlažby plochu podlahy prebrúsiť a vyrovnať, čím sa dosiahne predpísaná rovinnosť podkladu pre
aplikáciu novej dlažby, vrátane štandardizovanej spotreby stavebného materiálu.

Na otázku PZO, že ako by sa vyjadril, či rozsah škody mohol byť väčší po 15 mesačnom období od

vzniku udalosti a vypracovaniu vášho znaleckého posudku, znalec Ing. I. uvádza, že časový faktor má
určite vplyv na degradáciu stavebných konštrukcií po havarijnom stave.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,

čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 OSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd uvádza, že poistné zmluvy sú upravené v 15 hlave Občianskeho zákonníka.

Podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom čase plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluva uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím pred

zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné, ak v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel, že
poistná udalosť nemôže nastať.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bezzbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne a účinne uzavretá poistná
zmluva, nakoľko odporca prijímal poistné z poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za

škodu nehnuteľnosti na Kopčianskej ul. č. 3338, Bratislava, na parc. 5837/8 - živelnou alebo vodovodnou
udalosťou, s tým že dňa 13.02. 2009 došlo k zisteniu škody na nehnuteľnosti navrhovateľa a to v
dôsledku zaplavenia z dôvodu prasknutej hadice prívodu vody.

V konaní bolo taktiež preukázané, že ku škode došlo prasknutím hadice bez cudzieho zavinenia a objekt

bol temperovaný, čiže nemohlo dôjsť ku škode vznikom mrazu a tak ani nemohlo z uvedených dôvodov
nastať ku kráteniu (zníženiu) poistného plnenia.

Ďalej súd poukazuje na to, že v rámci hospodárnosti a efektívnosti konania predvolal a vypočul znalca
Ing. C. S. a znalca Ing. V. I. aj vzhľadom k času od vzniku poistnej udalosti a priebehom pojednávania v

danej veci, kde súd ustálil, ako nehospodárny vykonať tretí znalecký posudok a upriamil pozornosť na
zistenie rozdielnych výpočtov výšky škody pri vypracovaní znaleckých posudkov z vyššia uvedených.
S uvedeným postupom súdu zhodne vyjadrili súhlas PZN a PZO a v konaní už netrvali na ustanovení
súdom určeného druhého znalca.

Súd mal preto v zmysle vyššie uvedeného za to, že v uvedenom prípade, kde po škodovej udalosti
sa jednalo o výmenu poškodenej keramickej dlažby na podlahe za novú s dodržaním pôvodného a
funkčného stavu a rozsahu, že bolo po vybúraní dlažby potrebné plochu podlahy prebrúsiť a vyrovnať,
čím sa dosiahla predpísaná rovinnosť podkladu pre aplikáciu novej dlažby, pričom súd poukazuje na to,
že postup znalcom Ing. C. S. vyrovnaním lepidlom je možné pri pokládke novej dlažby pri novostavbe,

ale nie v danom prípade (aj s poukazom na priloženú fotodokumentáciu).

Súd pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku, súdom
ustanoveného znalca Ing. C. S. s pripočítaním sumy 4.282,16 EUR s DPH, t.j. úprava povrchu
cementobetónového krytu brúsením hrúbky do 2 mm, pričom podľa súdu, iba uvedeným spôsobom

úpravypovrchumohlodôjsťk100%likvidáciespôsobenejškody.Súdpriznalúrokyzomeškaniaododňa
21.08.2010 v zmysle navrhovanej zmeny PZN a schválenej súdom uznesením na pojednávaní konanom
30.11. 2015. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 OSP podľa ktorého aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.Súdtaknavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniapotrebných naúspešnéuplatňovaniepráva
proti odporcovi. Súd prihliadol aj na to, že v danom prípade neplnením povinností poisťovne je poistený v

podstate nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou a je nútený znášať s tým spojené trovy konania,
ako aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo 3/2012 zo dňa 28. mája 2013.

Navrhovateľ si podaním doručeným súdu dňa 01.12.2015 uplatnil trovy konania vo výške 5597,34 EUR
z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 4.594,24 EUR za 16 úkonov právnej pomoci.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v hodnote 1.003,10 EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 4.594,24 EUR a to za 16 úkonov právnejslužby v zmysle podania doručeného súdu 01.12. 2015 pričom pri výpočte tarifnej odmeny za jeden
úkon súd vychádzal z priznaného plnenia vo výške 12.468,10 EUR.

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím,
môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon
rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.