Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219200633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouDarákovou,vprávnejvecižalobcu:Intrum

Slovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W.
L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 3 918,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 102,- Eur a príslušenstva v sume 16,62 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 22.03.2019 sa právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 3 918,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z
tejto sumy počnúc od 31.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok (ďalej tiež aj len „veriteľ“) uzavrel dňa 02.03.2012 so

žalovaným „... zmluvu o pôžičke evid. č. 5012891“ (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému pôžičku v sume 4 678,24 Eur, ktorú sa žalovaný sa zaviazal splácať
v pravidelných 95-ich mesačných splátkach v sume po 123,17 Eur a to až do zaplatenia celkovej
sumy pôžičky vo výške 11 701,15 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že keďže si žalovaný cit.: „... svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvouapodmienkamikzmluve...“nesplnil,veriteľholistomz26.03.2016označenýmakopredžalobná
upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok v dodatočnej lehote a súčasne žalovaného upozornil na

možnosť zosplatnenia celého úveru. Keďže žalovaný ani v dodatočne mu poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradil, veriteľ 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom z 25.05.2016
označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že
ku dňu podania žaloby žalovaný z jemu poskytnutej pôžičky splatil už 5 665,82 Eur, pričom cit.: „Celkový
dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3 918,20 Eur.“

3. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby si pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka a.s.) odvodil z

predloženej kópie notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017,
v zmysle ktorej došlo k zrušeniu obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35
923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok (t.j. veriteľ), bez likvidácie a to jej rozdelením a zlúčením s
nástupnickými obchodnými spoločnosťami: Všeobecná úverová banka a. s. IČO: 31 320 155, Mlynskénivy 1, 829 90 Bratislava (t.j. pôvodný žalobca) a VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, Mlynské nivy
1, 820 05 Bratislava. Účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti nastávajú jeho zápisom
do obchodného registra (§ 69a ods. 1 Obchodného zákonníka). V obchodnom registri sa výmaz

zanikajúcej spoločnosti a zápis rozdelenia spoločnosti zlúčením pri nástupníckej spoločnosti vykoná k
tomu istému dňu (§ 69a ods. 2 Obchodného zákonníka), pričom týmto dňom je v danej veci 01.01.2018.
Spôsob rozdelenia imania veriteľa bol potom bližšie určený v projekte rozdelenia zlúčením, ktorý bol
uzavretý11.12.2017medziveriteľom,pôvodnýmžalobcom(VÚBa.s.)aVÚBLeasingvoformenotárskej
zápisnice, ktorý je uložený v registri 10 OpP/4/2018 tunajšieho súdu (ďalej len „projekt rozdelenia“).

Z tohto projektu rozdelenia je zrejmé, že imanie, s ktorým bola spojená aj pohľadávka prejednávaná
v tejto veci, prešla na nástupnícku spoločnosť (t.j. na pôvodného žalobcu), čím sa táto stala právnym
nástupcom veriteľa k 01.01.2018.

4. Keďže žalovaný ani po zosplatnení úveru tento neplatil, pôvodný žalobca potom, ako na neho v
zmysle postupu popísaného v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia prešla pohľadávka pôvodného

veriteľa, sa tejto pohľadávky voči žalovanému domáhal podanou žalobou, pričom si uplatnil nárok na
zaplatenie jednako žalovaným neuhradených splátok pôžičky splatných do jej celkového zosplatnenia,
ako aj úhrady sumy pôžičky po jej zosplatnení a to celkovo v sume 9 567,76 Eur, ako aj nákladov na
vymoženie tejto pohľadávky v sume 16,28 Eur, po odpočítaní sumy 5 665,82 Eur, ktorú sumu z pôžičky
do podania žaloby žalovaný už zaplatil, takže pôvodný žalobca sa tak žalobou domáhal zaplatenia mu

sumy3918,20Eur(9567,76+16,28-5665,82)spolus8%ročnýmúrokomzomeškaniaztejtosumyod
31.05.2016, t.j., cit.: „...od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti...“
do zaplatenia, pričom pôvodný žalobca tiež uviedol, že podanou žalobou sa voči žalovanému nedomáha
zaplatenia v úverovej zmluve dojednanej zmluvnej pokuty v sume 503,86 Eur.

5. Prílohou žaloby boli: notárska zápisnica N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 z
11.12.2017; „Zmluva o poskytnutí pôžičky“ z 02.03.2012; „Všeobecné obchodné podmienky“ platné
od 01.10.2010; „Predžalobná upomienka“ z 26.03.2016; „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“ z 25.05.2016 a prehľad splátok a úhrad z účtu žalovaného.

6. Žaloba s prílohami bola za účelom vyjadrenia doručená žalovanému do vlastných rúk 18.04.2019,
avšak žalovaný do rozhodnutia okresného súdu ostal v konaní pasívny a k žalobe sa nevyjadril.

7. Podaním doručeným okresnému súdu 04.07.2019 pôvodný žalobca oznámil okresnému súdu, že
na základe „Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok“ uzavretej medzi pôvodným žalobcom (VÚB

a.s.) a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., uloženej v registri tunajšieho súdu pod sp. zn. 1OpP
2/2018 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu (postupca) na obchodnú
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (žalobca, postupník), ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená
listom z 20.06.2019 (bol predložený podací hárok, podľa ktorého bol list predložený na poštovú prepravu
20.06.2019, pozn.), pričom v tejto súvislosti pôvodný žalobca navrhol, aby do konania na jeho miesto

vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá s týmto postupom vyjadrila svoj súhlas.

8. Okresný súd uznesením č. k. 8 Csp 23/2019-44 z 22.07.2019 (právoplatným 12.09.2019) pripustil
zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila,
ako nový žalobca, obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

9. Podaním doručeným okresnému súdu 05.08.2019 občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov (ďalej len „združenie“) žiadalo, aby ho okresný sú pribral do konania na strane žalovaného,
avšak výzva okresného súdu, aby združenie v súlade s § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predložilo písomný súhlas žalovaného s jeho vstupom do konania na

strane žalovaného ako osobitného subjektu alebo aby v zmysle § 291 CSP predložilo splnomocnenie od
žalovaného na jeho zastupovanie v spotrebiteľskom spore, ktorá výzva bola združeniu doručovaná na
nímoznámenúadresusídlazdruženia,neboladoručenákvôlineznámemuadresátovinatejtozdružením
zadanej adrese, preto okresný súd o jeho pribratí do konania nerozhodoval.

10. Podaním doručeným okresnému súdu 10.06.2020 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o
zaplatenie istiny v sume 102,- Eur z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný učinil v prospech splatenia
jemu poskytnutej pôžičky dve platby po 51,- Eur a to 07.08.2019 a 12.09.2019 a taktiež žalobca zobralspäť svoju žalobu aj v časti zaplatenia príslušenstva v sume16,62 Eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

11. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.“

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral v časti o zaplatenie
istiny v sume 102,- Eur, ako aj v časti zaplatenia príslušenstva v sume 16,62 Eur svoju žalobu späť a to
v čase pred začatím meritórneho prejednania veci či už v rámci predbežného prejednania sporu alebo

na pojednávaní, okresný súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie
v tejto časti zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

14. Na pojednávanie nariadené na 18.06.2020 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným okresnému súdu 10.06.2020, pričom

súhlasili s vykonaním pojednávania a s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Pojednávania sa aj napriek
riadne a včas vykázanému doručeniu predvolania, bez ospravedlnenia nezúčastnil ani žalovaný, preto
okresný súd postupom podľa § 180 CSP vec pojednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových
strán.

15. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento
skutkový stav.

16. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (veriteľ) uzavrela so žalovaným 02.03.2012
„Zmluvu o poskytnutí pôžičky“ (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej veriteľ poskytol

žalovanému pôžičku v sume 4 678,24 Eur a to za účelom úhrady resp. vyrovnania úverových podlžností
žalovaného, ktoré mal voči iným nebankovým subjektom z iných úverových zmlúv. Sumu pôžičky sa
žalovaný zaviazal splácať v 95-ich splátkach po 123,17 Eur mesačne, bez označenia dátumu splatnosti
prvej splátky a s termínom jej konečnej splatnosti k cit.: „2/2020“, pričom celkové náklady, ktoré mal
žalovaný za poskytnutie pôžičky zaplatiť boli 7 022,91 Eur, takže celková suma, ktorú mal žalovaný za

pôžičku zaplatiť bola 11 701,15 Eur (4 678,24 + 7 022,91). V úverovej zmluve bola RPMN dohodnutá
na 32 %, priemerná RPMN 18,77 % a ročná úroková sadzba 32 %.

17. Listom označeným ako „Predžalobná upomienka“ z 26.03.2016 veriteľ upozornil žalovaného na jeho
omeškanie so splácaním splátok pôžičky (v predžalobnej upomienke je síce správne uvedené číslo

úverovej zmluvy, ale nesprávne je uvedený dátum jej uzavretia dňom „15.03.2012“, pozn.) s aktuálnym
nedoplatkom na splátkach aktuálne ku dňu upomienky v sume 369,51 Eur s tým, že cit.: „...ak do
05.05.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016 bude Consumer Finance Holding,
a.s. oprávnená úver zosplatniť.“, k zosplatneniu ktorého napokon veriteľ pristúpil a úver zosplatnil k
19.05.2016, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom z 25.05.2016 označeným ako „Oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.“, ktorým žalovanému oznámil, že tak ako ho bol upozornil
v predžalobnej upomienke, pristúpil k zosplatneniu celého úveru s tým, že ku dňu tohto oznámenia
predstavovala celková dlžná suma vrátane príslušenstva sumu 4 027,19 Eur.

18. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného mal okresný súd za preukázané, že žalovaný urobil na

splateniepôžičkycelkovo46úhradvsumepo123,17Eur,takžežalovanýtýmitosplátkamisplatilcelkovo
5 665,82 Eur.

19. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

20. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o pôžičkeprenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.“

21. Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.“

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.“

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.“

24. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.“

25. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.“

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.“

28.Podľa§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.“

29. Podľa § 54a OZ (ustanovenia účinného od 05.12.2018) v znení účinnom v čase podania žaloby
(podaná 22.03.2019) „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“

30. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru „Ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnutéalebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.“

31. Podľa prvej vety § 100 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu podania žaloby (ďalej len „v znení účinnom
v rozhodnom čase“) „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až 110).“

32. Podľa § 101 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“

33. Podľa § 103 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.“

34. Podľa § 111 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby.“

35. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom (ako

právnym nástupcom po pôvodnom veriteľovi, pozn.) a žalovaným nepochybne existuje občianskoprávny
záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru a to titulom úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože žalovaný pri jej uzatváraní vystupoval ako spotrebiteľ, keďže mu bola poskytnutá
pôžička za iným účelom, ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania a pôvodný
veriteľ (predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s

poukazom na predmet jeho podnikania. Žalobca nepopieral postavenie žalovaného v zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti o použití ustanovení
Občianskeho zákonníka na posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane podmienok, za ktorých
bol úver (pôžička) poskytnutý, ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (zákon o spotrebiteľských úveroch).

36. Vzhľadom na znenie cit. § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v spotrebiteľských
vzťahoch musí súd ex offo prihliadať na premlčanie z takéhoto vzťahu plynúceho nároku, okresný súd
podotýka, že žaloba bola zamietnutá ako celok z dôvodu premlčania ňou uplatneného nároku.

37. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, konkrétne z listu z 26.03.2016, označeného ako
„Predžalobná upomienka“, mal okresný súd za preukázané, že pôvodný veriteľ v tomto prípade
odvodzoval uplatnenie svojho práva podľa § 565 OZ na zosplatnenie celého úveru pre nezaplatenie
splátky splatnej v 01/2016, keďže v predmetnom liste uviedol cit.: „... ak do 05.05.2016 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 01/2016 bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.“ S

prihliadnutím na ustanovenie § 101 OZ v spojení so znením druhej vety § 103 OZ, tak možno mať za to,
že trojročná premlčacia lehota na uplatnenie si žalovaného nároku od 01/2016, t.j. od zročnosti splátky,
kvôli ktorej sa stal zročným celý dlh, uplynula najneskôr 01/2019, avšak keďže žaloba bola žalobcom
podaná až 22.03.2019, t.j. po premlčaní žalobou uplatneného nároku, okresný súd žalobu zamietol pre
premlčanie ňou uplatneného nároku, tak ako to je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

38. Nad rámec okresný súd podotýka, že aj keby bola žaloba podaná včas, nárok žalobcu by bol
dôvodný len čiastočne, pretože podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (02.03.2012), totižto predmetná úverová zmluva uzavretá medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným nemá viaceré obligatórne zákonné náležitosti a to napr. v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú
splatnosť, pričom v danom prípade je tento údaj v zmluve stanovený len údajom cit.: „2/2020“, čo je
nepostačujúce a takéto dojednanie nezodpovedá dikcii ustanovenia cit. § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Samotný počet splátok totižto nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou

úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu
mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet
splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej
splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu vŽiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014). V úverovej zmluve absentuje aj uvedenie doby trvania úverovej
zmluvy, ktorú náležitosť si nemožno zamieňať s údajom o dátume konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, a to už aj z dôvodu, že ak by zákonodarca mal v úmysle stotožniť tieto dva pojmy, neuvádzal

by ich v zákonnom znení osve, ako aj z dôvodu, že neuvedením tejto skutočnosti sa úverová zmluva
stáva pre spotrebiteľa málo transparentná a výpovedná, keďže spotrebiteľ tak, ako už bolo uvedené
by mal mať poskytnuté prehľadné informácie o úvere bez potreby použitia kalkulačky (t.j. napr. bez
toho aby bol nútený odpočítavať si od konečného dátumu splatnosti počiatočný dátum splatnosti a
pod., pozn.), pričom treba mať stále na zreteli, že právny predchodca žalobcu (dodávateľ) poskytoval

úverovéslužbyneurčitémupočtuklientovnarôznejúrovnivyspelosti,pričomajspotrebiteľspriemernými
schopnosťami by mal mať reálnu predstavu o dobe, počas ktorej bude zaťažený bremenom splácania
svojho finančného záväzku pochádzajúceho z úverového vzťahu. Od údaja o celkovej dobe trvania
úverovéhovzťahuzávisíajspotrebiteľomobjektívnaoveriteľnosťďalšíchpodstatnýchparametrovúveru,
ako je napr. správnosť maximálnej výšky úrokovej sadzby a priemernej hodnoty RPMN poskytnutého
úveru v tom ktorom rozhodnom období. V preskúmavanej úverovej zmluve absentuje aj ďalšia podstatná

náležitosť podľa cit. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a to v súvislosti s tam
uvedenou RPMN, a to je jej výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
s uvedením všetkých predpokladov k výpočtu použitých ad hoc pre daný úverový vzťah. Úverová
zmluva v danom prípade síce obsahuje údaj o RPMN, no už neobsahuje všetky údaje na jej výpočet, v
dôsledku čoho sa úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch taktiež považuje

za bezúročný a bez poplatkov (napr. Krajský súd v Prešove sp. zn. 25 Co/80/2018 z 18.12.2018).
Okrem toho v súvislosti s v úverovej zmluve uvedenou RPMN, okresnému súdu nedá nepodotknúť, že
v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch, je síce v tejto zmluve uvedený
údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu tejto zmluvy
a to konkrétnou hodnotou 18,77 %, avšak z dotknutej úverovej zmluvy súčasne vyplýva, že RPMN

pre daný úver poskytnutý žalovanému bola stanovená až na hodnotu 32%. Inými slovami, reálna
RPMN resp. reálne náklady, ktoré bol žalovaný povinný za jemu poskytnutý úver zaplatiť boli vyššie
ako priemerné náklady (priemerná RPMN), za ktoré boli štandardne poskytované úvery v rozhodnom
čase uzavretia dotknutej úverovej zmluvy. Podľa okresného súdu je takýto postup neprípustný, pretože
údaj o priemernej hodnote RPMN nie je v úverových zmluvách iba formálnym resp. samoúčelným

údajom, pretože má pre spotrebiteľa cennú výpovednú hodnotu v podobe informácie akú najvyššiu
prípustnú mieru nákladov za jemu poskytnutý úver môže očakávať (Ministerstvo financií SR zverejnilo
po prvýkrát priemernú hodnotu RPMN dňa 29.04.2008), ktorý údaj by nemal byť v jednotlivom prípade
bezdôvodne prekročený. Ak by tomu tak nebolo zákonodarca by v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. y) zákona
o spotrebiteľských úveroch nevyžadoval ako podstatnú náležitosť úverových zmlúv údaj o priemernej

hodnoteRPMN.Vzhľadomtaknaabsentujúcepodstatné(obligatórne)náležitosti,byvprípadevčasného
podaniažaloby(čoniejedanýprípad)bolopotrebnédanúúverovúzmluvupovažovaťpodľacit.§11ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, za bezúročnú a bez poplatkov, preto by všetky žalovaným
vykonané čiastkové úhrady na splatenie jemu poskytnutej pôžičky boli v konečnom dôsledku započítané
iba na splatenie jemu poskytnutej istiny (4 678,24 Eur), ktorú istinu však už žalovaný preplatil jednako

čiastkovými úhradami do podania žaloby (5 665,82 Eur) ako aj po podaní žaloby (102,- Eur), preto aj z
tohto dôvodu, by bolo potrebné včas (pred premlčaním) podanú žalobu zamietnuť.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

40.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

42. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov

konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého by v konaní pomerne úspešnejší žalovaný mal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania, avšak keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli (k
žalobe sa ani len nevyjadril), okresný súd mu túto náhradu nepriznal, tak ako to je uvedené vo výroku
III. tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.