Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010597
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010597.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.10.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., I., C.. Q. XXXX/XB, prechodne bytom R., D.. K. - O. XXX

je vinný, že
dňa XX.XX.XXXX od 10:20 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo značky zn. Ford Ranger, ev. č. O. po ceste č. I/18 v smere jazdy od mesta R. V.

Ž., kde pri predajni A. L. R. prekročil zákonom stanovenú rýchlosť jazdy a bol zákonným spôsobom
zastavený hliadkou Policajného zboru SR, pričom bol vyzvaný k predloženiu potrebných dokladov na
vedenie a prevádzku motorového vozidla v cestnej premávke a následne k vykonaniu dychovej skúšky
na zistenie hladiny alkoholu vo vydychovanom vzduchu do elektronického prístroja D. XXXX Y., ev. č.
D., čo i vykonal a v dychu obžalovaného bola zistená prítomnosť alkoholu o 10:51 hod. v objeme 0,50
mg/l (1,04‰) a o 11:09 hod. v objeme 0,49 mg/l (1,02‰),

teda
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a za to mu súd ukladá

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.
Súd podľa § 61 ods. 2 a 3 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní šesť rokov a šesť mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin postupom podľa § 204 ods. 1 Tr. por. podal dňa 23.05.2018
obžalobu pre skutok uvedený vo výroku rozsudku. Toto konanie obžalovaného navrhol právne

kvalifikovať ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
Keďže obžalovaný po výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie voči vydanému trestnému
rozkazu (č.l. 57-58) podal odpor, súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 25.03.2019,
17.06.2019, 30.09.2019 a 14.10.2019 dokazovanie v nasledovnom rozsahu:Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol (č.l. 14), že dňa 21.05.2018 večer bol u známeho na farme v R.,
kde sedeli a popíjali. Obžalovaný vypil v uvedený večer niekoľko pív a pil tiež vodku. Piť prestali niekedy
okolo pol noci a obžalovaný zostal na farme spať. Ráno dňa XX.XX.XXXX vstal a odišiel okolo 10:20 hod.

svojim motorovým vozidlom priamo do L.. Bol presvedčený, že alkohol sa mu už v tele vstrebal, keďže
bol presvedčený, že už na to ubehlo dosť času. Ak by si to nemyslel, vozidlo by neviedol. Pri predajni
A. L. R. bol zastavený hliadkou policajného zboru, ktorá mu oznámila, že prekročil povolenú rýchlosť,
následne sa podrobil aj dychovej skúške na zistenie hladiny alkoholu vo vydychovanom vzduchu. Po
vykonaní skúšky zostal prekvapený, že stále má alkohol v tele. Vykonal tri dychové skúšky a všetky mali

pozitívny výsledok. Na to bol obmedzený na osobnej slobode a bol prevezený na Dopravný inšpektorát
v R. k ďalším úkonom. Tvrdil, že mu je ľúto, že jazdil pod vplyvom alkoholu.
Pred sudcom pre prípravné konanie obžalovaný potvrdil, že predtým, ako ráno dňa XX.XX.XXXX odišiel
motorovým vozidlom do L., sa nepresvedčil, či má ešte nejaký zostatkový alkohol v tele. Hoci priznal, že
večer dňa XX.XX.XXXX pil alkoholické nápoje, obžalovaný mal za to, že vo vydychovanom vzduchu mu
bolo zistené väčšie množstvo alkoholu preto, že pred jazdou užíval kvapky Bromhexin. Podľa názoru

obžalovaného liek Bromhexin môže mať taký účinok, že udržiava alkohol v tele dlhšie. Bezprostredne
pred jazdou alkohol neužíval. Obžalovaný opätovne oľutoval svoje konanie.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.03.2019 vypovedal zhodne ako vo výpovedi zo
dňa 22.05.2018 a doplnil, že večer dňa 21.05.2018 začal piť pred západom slnka, vypil približne 5 pív a
5 vodiek, po 24:00 hod. už nepil. Večer zjedol asi dva kúsky pizze, ráno dňa 22.05.2018 si dal ešte jeden

kúsok a užil liek Bromhexin. Dal si približne dve lyžičky, mohlo to byť približne 15 minút predtým, ako
nasadol do auta. Obžalovaný namietal, že počas jeho pobytu v cele predbežného zadržania mu nebolo
riadne umožnené, aby sa stretol so svojim obhajcom, ktorého mu zvolila vtedajšia priateľka.
Svedkyňa E. Y. vo výpovedi zo dňa 23.05.2018 uviedla, že dňa 22.05.2018 v čase od 06.00 hod. do
18.00 hod. vykonávala s policajtkou L. Q. hliadkovú službu v služobnom obvode. V čase od 08.30

hod. do 10.30 hod. vykonávali hliadkovú činnosť v R., v úseku cesty 1/18 Turany pri budove A. (Z.
Y. XXXX), kde merali rýchlosť vozidiel. V čase o 10.50 hod. v smere od R. na Žilinu bola zmeraná
rýchlosť vozidla zn. Z. I., ev. č. O., ktoré sa pohybovalo nepovolenou rýchlosťou 61 km/hod. Následne
bolo predmetné vozidlo zákonom ustanoveným spôsobom zastavené. Vodič vozidla bol vyzvaný, aby
predložil predpísané doklady na vedenie a prevádzku vozidla. Po predložení dokladov bol vodič vozidla

stotožnený ako J. R., nar. XX.XX.XXXX (obžalovaný). Obžalovaný sa tiež podrobil vyšetreniu na zistenie
požitéhoalkoholuvovydychovanomvzduchudoelektronickéhoprístrojaD.XXXXplussev.č.D.,pričom
v dychu obžalovaného bola zistená prítomnosť alkoholu o 10:51 hod. v objeme 0,50 mg/l a o 11:09
hod. v objeme 0,49 mg/l. Pri tretej dychovej skúške o 12:33 hod. bola zistená prítomnosť alkoholu v
objeme 0,34 mg/l. Následne bol obžalovaný podľa § 85 ods. 2 Tr. por. obmedzený na osobnej slobode.

Obžalovaný nežiadal o overenie výsledku krvnou skúškou, ani o lekárske vyšetrenie.
Znalec R.. R. Q. sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu odvolal na znalecký posudok, ktorý
v tejto veci ohľadom stanovenia koncentrácie etylalkoholu u obžalovaného, vypracoval. V zmysle
záverov tohto znaleckého dokazovania vyplynulo, že v prípade, ak obžalovaný požil pred jazdou dve
polievkové lyžice lieku Bromhexín (30 ml tohto lieku), mohol tento liek zvýšiť koncentráciu etanol v krvi

obžalovaného o hodnotu 0,13 g/kg (promile), čo zodpovedá objemu 0,06 mg/l požitého etylalkoholu
vo vydychovanom vzduchu. Obžalovaný bol v čase vykonania dychovej skúšky nachádzal v ľahkom
stupni opitosti, pričom v prípade nepožitia uvedeného lieku v objeme 30 ml, by sa nachádzal v stave
podnapitosti.Podľasvetovýchtrendovodkoncentrácie0,8g/kg(promile)etylalkoholuvkrvi,niesúosoby
schopné viesť bezpečne akékoľvek motorové vozidlo. Dychové skúšky boli vykonané certifikovaným

prístrojom AlcoQuant 6020 plus, pričom podľa stanoviska Slovenského metrologického ústavu, nie je
v certifikáte o overení dychového prístroja na merania množstva alkoholu vo vydychovanom vzduchu
uvedená odchýlka, ale neistota merania, t. j . štatistický údaj, ktorý nie je možné odpočítať od výsledku
vykonanej dychovej skúšky. Hodnota nameraná uvedeným prístrojom je konečná.
Znalec vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2019 okrem iného vysvetlil, že pri vypracovávaní

znaleckého posudku vychádzal zo zadania objednávateľa znaleckého posudku - obhajcu obžalovaného,
ktorý mu oznámil, že obžalovaný mal požiť dve polievkové lyžice lieku Bromhexin v čase o 10:20 hod.
a s týmto údajom má pri vypracovaní znaleckého posudku pracovať. Okrem týchto údajov bola v
objednávke posudku uvedená informácia o váhe a výške obžalovaného, iné podklady k vypracovaniu
znaleckého posudku znalec nedostal. Znalec poopravil údaj uvedený na str. 3 znaleckého posudku,

kde pri druhej dychovej skúške nesprávne uviedol čas vykonania dychovej skúšky, a to 12:50 hod.,
správne má byť uvedený čas 11:09 hod. K záveru, že liek Bromhexin o objeme dvoch polievkových lyžíc
môže ovplyvniť výsledok dychovej skúšky, dospel tak, že tento liek obsahuje 41 objemových percent
etanolu, čo predstavuje 32,8 g etanolu v 100 ml lieku. Ďalej vysvetlil, že vo všeobecnosti platí, že 1polievková lyžica má objem 15 ml, z čoho vyplýva, že 2 polievkové lyžice majú približne objem 30 ml. V
30 ml lieku sa nachádza 9,84 g etanolu, čo pri vstrebávacom deficite 10 % predstavuje hodnotu 8,86 g
vstrebaného etanolu do organizmu. Ak je hmotnosť obžalovaného 95 kg, tak pri redukčnom faktore 0,7

dospel k hodnote 0,13 g/kg (promile), o ktorú mohlo dôjsť k zvýšeniu koncentrácie etanolu v organizme
(v krvi) obžalovaného po požití lieku v objeme ako uvádzal. V danom prípade od času požitia lieku,
ktorý je podľa obžalovaného o 10:20 hod., do vykonania prvej dychovej skúšky, teda do 10:51 hod., je
31 minút, kedy mohlo dôjsť k odbúraniu o 0,06 - 0,1 g/kg (promile) alkoholu z krvi. Množstvo etanolu,
ktoré sa nachádzalo v požitom lieku o objeme 30 ml, predstavovalo množstvo, ktoré bolo v priebehu

31 minút úplne vstrebané do organizmu. Výsledky dychových skúšok a následne ich prepočet na krv
svedčia, že obžalovaný sa nachádzal v odbúravacej fáze alkoholickej krivky (aj čo sa týka alkoholu z
lieku Bromhexin) a dochádzalo u neho k poklesu celkovej koncentrácie etanolu v krvi jeho vylučovaním
z organizmu. Znalec potvrdil, že dychovou skúškou nie je možné zistiť, či obžalovaný pred vedením
motorového vozidla skutočne požil liek Bromhexin. Znalec potvrdil (po vykonaní spätného prepočtu na
hlavnom pojednávaní), že v prípade ak obžalovaný požil liek Bromhexin približne o 10:05 hod. (tak ako

uvádzal vo výpovedi dňa 25.03.2019), mal koncentráciu alkoholu v krvi (o 10:05 hod.) vo výške 1,13
- 1,19 g/kg (promile). Následne po 15 minútach sa celý Bromhexin vstrebal, obžalovaný sa dostal do
odbúravacej fázy a o 10:20 hod. bola hladina alkoholu v jeho krvi o objeme 1,11 - 1,15 g/kg (promile).
Znalec rovnako potvrdil, že v prípade, ak by obžalovaný požil pred jazdou celú jednodňovú dávku lieku,
ktorú mu lekár odporučil užívať (teda liek Bromhexin o objeme 4x20 kvapiek, čo je menej ako 4 ml

tohto lieku), v takom prípade by tento liek dokázal ovplyvniť dychovú skúšku o 0,02 g/kg (promile)
alkoholu vo vydychovanom vzduchu v prepočte na hodnotu alkoholu v krvi, čo je podľa záveru znalca
úplne zanedbateľná hodnota. V prípade, že by obžalovaný užil 2 čajové lyžičky Bromhexinu, čo je
približne 12 ml lieku Bromhexinu, v takom prípade by tento liek dokázal ovplyvniť dychovú skúšku o
0,05 g/kg (promile) objemu alkoholu vo vydychovanom vzduchu v prepočte na hodnotu alkoholu v krvi,

čo je tiež zanedbateľná hodnota pri časovom úseku od požitia lieku Bromhexin o 10:05 hod. do prvej
dychovejskúšky,tedado10:51hod.Znalectiežpotvrdil,žedávka30mlliekuBromhexinmnohonásobne
prekročuje celodennú dávku tohto lieku, ktorá sa štandardne predpisuje. Znalec zároveň vysvetlil,
že hodnota alkoholu u obžalovaného zistená k času o 10:05 hod., o 10:20 hod. a o 10:51 hod. na
základe spätného prepočtu z hodnoty alkoholu zistenej u neho zo skúšky vykonanej v čase o 12:33

hod. je nepresná, podstatne presnejšie sú hodnoty alkoholu vo vydychovanom vzduchu zistené riadne
vykonanou dychovou skúškou v čase o 10:51 hod. a o 11:09 hod.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:
Zo záznamov o vykonaní dychových skúšok (Č..K.. XX) mal súd preukázané, že v dychu obžalovaného
bola elektronickým prístrojom D. XXXX Y. s ev. č. D. zistená prítomnosť alkoholu o 10:51 hod. v objeme

0,50 mg/l, o 11:09 hod. v objeme 0,49 mg/l a o 12:33 hod. v objeme 0,34 mg/l.
Z certifikátu o overení č. XXXX/XXX.XX/XX (Č..K.. XX) mal súd preukázané, že elektronický prístroj D.
XXXX Y. s ev. č. D. bol spôsobilým meradlom na zisťovanie hodnoty etylalkoholu vo vydychovanom
vzduchu do 29.09.2018.
Z lekárskej správy lekárky - internistky R. Q. zo dňa 18.05.2018 (Č..K.. XX) vyplýva, že táto lekárka

obžalovanému odporučila užívať okrem iného liek Bromhexin v dávkach 3 (4) x 20 kvapiek.
Z písomnej informácie pre používateľov lieku Bromhexin 8 - kvapky KM (Č..K.. XXX) mal súd
preukázané, že táto listina okrem iného obsahuje informáciu, že liek obsahuje alkohol o objeme 41
%, zvyčajná dávka pre dospelého človek je 3x denne 23-46 kvapiek (čo zo zodpovedá 24-48 mg
brómhexinchloridu, 8 mg brómhexinchloridu je v 1 ml lieku, teda denná dávka je 3-6 ml lieku). Tento je

dostupný v baleniach 20 ml, 30 ml, 50 ml a 100 ml.
Z papierového obalu lieku Bromhexin 8 - kvapky KM (Č..K.. XXX) mal súd preukázané, že tento okrem
iného obsahuje informáciu, že liek obsahuje alkohol o objeme 41 %, ako aj informáciu o dávkovaní lieku.
Z fľaštičky lieku Bromhexin 8 - kvapky KM (Č..K.. XXX) mal súd preukázané, že táto okrem iného
obsahuje informáciu, že liek obsahuje alkohol o objeme 41 %, ako aj informáciu o dávkovaní lieku.

Zo zoznamu vecí odobratých a vrátených obžalovanému (Č..K.. XXX) mal súd preukázané, že
obžalovaný mal pri sebe len tie veci, ktoré sú uvedené v zápisnici o zadržaní a obmedzení osobnej
slobody obžalovaného.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný sa už v minulosti dopustil prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest

vo výške 500,- Eur a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 1 rok a jeden mesiac.
Predmetné odsúdenie je zahladené.
Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (Č..K.. XXX-XXX) mal súd preukázané, že
obžalovaný je páchateľom mnohých priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je
trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
Obžalovaného zo spáchania predmetného skutku usvedčujú viaceré dôkazy, a to najmä výpoveď

samotného obžalovaného, ktorý potvrdil, že večer dňa XX.XX.XXXX pil alkoholické nápoje, podľa
vlastného vyjadrenia vypil približne 5 pív a 5 vodiek. Následne ráno dňa XX.XX.XXXX vstal a
približne o 10:20 hod. odišiel motorovým vozidlom, ktoré sám riadil z Mošoviec do Žiliny, pričom pri
budove A. L. R. bol zastavený hliadkou policajného zboru z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej
rýchlosti na danom úseku cesty. Následne sa tri krát podrobil dychovej skúške na zistenie hladiny

alkoholu vo vydychovanom vzduchu, a to vždy s pozitívnym výsledkom. S výpoveďou obžalovaného
korešponduje výpoveď svedkyne E. Y., príslušníčky policajného zboru, ktorá potvrdila, že spolu s ďalšou
kolegyňou zastavila motorové vozidlo vedené obžalovaným, keďže došlo ním k prekročeniu maximálnej
povolenej rýchlosti. Následne svedkyňa podrobila obžalovaného dychovej skúške na overenie hladiny
alkoholu vo vydychovanom vzduchu, ktorou bolo zistené, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu. S týmito výpoveďami rovnako korešpondujú skutočnosti zistené zo záznamov o

vykonaní dychových skúšok obžalovaným (č.l. 24), z ktorých je zrejmé, že v dychu obžalovaného bola
elektronickým prístrojom D. XXXX Y. s ev. č. D. zistená prítomnosť alkoholu v čase o 10:51 hod. v objeme
0,50 mg/l, v čase o 11:09 hod. v objeme 0,49 mg/l a v čase o 12:33 hod. v objeme 0,34 mg/l.
Tieto zistené skutočnosti sú v celom rozsahu podporované aj výsledkami znaleckého dokazovania. O.
R.. R. Q. na základe zadania obžalovaného vypracoval vo veci znalecký posudok, zároveň tento znalec

potvrdil, že obžalovaný sa v čase vykonania prvej dychovej skúške nachádzal v ľahkom stupni opitosti,
pričom nebol schopný viesť bezpečne motorové vozidlo, keďže mu bola zistená prítomnosť alkoholu vo
vydychovanom vzduchu o 10:51 hod. v objeme 0,50 mg/l, o 11:09 hod. v objeme 0,49 mg/l.
Obžalovaný konaním uvedeným v skutkovej časti výroku tohto rozsudku naplnil všetky znaky prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., nakoľko v stave vylučujúcom

spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom alkoholu , viedol motorové vozidlo, pri čom mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Súd poukazuje na ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej naplnenie znakov žalovaného prečinu nebude vylučovať ani okolnosť, že páchateľ by v
konkrétnom prípade viedol motorové vozidlo inak bezchybne. Hodnota 0,4762 mg/l alkoholu (1 promile)
je takou hodnotou, pri ktorej podľa lekárskej vedy žiadny, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič

motorového vozidla, nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo. Túto hranicu obžalovaný v
posudzovanom prípade jednoznačne prekročil.
Súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, ktorými sa snažil preukázať súdu, že jeho konanie nemôže
byť vyhodnotené ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
keďže chýba subjektívna stránka trestného činu. Objektívne zistený objem alkoholu vo vydychovanom

vzduchu obžalovaného mal byť podľa jeho vyjadrenia zvýšený požitím lieku Bromhexin, o ktorom
obžalovaný podľa jeho vyjadrenia netušil, že by mohol obsahovať alkohol. Súd pri vyhodnotení tejto
obrany obžalovaného najskôr poukazuje na rozdiely jednotlivých vyjadrení obžalovaného, keď tento sa
najskôr priznal k spáchaniu predmetného prečinu a jeho spáchanie oľutoval (L. O. E. XX.XX.XXXX),
požitie lieku Bromhexin nespomínal, dokonca vyhlásil, že po fyzickej stránke sa cíti byť zdraví (Č..K..

XX). Následne sa obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie pri výsluchu podľa § 348 Tr. por.
začal brániť tým, že zistená hodnota alkoholu mohla byť ovplyvnená požitím lieku Bromhexin, ktorý
podľa tvrdenia vtedajšieho obhajcu obžalovaného, mohol obsahovať aj alkohol. Za tým účelom zároveň
obžalovaný predložil súdu lekársku správu z vyšetrenia u internistky R.. R. Q., ktoré mal absolvovať
dňa 18.05.2018 o 20:36 hod. Táto lekárka mu okrem iného odporučila užívať liek Bromhexin v rozsahu

dávkovania 3x20 (4x20) kvapiek. Následne vo svojom výsluchu v konaní pred súdom obvinený uvádzal,
že požil liek Bromhexin, jednoznačne ten, ktorý je s obsahom alkoholu. Zároveň pri tomto výsluchu
spresnilpožitémnožstvotohtolieku,uviedol,žesidaldvelyžičky. Nakoniecobžalovanýprostredníctvom
obhajcu dal vypracovať znalecký posudok, pričom v zadaní žiadal, aby znalec pri prepočtoch, ktorými
mal stanoviť, v akom rozsahu mohol mať liek Bromhexin vplyv na výsledok dychovej skúšky, pracoval

so skutočnosťou, že obžalovaný požil pred jazdou dve polievkové lyžice lieku Bromhexin. Znalec R.. R.
Kováčjednoznačneprivýsluchupredsúdompotvrdil,žeajmaximálnacelodennádávkatohtolieku,ktorá
bola obžalovanému odporučená (ktorá by bola približne o objeme 4 ml tohto lieku), ak by ju obžalovaný
užil v čase pre jazdou motorovým vozidlom, ako uvádzal, by mala zanedbateľný vplyv na výsledok
dychovej skúšky na zistenie hladiny alkoholu vo vydychovanom vzduchu obžalovaného. Súd pokladal

za nezmyslené vyjadrenie obžalovaného (č.l. 178), že lieky užíva vo zvýšených dávkach, a preto užil aj
Bromhexindňa22.05.2018voväčšomrozsahu.ZpísomnejinformácieprepoužívateľovliekuBromhexin
8 - kvapky KM je zrejmé, že tento liek je dostupný v baleniach po 20 ml, 30 ml, 50 ml a 100 ml. Ak by
obžalovaný užíval tento liek 4 krát do dňa, tak ako mu to ošetrujúci lekár odporučil, v dávkach o objeme,ako ho mal podľa vlastného vyjadrenia užiť pred jazdou motorovým vozidlom dňa 22.05.2018, denne
by obžalovaný spotreboval šesť balení tohto lieku o objeme 20 ml, štyri balenia tohto lieku o objeme 30
ml, viac ako dve balenia tohto lieku o objeme 50 ml a viac ako jedno balenie tohto lieku o objeme 100

ml. O to skôr sa zdá absurdné tvrdenie obžalovaného, ak bežný užívateľ najmenšie balenie tohto lieku
o objeme 20ml spotrebuje za niekoľko dní.
Hoci znalec v znaleckom posudku pripustil, že v prípade užitia lieku Bromhexin (s obsahom alkoholu)
obžalovaným v množstve 30 ml pred jazdou motorovým vozidlom, mohla byť zvýšená koncentrácia
alkoholu vo vydychovanom vzduchu o 0,06 mg/l (čo je v prepočte na objem alkoholu v krvi 0,13 g/

kg - promile), táto skutočnosť nie je pre posúdenie veci podstatná, keďže tvrdeniu obžalovaného,
že mal požiť lieku Bromhexin v tomto rozsahu súd neuveril. Toto tvrdenie obžalovaného pokladal za
jednoznačne tendenčné a účelové. Nie každá pochybnosť, ktorá sa ponúka pre vysvetlenie možného
priebehu skutku je pochybnosťou dôvodnou. Na to, aby takáto pochybnosť mohla vyvolať logické úvahy
o pochybnosti, musí sa opierať o nejaké skutočnosti osvedčované dôkazmi a až potom prichádza do
úvahy uvažovanie, či ide o pochybnosti dôvodné. V danom prípade mala byť skutočnosť, že obžalovaný

požil liek Bromhexin pre jazdou motorovým vozidlom v objeme dvoch polievkových lyžíc osvedčovaná
vyjadrením obžalovaného (v spojení s lekárskou správou). Súd vysvetlil vyššie, prečo tejto obrane
obžalovaného neuveril. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade, ak by aj bolo toto (absurdné) tvrdenie
obžalovaného pravdivé, teda že užil pred jazdou motorovým vozidlom liek Bromhexin o objeme 30 ml,
nezbavovalo by ho to trestnej zodpovednosti (a subjektívna stránka trestného činu by zostala aj naďalej

zachovaná). Povinnosťou obžalovaného bolo, ak už užíval nejaký liek pred jazdou motorovým vozidlom
(a to o to skôr, ak ho chcel užiť v mnohonásobne väčšom rozsahu ako mu bola odporučená nielen
jednorazová dávka, ba dokonca celodenná dávka) oboznámiť sa so zložením tohto lieku, a teda či
obsahuje napr. alkohol. Súd mal preukázané, že liek Bromhexin 8 - kvapky KM (liek s obsahom alkoholu)
obsahuje informáciu o obsahu alkoholu na každom obale (na vonkajšom balení - papierovom obale, ako

aj na fľaške), ako aj v písomnej informácii pre používateľov lieku.
Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zák.), vzhľadom k tomu,
že obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti
za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zák., čo znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho
závažnosť nepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal súd jednoznačne preukázané,
že závažnosť konania obžalovaného nie je nepatrná, keďže tento v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a takto konal dokonca doobeda počas pracovného dňa,

kedy je z dôvodu vyššej frekvencie osôb presúvajúcich sa v motorových vozidlách na cestách a osôb
pohybujúcich sa pešo okolo nich, toto riziko obzvlášť vysoké.
Súd podľa § 272 ods. 3 v spojení s § 240 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkazy - výsluchy
svedkov R.. P. P., bývalého obhajcu obžalovaného, ku skutočnosti, kedy mu bolo umožnené, aby
mohol vykonať prvú poradu s obžalovaným, ďalej výsluch svedkyne I. Q., ku skutočnosti, či bola

oslovená obžalovaným za účelom zabezpečenia mu obhajcu, ako aj vyžiadaním a oboznámením sa
so záznamami z telekomunikačnej prevádzky z cely predbežného zadržania, ktorými mal obžalovaný
kontaktovať svojho obhajcu. Tieto dôkazy súd odmietol vykonať z dôvodu, že obžalovanému, napriek
tomu, že mu bola doručená výzva podľa § 240 ods. 3 Tr. por., tieto navrhol vykonať až pri postupe
súdu podľa ust. § 272 Tr. por. v čase po vykonaní všetkých (riadne) navrhnutých dôkazov. Zároveň súd

návrhy na vykonanie týchto dôkazov odmietol aj z dôvodu, že sa týkajú okolností nepodstatných pre
rozhodnutie vo veci, bola nimi namietaná len zákonnosť postupu polície počas obmedzenia osobnej
slobody obžalovaného. Súd z obsahu spisu nemal preukázané, že by došlo v tzv. prípravnom konaní k
akémukoľvek porušeniu práva obžalovaného na obhajobu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34

Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že neexistuje žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť
podľa § 36 a 37 Tr. zák.
Vzhľadom na rovnaký pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) súd podľa

§ 38 ods. 2 Tr. zák. základnú trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (trest odňatia
slobody až na jeden rok) neupravoval. Následne uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5
mesiacov, teda pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, keďže obžalovanému nebol doposiaľ
ukladaný tento druh trestu. V danom prípade súd uložil obžalovanému najprísnejší z trestov, a to trestodňatia slobody, keďže obžalovaný sa už v minulosti dopustil totožného prečinu, kedy mu súd za jeho
spáchanie uložil peňažný trest. Nakoľko sa obžalovaný opätovne dopustil predmetného prečinu, možno
konštatovať, že alternatívny (peňažný) trest u neho nesplnil svoj účel.

Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zatiaľ nenariadil, ale určil obžalovanému primeranú
skúšobnú dobu. Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby svojím životom
preukázal, že je schopný (ochotný) viesť v budúcnosti riadny život. Hrozba možného výkonu trestu
odňatia slobody by mala byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom pre zmenu jeho
doterajšieho správania a k rešpektovaniu práv iných osôb. Ak by sa po skončení skúšobnej doby (počas

nej) predsa len ukázalo, že obžalovaný neviedol riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene
uloženého trestu odňatia slobody a nariadiť jeho nepodmienečný výkon. Práve a len obžalovaný teda
môže svojím správaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia
slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto odsúdenia
aj bez jeho reálneho výkonu.
Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

trvaní šesť rokov a šesť mesiacov, keďže obžalovaného odsúdil za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, pričom tohto
prečinu sa dopustil už aj v minulosti. Pri ukladaní tohto trestu súd postupoval podľa § 61 3 Tr. zák. a uložil
mu tento trest v hornej polovici trestnej sadzby (horná polovica trestnej sadzby je 5 rokov, 6 mesiacov
a jeden deň až 10 rokov). Súd pri stanovení konkrétnej výmery tohto trestu zohľadnil aj skutočnosť, že

obžalovaný sa v minulosti dopustil väčšieho množstva priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, a preto mu uložil tento trest v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.