Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319201830.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. Augusta 8 - 10, Bratislava, IČO : 30 807 484, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, Bratislava, proti žalovanému : K. H., nar. XX. X. XXXX, bytom obec D. - W., o zaplatenie
428,30 €, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 1. 2020,

č.k. 60C/36/2019 - 57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 428,30 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; zároveň žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil,
že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. 5. 2018 č.k. 5T 53/2018,
právoplatným dňa 27. 6. 2018 uznaný vinný, že dňa 30. 11. 2017 napadol poškodených p. K. a Š.,
pričom svojím konaním úmyselne ublížil na zdraví poškodeným, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu s odkazom na skôr uložený
trest vo výmere 8 mesiacov. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 12. 1. 2018 vydaného

Sociálnou poisťovňou - pobočkou Bratislava súd prvej inštancie zistil, že žalobca vyplatil poškodenému
p. K. za obdobie od 10. 12. 2017 do 22. 12. 2017 nemocenské dávky vo výške 400,30 €. Z potvrdenia
o výške vyplatených dávok zo dňa 31. 10. 2018 vydaného Sociálnou poisťovňou - pobočka Bratislava
súd prvej inštancie zistil, že žalobca vyplatil poškodenému p. Š. za obdobie od 11. 12. 2017 do 12.
12. 2017 nemocenské dávky vo výške 28 €. Výzvou č. 92/2018-FN zo dňa 8. 11. 2018 adresovanej
žalovanému vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 428,30 € do 15 dní od doručenia

výzvy; predmetná výzva bola žalovanému doručená doporučene (zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote-deňuloženiazásielky15.11.2018).Spoukazomnaust.§238ods.1zák.č.461/2003Z.z.dospel
súd prvej inštancie k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že žalovaný v dôsledku svojho zavineného
protiprávnehokonania(zaktorébolprávoplatneodsúdený)spôsobilškodunazdravípoškodenýmp.K.a
p. Š., ktorým žalobca vyplatil na nemocenských dávkach spolu sumu 428,30 €. Žalobcovi tak vzniklo voči
žalovanému právo na náhradu škody, v podobe vyplatených dávok poškodeným počas liečby zranení v

dôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovaného.Žalobežalobcupretovyhovelvcelomrozsahu.
Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvej inštancie o ust. § 251, v spojení s § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP. Žalobcovi by vzhľadom na jeho plný úspech v konaní patril nárok na náhradu trov, keďže si
však žalobca žiadne trovy neuplatnil, súd prvej inštancie žalobcovi ich náhradu nepriznal.
2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v ktorom uviedol, že žiada o
odpustenie zaplatenia sumy 428,30 €. Poukazoval na to, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody v dĺžke 48 mesiacov, pričom nie zo svojej viny nie je pracovne zaradený. Nevlastní žiadnyhnuteľný ani nehnuteľný majetok, je sociálny prípad, bezdomovec. Po prepustení bude musieť riešiť
existenčné veci. Za týchto podmienok nie je schopný nič zaplatiť.
3/ Súd prvej inštancie vyzval uznesením zo dňa 25. 2. 2020 č.k. 60C/36/2019 - 63, aby svoje podanie,

ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť odvolaním, v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil/
opravil, a to tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, čoho sa domáha -
t.j. aby uviedol odvolací návrh, ktorý bude spĺňať podmienku zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti.
Súd prvej inštancie zároveň poučil žalovaného o tom, že pokiaľ svoje podanie nedoplní, odvolací súd
jeho odvolanie odmietne.

4/ Na predmetné uznesenie reagoval žalovaný písomným podaním (č.l. 67 spisu), v ktorom zopakoval,
že žiada o zrušenie platby za prečin ublíženia na zdraví, je vo výkone trestu, nie je pracovne zaradený
a teda nemá žiaden príjem, okrem peňazí, čo mu pošle rodina, cca 50 €, z ktorých ale spláca súdne
trovy a väzbu. Nemá ako splatiť dlžnú sumu, prípadne o splátky, ktoré by uhradil po výkone trestu, keď
sa zamestná.
5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.
6/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť premet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne

dotvárať podanie strany.
7/ Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
8/ Keďže odvolanie žalovaného neobsahovalo zákonom vyžadované náležitosti, predovšetkým

odvolateľ neuviedol, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, rovnako tak neuviedol odvolací návrh,
t.j. čoho sa svojím odvolaním domáha, súd prvej inštancie správne odvolateľa uznesením zo dňa 25. 2.
2020 vyzval na doplnenie svojho neúplného odvolania, zároveň ho poučil, že pokiaľ nedostatky svojho
odvolania neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. d/ CSP odmietne.
9/ hoci žalovaný reagoval na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ho vyzýval na opravu a doplnenie

jeho neúplného odvolania, svojím podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. 3. 2020 nedostatky
a vady odvolania neodstránil. Ide pritom o vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
Odvolací súd len na okraj poznamenáva, že nemajetnosť žalovaného, či skutočnosť, že je bez
akéhokoľvek príjmu, nemôže byť dôvodom, ktorý by ho zbavoval povinnosti uhrádzať svoje záväzky.
10/ Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.

11/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní; náhrada
nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom prípade
teda žalobcovi, ktorému ale odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).