Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120203201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: D. Y., M.. Š., T.. XX.X.XXXX,

H. C.B., P. XX, p r o t i žalovanému: Q. Y., T.. XX.X.XXXX, H. C., P. XX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo strán D. Y., M.. Š., T.. XX.X.XXXX a Q.Š. Y., T..
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 5.3.2020 sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva so žalovaným z dôvodu jeho alkoholizmu, neprispievaniu na domácnosť,

rozpredávaním hodnotných vecí a zadlžovaniu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa XX.X.XXXX. Bez
ospravedlnenia sa ani nedostavil na pojednávanie konané dňa 24.6.2020 napriek tomu, že predvolanie
na toto pojednávanie mu bolo doručené dňa 25.5.2020. Boli preto splnené zákonné podmienky na
uskutočnenie pojednávania aj v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice s
poliklinikou Prešov zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru VÚB banky z
XX.X.XXXX, zmluvou o úvere Poštovej banky z XX.X.XXXX, výzvami k úhrade dlhu spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. platobnými príkazmi a výpismi z účtu žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a doposiaľ ich manželstvo trvá. Pochádzajú z neho 4 už
dospelé deti, ktoré sú samostatné, okrem najmladšej T., nar. X.X.XXXX žijúcej v spoločnej domácnosti

s rodičmi.

5. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, preto s poukazom na § 151 ods. 1 CSP platí
fikcia o ich nespornosti. Z týchto nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že žalovaný začal intenzívne
požívať alkoholické nápoje ešte v roku 2004. V roku 2020 bol hospitalizovaný na oddelení neurológie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A.Reimana Prešov od 14.1.2020 do 17.1.2020. V prepúšťacej
správe sa okrem iného konštatuje u žalovaného škodlivé užívanie alkoholu s tým, že na oddelenie bol

prijatý napriek nameranému 3,5‰ alkoholu v krvi.6. Aj keď žalovaný bol v minulosti zamestnaný, neprispieval ani na stravu, ani na byt. Na presviedčanie
žalobkyne však posledné 3 roky začal platiť úhradu spojenú s užívaním bytu. Žalobkyňa zabezpečuje
stravu a všetko potrebné do domácnosti vrátane kúpy elektrických spotrebičov.

7. V minulosti sa však stalo, že žalovaný predal zlaté šperky svojich rodinných príslušníkov a veci, ktoré
mali nejakú hodnotu a podobne, ak našiel nejaké peniaze v byte, bez výčitiek ich zobral. Žalobkyňa
poukázala na to, že aj keď najmladšej dcére ona sama platila poistné pre prípad dožitia po dovŕšení
poistného veku celé poistné plnenie zobral žalovaný a dcére nič neodovzdal.

8. K žalobe žalobkyňa pripojila aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný uzatvoril XX.X.XXXX
s VÚB a.s., ktorou mu bol poskytnutý úver 3.250 Eur. Tento má splácať po 89,95 Eur do XX.X.XXXX.
Časť tohto úveru 1582,46 Eur bol použitý na splatenie predchádzajúceho úveru poskytnutého tou istou
bankou. Žalobkyňa pripojila aj ďalšiu zmluvu o úvere z X.XX.XXXX, ktorú žalovaný uzavrel s Poštovou
bankou a.s. ktorou mu bol poskytnutý úver 400 Eur.

9. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel úverovú zmluvu aj so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a
to 29.7.2009, čo vyplýva z listov tohto veriteľa zo XX.X.XXXX Z. XX.X.XXXX adresovaným žalovanému,
ktorýmhoveriteľvyzývalnaúhradudlžnýchsplátok.Vtejtosúvislostižalobkyňadoložilaviaceréplatobné
príkazy a výpisy zo svojho účtu preukazujúce, že na účet spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. boli z

jej účtu poukazované rôzne sumy - 16.5.2012 suma 93,74 Eur, 6.3.2012 suma 108,31 Eur, 17.1.2012
suma 100 Eur, 23.6.2011 suma 81,51 Eur, 12.12.2011 suma 93 Eur a 4.3.2011 suma 88 Eur.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla aj to, že žalovaný pod vplyvom alkoholu sa
chová agresívne, viac krát ju aj fyzicky napadol, ona však nikdy lekárske ošetrenie nevyhľadala, keďže

jej to bolo nepríjemné. Poukázala na to, že žalovaný odmieta si pripustiť svoju závislosť na alkohole
a keď bol hospitalizovaný na neurológii navštívil ho psychiater, ktorého však odmietol s tým, že nemá
problém s alkoholizmom.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

14. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) je podmienené preukázaním
závažných dôvodov, pre ktoré je potrebné toto majetkové spoločenstvo zrušiť. Tieto závažné dôvody

zákon nešpecifikuje, ale uvádza len všeobecné hľadisko spočívajúce v tom, že ďalšie trvanie BSM
by odporovalo dobrým mravom. K záveru, že sú dané zákonné predpoklady na rozhodnutie súdu
o zrušení BSM možno dospieť iba na podklade všestranného vyhodnotenia konkrétnych skutkových
okolností. Treba prihliadať k celkovým pomerom v manželstve strán, ich vzájomným vzťahom, vzťahu
k spoločnému majetku, k správaniu žalovaného a pod. Súdna prax judikovala, že dôvodom zrušenia

BSM je spravidla také závažné konanie jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom
nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, prípadne v tom, že jeden z manželov sa nepričiňuje o
vytváranie spoločného majetku, vyhýba sa práci, nežije trvalo s rodinou a nezabezpečuje potreby rodiny,
nezodpovedne nakladá so spoločným majetkom, čo súvisí napr. so závislosťou na alkohole, nadmerným
alebo sústavným zadlžovaním sa a pod. Je nevyhnutné, aby šlo o dôvody, ktoré dosahujú určitý stupeň

intenzity s negatívnymi dôsledkami na BSM.

15. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalovaný sa nepodieľa vôbec na tvorbe spoločného
majetku, nehospodárne nakladá s takýmto majetkom a dlhodobo a opakovane sa zadlžuje. Totojeho nezodpovedné správanie nepochybne súvisí aj s jeho problémom s nadmerným požívaním
alkoholických nápojov, ktorý problém si však žalovaný nepripúšťa a liečbu odmieta. Za tohto stavu nie je
daná perspektíva jeho nápravy, žalovaný má neustále dlhy z rôznych úverov a aj keď ide výlučne o jeho

záväzky, tieto v prípade výkonu rozhodnutia môžu byť uspokojené aj z majetku patriaceho do BSM, ako
to vyplýva z § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné tento stav hodnotiť ako rozporný
so zásadou dobrých mravov a súd považoval za právne dôvodné žalobe vyhovieť.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Žalobkyňa bola v spore úspešná a preto jej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
nakoľko súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len vo výnimočných
prípadoch.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.