Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202019.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: T. D., trvale bytom R. XX, XXX XX X., proti
žalovanému: Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, o
návrhu na nariadenie opatrenia v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.06.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.07.2019 doručila žalobkyňa súdu návrh zo dňa 13.06.2019 na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil a/ žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy dňa č. zmluvy 3001984386 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného
skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, b/ zamestnávateľovi žalobcu- Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, mzdové oddelenie povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca s návrhom

zároveň podal aj žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
zmluvy 784735888.

2. Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh tým, že so žalovaným uzavrela Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXX. Zmluva bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa, nakoľko je tu nerovnováha
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a rozpor s dobrými mravmi.

Žalobkyňa uviedla, že jej nikto nevysvetlil, že v zmluve sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky,
bola oklamaná, nebolo mu poskytnuté odborné poradenstvo. Nevedela nič o povolenom prečerpaní
účtu do 700 eur. Žalovaný žiada od žalobkyne sumu 628,96 euro ku dňu 15.08.2017. Žalovaný napriek
spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhíodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť. Od júla 2019 zo
mzdy za jún 2019 sa žalobkyni majú vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu.

Dĺžna suma je navýšená o nezákonný každodenný úrok, čo spôsobuje nedovolené obohatenie sa
žalovaného. Žalobkyňa ďalej uviedla, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s
právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto v predmetnej veci neplatný podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobkyňa v ďalšom cituje ustanovenia Občianskeho zákonníka o dohode o zrážkach zo mzdy a z

iných príjmov, uvádza právo Európskej únie a odkazuje na označené uznesenia Krajských súdov.

4. Ako dôkazy žalobkyňa označila Zmluvu č. XXXXXXXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy, dokument od
zamestnávateľa, že od júna 2019 sa žalobcovi budú vykonávať zrážky zo mzdy, žiadne dokumenty však
žalobkyňa k návrhu nepripojila.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §325 ods.2písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V každom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda

záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

15. Súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní, čo

pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Výsledkom takého postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky
zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celom rozsahu s ohľadom na
potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv prostredníctvom vydaného neodkladného opatrenia.

16. Pri rozhodovaní o návrhu súd predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov
predložených alebo označených žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni osvedčovania,
ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu
obsiahnutých skutočností. Dôkazné bremeno dostatočne osvedčiť potrebu nevyhnutnej ochrany práva právom chránených záujmov nesie žalobca s tým, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebnépreukázanietejtopotrebyochrany,ktorásamánávrhomposkytnúť.Jepritomjehopovinnosťou
tvrdiť a osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia

navrhovaného neodkladného opatrenia.

17. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa k svojmu návrhu nepripojila žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ako napr. Zmluvu č. XXXXXXXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy a
pod.,naktorésavnávrhuodvoláva,akojejtútopovinnosťukladávyššiecitovanéustanovenie§326ods.

2 C.s.p. Osvedčenie všetkých podmienok, a zároveň splnenie všetkých náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je povinnosťou žalobcu, pretože súd návrh posudzuje iba podľa obsahu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín. Súd zároveň žalobkyňu nemôže
dodatočne vyzývať na preukázanie a doloženie dôkazov odôvodňujúcich jej návrh, pretože v tomto
prípade nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa § 129 C.s.p. s poukazom na ustanovenie § 327 C.s.p.
Bez toho, aby žalobkyňa súdu predložila vyššie cit. doklady, neosvedčila existenciu svojho nároku a

preto súd nemohol posúdiť dôvodnosť jej nároku a ani preskúmať splnenie podmienok nevyhnutných
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Nakoľko si žalobkyňa nesplnila povinnosť podľa § 326 ods. 2 C.s.p. a nepripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva, v dôsledku toho neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako základného predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

19. K označeniu žalovaného súd dodáva, že žalobca označil žalovaného všetkými potrebnými
identifikačnými údajmi, pričom uviedol, že žalovaný v zastúpení spoločnosťou ANACO s.r.o., nakoľko je

však na zastupovanie v konaní nevyhnutne plnomocenstvo, ktoré súdu nebolo predložené, súd uvedené
zastupovanie nezobral na zreteľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)