Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206692
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 proti žalovanému: V. Š., I..XX.XX.XXXX, G. Z. X. XXX/XX, XXX XX M.Č., o zaplatenie
1920,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1920,03 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% z
tejto sumy od 3.2.2018 do zaplatenia a nahradiť mu náklady konania vo výške poštovného v sume 1,70
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1920,03 eur a
nahradiť mu náklady konania vo výške 1,70 eur.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného

vzťahu v období od 01.06.1998 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, no z jej strany nedošlo k podaniu
prihlášky do systému verejného zdravotného poistenia Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi nespnil vôbec. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na
oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení, teda od v období od 16.04.2017 do 20.04.2017 hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti vo výške 1920,03 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 21.12.2017. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej

lehote. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej podľa žalobcu uplynula dňa 02.02.2018.
Od 03.02.2018 je žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil
vynaloženénákladyzdravotnejstarostlivostizaslalmužalobcadňa10.04.2018výzvuopakovane.Pokus
o zmier žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, opakovanou výzvou - pokusom o
zmier zo dňa 10.04.2018 a kópiou obálky s doručenkou, výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri nepodaní prihlášky do zdravotného poistenia zo dňa 21.12.2017 s kópiou
obálky s doručenkou, opravným dokladom č. 2170500303, faktúrou č. 2170400325, likvidačným listomfaktúry č. U2017BE430000010, prepúšťacou správou a písomným podaním žalobcu zo dňa 23.4.2020
a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Výzvou zo dňa 21.12.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri nepodaní prihlášky do zdravotného poistenia. Oznámil mu, že podľa ich evidencie
si svoju zákonnú povinnosť voči nemu nesplnil a za obdobie od 16.04.2017 do 20.04.2017 si nepodal
prihlášku v žiadnej zdravotnej poisťovni v Slovenskej republike, ale čerpal zdravotnú starostlivosť. Za
túto zdravotnú starostlivosť žalobca uhradil náklady v sume 1920,03 eur a náklady konania v sume

1,70 eur. Uvedenú sumu mal uhradiť v lehote do 15 dní od doručenia. Výzvu si žalovaný neprevzal v
odbernej lehote.

6. Opakovanou výzvou zo dňa 10.04.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 1921,73 eur v
lehote 3 dní.

7. Z opravného dokladu č.2170500303 vyplýva, že na základe vyúčtovania za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zaslala Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 47, Košice, žalobcovi za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť opravný doklad k faktúre č.2170400325 za obdobie apríl 2017 na
sumu 909,01 eur.

8. Z faktúry č.2170400325 zo dňa 30.04.2017 vyplýva, že Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice,
Rastislavova 47, Košice zaslala žalobcovi faktúru na sumu 1042,44 eur za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za mesiac apríl 2017.

9. Z likvidačného listu faktúry - HČ, č. U2017BE43000001 zo dňa 10.05.2017 s dátumom zúčtovania

26.06.2017 vyúčtovala Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 47, Košice žalobcovi
sumu 1951,45 eur.

10. Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, Rastislavova 47, Košice vyplýva,
že žalovaný bol od 16.04.2017 do 20.04.2017 v tejto nemocnici hospitalizovaný.

11. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov na území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý
pobyt. To neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca. To neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v
cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov.

13. Podľa § 4 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení verejné zdravotné poistenie vzniká
narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky(§ 3 ods. 2) alebo o
nezaopatreného rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h). U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie vzniká aj dňom nasledujúcim po dni zániku

skutočností uvedených v § 3 ods. 2 písm. a) až d). U fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie vzniká dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 3, alebo dňom získania trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, ak súčasne nie je osobou
podľa § 3 ods. 2 písm. a) až d).

14. Podľa § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov u
fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká
deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území Slovenskej republiky.

15. Podľa ust. § 6 ds. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Poistenec je povinný podať prihlášku na verejné
zdravotnépoistenie(ďalejlen„prihláška“)vzdravotnejpoisťovnioôsmichdníododňavznikuskutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia § 4, ak ďalej nie je ustanovené inak.16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.)

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej
poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou
poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

porušenia liečebného režimu14) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa §
25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti15) (ďalej
len „neodkladná starostlivosť“), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť
uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje
príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky

dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou
v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na
úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí
pre poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

18. Podľa 9 ods. 3, 4 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec, ktorý nepodal prihlášku, má právo len na
úhradu neodkladnej starostlivosti, ktorú uhrádza zdravotná poisťovňa s najväčším počtom poistencov;
to neplatí, ak ide o nepodanie prihlášky za maloletého poistenca. Skutočnosť, či ide o neodkladnú
starostlivosť, potvrdzuje zdravotná poisťovňa s najväčším počtom poistencov. Náklady vzniknuté podľa
odseku 3 uhradí zdravotnej poisťovni pri prvom poskytnutí neodkladnej starostlivosti v čase nepodania

prihlášky Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo zdravotníctva"); pri jej
ďalšom poskytnutí je povinná ich uhradiť zdravotnej poisťovni fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá porušila povinnosť podať prihlášku.

19. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok

na úhradu a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2, b) nákladov
vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa odseku 4.

20. Podľa § 23 ods. 1) písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich

dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca hradil žalovanému náklady zdravotnej
starostlivosti poskytnutej mu v dňoch 16.4.2017 až 20.4.2017, kedy bol žalovaný hospitalizovaný

v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice, a to v čase zániku účasti
žalovaného na verejnom zdravotnom poistení. Žalobca si uplatňuje predmetnou žalobou nárok na
úhraduinejakoneodkladnejzdravotnejstarostlivosti,ktorábolažalovanémuposkytnutáposkytovateľom
zdravotnej starostlivosti, pričom žalobcom bola uhradená v celkovej výške 1920,03 eur.

22. Keďže žalovanému bola v rozhodnom období poskytnutá aj iná ako neodkladná zdravotná
starostlivosť, ktorej náklady boli žalobcom hradené vo výške 1920,03 eur v prospech poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti v zmysle vyššie cit. ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. vznikol žalobcovi
voči žalovanému nárok na úhradu uvedených nákladov.

23. Nakoľko žalovaný uvedené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcovi neuhradil
napriek výzve zo dňa 21.12.2017 ako aj opakovanej výzve na úhradu zo dňa 10.04.2018, súd žalobe
vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných zákonných ustanovení voči
žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola žalovanému poskytnutá
pri nepodaní prihlášky do zdravotného poistenia.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.25. Žalobca si uplatnil aj nárok na sumu 1,70 eur ako náklady spojené s uplatnením práva spočívajúcich
v nákladoch na poštovné, keďže ide o náklady, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom sporu a ktoré
žalobca vynaložil, aby si mohol uplatniť nárok. Súd priznal žalobcovi aj náhradu za náklady konania

predstavujúce poštovné za výzvu na úhradu nákladov vo výške 1,70 eur ako príslušenstvo pohľadávky
v súlade s § 120 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle
do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

30. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných
predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným

právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu
obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho

úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

31. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v
jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej
schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát

nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).

32. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,00% ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády zo sumy

1920,03 eur od 03.02.2018 do zaplatenia.

33. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 21.12.2017. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote, pričom zásielka bola na pošte uložená
dňa 27.12.2017, kedy sa dostala do jeho dispozičnej sféry. Po uplynutí lehoty 15 dní na plnenie, dostal

sa žalovaný do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na priznanie úroku z omeškania. Súd tak žalobcovi
moholpriznať nárok na úrok z omeškania od ním požadovaného dátumu 3.2.2018, kedy už bol žalovaný
v omeškaní s plnením. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1920,03 eur od 03.02.2018 do zaplatenia.

34. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 03.02.2018 bola 5,00 % ročne ( 5,0
% + 0,00 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. §
517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.35. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. V danom konaní bol žalobca úspešný, ale žiadne trovy mu v súvislosti s konaním nevznikli. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať
aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj
postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalobcovi v súvislosti
s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.