Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118325818
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6118325818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov, proti žalovanému: R. H., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX
V. X.I. XXX, o zaplatenie 901,28 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 901,28 €, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 901,28 € od 03.04.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 901,28 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 901,28 € od 03.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy Č.. D. D. D.. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám Č.. D. D. D. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 457,81 € porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške

306,67 €. Zmluvnú pokutu v sume 230,00 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 240,00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.09.2016) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (30.10.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 76,67 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k O. Č.. D..

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 80,00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.09.2016)do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.10.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenie/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v
sume136,80€. Neuhradenésplátkyvsume48,00€sižalobcauplatňujenazákladeDohodyosplátkach
č. XXXXXXXXXX z 26.09.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
48,00 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,00 EUR. Žalovaný neuhradil

24 splátok. Neuhradené splátky v sume 88,80 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 26.09.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 88,80 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,70 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 901,28 €. Žalovaný

na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 03.04.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný Banská Bystrica vydal dňa 04.09.2018 v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn.
8Up/570/2018, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zo
zákona zrušený.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe doloženými listinnými dôkazmi, a
to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.09.2016, dodatkami k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, dohodami o splátkach, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním

žaloby zo dňa 10.07.2018, pokusom o pokonávku, faktúrami vystavenými žalobcom pre žalovaného,
platobným rozkazom, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 26.09.2016 uzavretej medzi stranami sporu

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Max 30 eur.

6. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. vyplýva, že v súvislosti s kúpou zariadenia
typu X. Y. K. H. sa strany sporu dohodli na kúpnej cene (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny)

za prístroj vo výške 50,00 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia vo výške
uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj poplatok vo výške uvedenej v Čl. 1 bode 1.5., t.j. vo výške 11 €.
Podľa Čl.1 bodu 1.2 tohto dodatku žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez
zľavy je 290 €. Tiež si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z tohto
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v

bode 2.3 tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. Žalovaný bol povinný zaplatiť
kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15
dní odo dňa vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach.

7. Medzi stranami sporu bola dňa 26.09.2016 uzavretá Dohoda o splátkach č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo
výške 2,00 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Strany sporu sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 48 € zaplatí žalovaný v 24 splátkach s výškou splátky 2,00 €.

8. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10264802 sa žalovaný
zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.5 písm. a), b) tohto dodatku zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 240 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na

túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 26.09.2016 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program R. S. Š..

10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. vyplýva, že v súvislosti s kúpou zariadenia
typu K. B. X K. sa strany sporu dohodli na kúpnej cene (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny)

vo výške 90,00 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia vo výške uvedenej v
Článku 1 bode 1.2, ako aj poplatok vo výške uvedenej v Čl. 1 bode 1.5., t.j. vo výške 1,00 €. Podľa Čl.
1 bodu 1.2 tohto dodatku žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je
170 €. Tiež si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z tohto dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode

2.3 tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. Žalovaný bol povinný zaplatiť kúpnu
cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní
odo dňa vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach.

11. Medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 26.09.2016 Dohoda o splátkach č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo
výške 1,20 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Strany sporu sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 88,80 € zaplatí žalovaný v 24 splátkach s výškou splátky 3,70 €.

12. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. sa žalovaný zaviazal za
porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.5 písm. a), b) tohto dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 80 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

13. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 200,77 € s dátumom splatnosti 29.10.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,17 € s dátumom
splatnosti 29.10.2016 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 249,46 € s dátumom splatnosti 29.11.2016.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.02.2017 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
splatnú pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za
mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 911,28 €. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 02.04.2017.

15. Žalobca výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.07.2018 upozornil žalovaného,
že aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve o zaplatenie dlhu eviduje voči nemu splatnú pohľadávku v
celkovejvýške901,28€aúrokyzomeškaniaododňazaslaniavýzvy.Tútosumužiadaluhradiťnajneskôr
do 24.07.2018.

16. Písomným podaním zo dňa 09.06.2020 žalobca špecifikoval, že žalovaná istina 901,28 €
pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške
457,81 €, zo sumy 136,80 € titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačnézariadenia a zo sumy 306,67 € titulom zmluvných pokút. Uviedol, že sa voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 194,18 € z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2016 vystavenej na sumu 200,77 €,
sumy 249,46 € z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2016 a sumy 14,17 € z faktúry č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.10.2016, čo spolu predstavuje sumu 457,81 €. Tejto sumy sa domáha titulom neuhradených
faktúr.

17. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. D. a dodatok a dohodu o splátkach k tejto zmluve, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. D. a dodatok a dohodu o splátkach k tejto zmluve, na základe ktorých
boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalovaný však sumy za poskytnuté služby tak ako mu
bolivyčíslenévjednotlivýchfaktúrachneuhradil.Celkovovýškapohľadávkyžalobcuztitulunezaplatenia

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby predstavuje sumu 457,81 €. Žalovaný žalobcovi neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšné časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, preto žalobca žalovanému
zosplatnil neuhradené splátky v celkovej sume 136,80 €. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na
dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

29. Súd uznal nárok žalobcu z faktúry č. 5370878847 vystavenej na sumu 200,77 €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 14,17 € a z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 249,46
€. Žalovaný neuhradil z riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby sumu 457,81 €. Na základe
uvedeného preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 457,81 € v prospech žalobcu. Súd
považoval za oprávnený aj nárok žalobcu na zaplatenie zvyšných častí kúpnych cien telekomunikačných

zariadení v celkovej výške 136,80 €.

30. Strany si v oboch uzatvorených zmluvách dojednali aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 230 € na základe
Dodatku k zmluve č. D. a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 76,67 € na základe dodatku k

zmluve č. D.. Súd aj v tejto časti považoval nárok žalobcu za oprávnený, nakoľko žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv a dodatkov k nim a nedodržal dohodnutú dobu viazanosti. Žalovaný
v prípade oboch uzatvorených zmlúv nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty,
tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá žalobcom. Žalobca pri výpočte výšky zmluvnej

pokuty správne zohľadnil aj časový aspekt, t.j. zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

31. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o

pokonávku, teda do 02.04.2017, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí tejto lehoty do
omeškania. Týmto dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia
súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením bola 0,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou
právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č.

87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne od 03.04.2017 do zaplatenia zo žalovanej sumy.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.