Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201197
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117201197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci

žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, N., XXX XX N. o zaplatenie 416,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 416,58 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 416,58 Eur od 22.05.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 416,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 416,58 Eur od 22.05.2016
do zaplatenia, a náhrady trov konania titulom vynaložených liečebné nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanémubolaposkytnutázdravotnástarostlivosťnadrozsahneodkladnej
zdravotnej starostlivosti pričom žalovaný bol v rozhodnom období zverejnený v zozname dlžníkov v
zmysle § 25 ods. 1 písm. e) a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené vyzval žalovaného
na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 416,58 eur v lehote 15dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy.

3. Súd žalovaného uznesením vyzval, aby sa k návrhu vyjadril. Žalovanému bolo uznesenie doručené,

k návrhu sa nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. nariadi na prejednávanie veci samej pojednávanie.

Podľa 177 ods. 2 písm. a) C.s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd s poukazom na § 177 ods. 2 pís. a) C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur a postupom podľa § 219 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených žalobcom, keď ustálil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca predložil súdu špecifikáciu vynaložených liečebných nákladov, ktorej obsahom bol slovný
rozpiszdravotnýchvýkonov,zktorýchvyplynulo,žežalovanému bolaposkytnutázdravotnástarostlivosť
a vynaložené liečebné náklady vo výške 416,58 Eur.

8. Žalobca výzvou zo dňa 09.05.2016 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. zákona č. 580/2004 Z.z, o zdravotnom poistení poistenec, ktorý nezaplatil

príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16 ) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné
(ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods.
1 písm. e) druhého bodu ,
má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“),
ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná

zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná
poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa
§ 18 ods. 3 a ktorý plní
všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v
zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na
úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil
preddavok na poistné zamestnávateľ.

Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z, o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo

uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku

10.Predmetomkonaniabolnávrhžalobcunazaplateniežalovanejsumyspríslušenstvomztitulu nároku
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti v
období keď bol žalovaný zverejnený v zozname dlžníkov v zmysle § 25 ods. 1 písm. e) a § 25a zákona

č. 580/2004 Z.z.

11. Nakoľko žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote splatnosti predmetom konania bol aj nárok
žalobcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti a žalovaný bol v rozhodnom období zverejnený v zozname dlžníkov v zmysle § 25 ods.
1 písm. e) a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z.

16. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, tento súd priznal vo výške 5 % ročne, nakoľko ku dňu

omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 22.05.2016, bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB 0,00 % (t.j. 5 + 0,00 %).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. keď
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).