Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240507
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119240507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci

žalobcu PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUG KOLEJOWYCH KOLPREM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, IČ: 27655588200000, so sídlom AL.J.PIŁSUDSKIEGO 92, 41-308
DĄBROWA GÓRNICZA, Poľská republika, právne zastúpeného V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, Slovenská republika, proti žalovanému IDEA INVEST spol. s r.o.,
IČO: 36 657 930, so sídlom P. O. Hviezdoslava 26, 960 01 Zvolen, Slovenská republika, o zaplatenie
sumy 7.200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 7.200,- Eur od 14.05.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky upomínaciemu súdu, ktorým bol Okresný súd Banská
Bystrica dňa 04.03.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.200,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 14.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného železničnú

prepravu z Kolprem - Krakov, Poľská republika do ŽOS Zvolen, a.s., Slovenská republika. Túto prepravu
riadne vykonal dňa 04.03.2018. Cenu za túto prepravu vyfakturoval faktúrou č. FSUW/00202018 zo
dňa 13.04.2018, ktorá sa stala splatnou dňa 13.05.2018. Žalovaný za túto prepravu cenu prepravy
doposiaľ neuhradil napriek výzve na úhradu. Zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným sa riadi Dohovorom
o medzinárodnej železničnej preprave COTIF1999. Cena vyúčtovanej prepravy predstavovala sumu
7.200,- Eur. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou faktúry, uplatnil si z fakturovanej čiastky i nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 14.05.2018 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp.zn.: 15Up/145/2019 zo dňa
15.03.2019, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením.

4. Nakoľko proti platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením, upomínací

súd výzvou zo dňa 24.05.2019 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy vyjadril k
podanému odporu žalovaného a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Súčasne žalobcu poučilpodľa § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, že
márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní sa konanie zastavuje.

5. Na túto výzvu upomínacieho súdu žalobca reagoval včas návrhom na pokračovanie v konaní,
keď na to následne upomínací súd postúpil predmetnú vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, o
čom upovedomil strany sporu, žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, keď spis bol doručený
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie vo veci dňa 14.06.2019.

6. Po týchto procesných úkonoch súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2019. Právny
zástupca žalobcu sa tohto pojednávania zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 12.11.2019 elektronicky podľa § 105 ods. 1 CSP
t.j. podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
(zákon o E-governamente). Elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov,
sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk,

dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím
úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel
(§ 32 ods. 5 písm. b/ zákona o E-governamente). Podľa elektronickej doručenky bolo predvolanie
doručené žalovanému dňa 12.11.2019 o 14:12:06 hod.. Žalovaný sa napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil žiadnymi

okolnosťami. V predvolaní na pojednávanie žalovaný bol poučený o následku nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP (č.l. 69 spisu).

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. V súdenej veci išlo o žalobu na plnenie, teda žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP.

11. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. O nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 7.200,- Eur s príslušenstvom súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, keďže boli splnené zákonné procesné
podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Vo veci išlo o žalobu na plnenie, žalobca na pojednávaní
navrhol rozhodnúť o nároku uplatnenom v žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP.Žalobcabolvkonaníplneúspešný,pretomá
nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b/ CSP (výrok
I. tohto rozsudku). Proti výroku rozsudku v časti o nároku na náhradu trov konania je možné podať

odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd vBanskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP). (výrok
II. tohto rozsudku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).