Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200946
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanému: W. Q., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX O. D., občan SR v konaní o zaplatenie 72,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške
180,00 eur, zmluvného úroku vo výške 40 % ročne zo sumy 100,00 eur od 14.7.2015 do 3.8.2015, zo
sumy 72,00 eur od 4.8.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,00 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 72,00 eur od 15.7.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 72 eur, odplaty vo

výške 28 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného
úroku vo výške 40,00 % ročne zo sumy 100 eur od 14.7.2015 do 3.8.2015 a zo sumy 72 eur od 4.8.2015
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100 eur od 14.7.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
14.7.2015 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanému
úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 28 eur a úrok spojený

so spotrebiteľským úverom vo výške 40 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol
14.7.2016. Pre prípad, že žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, sa
žalovaný podľa Všeobecných podmienok zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, čím porušil ustanovenia zmluvy a stratil výhodu
splátok, vyzval ho žalobcu na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30 eur, čo predstavuje sumu 180 eur.
Žalovaný doposiaľ uhradil 28 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobe vyhovieť.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej aj
„VP“) a výpis z obchodného registra.4. Na výzvu súdu na spresnenie skutočností ohľadom toho, kedy žalovaný uhradil sumu uvádzanú v
žalobe, na vyjadrenie sa, ako dospel žalobca k nároku na úrok z omeškania tak, ako je uplatnený v

žalobe, na vyjadrenie sa k možnosti posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov, ku skutočnosti,
že uplatňované sankcie prevyšujú maximálnu možnú výšku sankcií, ako aj k možnosti posúdenia
ustanovenia o poplatkoch za neprijateľnú podmienku zareagoval právny zástupca žalobcu podaním
odoslaným dňa 21.11.2019, teda až po doručovaní žaloby žalovanému. V tomto podaní spresnil, že
žalovaný uhradil sumu 28 eur dňa 3.8.2015, ďalej vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia

poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 40,00 % ročne zo sumy 100
eur od 14.7.2015 do 3.8.2015 a zo sumy 72 eur od 4.8.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žaloby žiadal
rozhodnúť v zmysle žaloby. Zároveň sa vyjadril k zmluvnej pokute. V tomto smere poukázal na to, že
žalovaný bol riadne oboznámený so zmluvou a VP, ktoré boli súčasťou zmluvy, teda že žalovaný vedel,
že v prípade neplnenia povinností sa suma, ktorú musí vrátiť, zvýši. Zmluvná pokuta je fakultatívna
náležitosť a je na stranách, ako si ju dohodnú. Zároveň poukázal, že ide o jednorazovú zmluvnú pokutu

tvoriacu paušalizovanú náhradu škody nezávislú na omeškaní. Ďalej poukázal na zabezpečovaciu
funkciu zmluvnej pokuty, ktorá nie je poplatkom ani úrokom, preto nemožno poprieť nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu. Žalobca preukázal porušenie povinností zo strany žalovaného. Tiež poukázal na
prehlásenie v spodnej časti zmluvy, že žalovaný bol oboznámený s VP, čo potvrdil svojím podpisom.
Nie je teda dôvod pochybovať o tom, že žalovaný prejavil vôľu pristúpiť aj na VP. V závere poukázal na

rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorý obdobnú zmluvnú pokutu priznal.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu všetky uvedené listiny boli riadne
doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 4.5.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 15.5.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia), zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.7.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške 100 eur, ktoré mal splatiť spolu s

odplatou vo výške 28 eur, úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 40 % z poskytnutej
istiny, čo podľa zmluvy predstavuje sumu vo výške 40 eur, teda spolu sumu 168 eur. Ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) bola v zmluve uvedená vo výške 28 %, priemerná RPMN vo výške
25,88 %. Celkovú sumu vo výške 168 eur sa podľa zmluvy zaviazal žalovaný uhradiť do 14.7.2016.
Doba trvania zmluvy a konečná splatnosť úveru podľa zmluvy bola dohodnutá na 14.7.2016. V zmluve

bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote splatnosti vo
výške 33 eur a záväzok žalovaného uhradiť za každú upomienku sumu 30 eur. Žalovaný podľa tvrdenia
v žalobe, ktoré nebolo popreté, uhradil doposiaľ sumu 28 eur.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti, ktorá je predmetom

konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomociposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15.Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvere,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, za

sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

25. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, ak
sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

26. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej žalobca vystupoval v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci

svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, medzi stranami
ani nebola sporná.

27.Súdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žezmluvuospotrebiteľskomúvereje
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade je v zmluve uvedená výška RPMN

na úrovni 28 %. RPMN vyjadruje percentuálne celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom,
pričom do celkových nákladov sa započítavajú všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.
Ak podľa zmluvy bol dohodnutý úrok vo výške 40 % ročne z poskytnutej sumy, pričom termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý o rok od uzavretia zmluvy, nemôže byť RPMN nižšia, ako je dohodnutý úrok,

keďže úrok je jednou z položiek započítaných do celkových nákladov spotrebiteľa. Za tohto stavu bola
RPMN nepochybne uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo v zmysle cit. § 11 ods. 1 písm.
d) zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

28. Za tohto stavu má žalobca nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny, resp. jej zostatku po čiastočnej

úhrade (čiastočných úhradách) dlžníka, nie však na zaplatenie odplaty. V danom prípade podľa žaloby
žalovaný doposiaľ uhradil sumu 28 eur, teda zostatok istiny predstavuje sumu 72 eur.

29. K zmluvnej pokute súd udáva, že táto bola dohodnutá priamo v zmluve (tvrdenia a argumentácia
žalobcu týkajúca sa VP a ich akceptovania zo strany žalovaného v súvislosti so zmluvnou pokutou sú

zrejme len pozostatkom z inej formulárovej žaloby žalobcu, kde bola zmluvná pokuta dohodnutá iným
spôsobom), a to vo výške 33 eur. Vo vzťahu k poskytnutej sume úveru táto už v čase uzavretia zmluvy
predstavovala 33 % zo sumy úveru. V zmysle cit. § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., celkové sankcie
nesmú okrem iného prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. V čase
uzavretia zmluvy bola úroková sadzba úroku z omeškania 5,05 %, trojnásobok tejto sumy predstavuje

15,15 %. Z uvedeného je zrejmé, že už v čase uzavretia zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta o viac
ako dvojnásobne prekračovala maximálne možné sankcie, teda bola dohodnutá v rozpore s právnym
predpisom. Za toho stavu a s prihliadnutím na skutočnosť, že zmluvu pripravoval žalobca, súd dospel k
záveru, že takto dohodnutá zmluvná pokuta bola dohodnutá v rozpore so zákonom v zmysle § 39 OZ,
teda zmluva je v tejto časti neplatná.

30. Na margo zmluvnej pokuty, resp. sankcií vo vzťahu k spotrebiteľovi súd ešte poznamenáva,
že aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií;čo vyplýva aj z cit. § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), tieto však musia byť primerané, dohodnuté
v súlade s právnymi predpismi a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Ak sa žalobca rozhodol upraviť výšku zmluvnej pokuty

pevnou sumou, vystavuje sa riziku, že pri nižších sumách úveru (ako je tomu napr. aj v tomto prípade)
takáto pokuta po prepočítaní na percentá presahuje maximálne hranice sankcií upravených právnymi
predpismi, teda že bude vyhodnotená ako neplatná.

31.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdkonaniečiastočnezastavilvčasti,vktorejžalobcavzalžalobu

späť, a to v zmysle § 144 a 145 ods. 2 C.s.p., vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa istiny a úroku z
omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a zamietol žalobu v časti týkajúcej sa
zaplatenia odplaty, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania v časti, ako je uvedené nižšie.

32. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to vo výške zodpovedajúcej úprave platnej a

účinnej v čase vzniku omeškania žalovaného. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,00
% zo sumy 100 eur ročne od 14.7.2016. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
15.7.2016 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, ale iba zo zvyšku istiny tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a až odo dňa nasledujúceho po termíne konečnej splatnosti
dohodnutej v zmluve o úvere (t.j. až od 15.7.2016), pretože podľa úpravy splatenia dlžnej sumy tak, ako
tomu bolo v tomto prípade, je termín konečnej splatnosti posledným dňom, kedy môže žalovaný uhradiť
celý dlh bez toho, aby sa dostal do omeškania. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania

(t.j. zo sumy prevyšujúcej sumu 72 eur a za deň 14.7.2015) súd žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 313 eur (istina, odplata, zmluvná pokuta a poplatky
za upomienky), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 72 eur, čo vo vzťahu k
celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 23,00 %. V časti, v ktorej vzal žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, žalobca procesne zavinil zastavenie konania, teda v tejto časti by mal žalovanému nahradiť

trovy konania, čo pre účely rozhodovania o náhrade trov konania pripočítal žalovanému ako úspech v
konaní. Žalovaný bol úspešný aj v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Celkovo bol teda žalovaný
úspešný v rozsahu 77,00 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol žalovaný
úspešný v 54,00 % a v tomto rozsahu by mal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaný si
však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol,

že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.