Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcom 1/ G. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX Xhe V., C. W., K. K., U., 2/ X. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX K. O.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so
sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 14.531,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 258,42
€, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.11.2013 doručil súdu návrh na začatie konania o
zaplatenie sumy 3.238,79 €, ktorý odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa 22.2.2008 uzatvoril
s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

200.000,- Sk (6.638,78 €). Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 60 mesačných splátkach po 148,91
€ mesačne. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa zmluvne dohodnutých podmienok, pohľadávka
v celkovej výške 3.238,79 € sa stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca navrhovateľa v
písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval odporcu na okamžitú
úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo
žalovanému doručené dňa 2.3.2013 v súlade so zmluvou. Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote
splatnosti nesplnil, voči navrhovateľovi je v omeškaní. Dlžná suma pozostáva z úveru vo výške 2.734,52

€, nezaplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 683,97 €.

Konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 1Ro/387/2013. Vec bola následne prevedená do registra C,
nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu.

Následne boli účastníkom doručované uznesenia s poučeniami. Navrhovateľovi bolo uvedené
uznesenie doručené dňa 22.5.2014 a odporcovi dňa 31.10.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 11.6.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.Odporca sa k žalobe i k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 22.2.2008 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €). Odporca

sa zaviazal uhradiť úver v 60 mesačných splátkach po 148,91 € mesačne. Nakoľko odporca nesplácal
úver podľa zmluvne dohodnutých podmienok, pohľadávka v celkovej výške 3.238,79 € sa stala splatnou
v celom rozsahu. Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom v
lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 2.3.2013 v súlade
so zmluvou. Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti nesplnil, voči navrhovateľovi je v

omeškaní. Dlžná suma pozostáva z úveru vo výške 2.734,52 €, nezaplatených úrokov a poplatkov za
správu úveru v sume 683,97 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ už ku dňu 27.11.2010 musel mať vedomosť o tom, že odporca
si voči nemu nesplnil záväzok, ktorý je predmetom tohto konania. Návrh na začatie konania podal

tunajšiemu súdu až dňa 27.11.2013, teda viac ako 3 roky, odkedy sa dozvedel, že odporca. Z toho
dôvodu je nárok navrhovateľa premlčaný a keďže vedľajší účastník podaním zo dňa 27.8.2014 vzniesol
námietku premlčania, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu v celom

rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1 O.s.p. vspojenís§151O.s.p.tak,žeúčastníkom
nepriznal ich náhradu z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný a nemá právo na ich náhradu
a odporca si trovy konania neuplatnil návrhom na ich náhradu a ani mu žiadne preukázateľné trovy

konania nevznikli.

Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník. Trovy konania si právny
zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v sume 258,42 €. Vychádzal pritom z hodnoty veci - uplatnenej
pohľadávky vo výške 3.238,79 €. O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. §

142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a
navrhovateľa zaviazal na ich úhradu (odporca bol v konaní úspešný).V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1./ prevzatie a
príprava zastúpenia (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.), 2./ písomné podanie na súd vo veci
samej (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.), za úkon právnej služby 121, € a režijný paušál 2 x 8,04

eur, spolu 258,42 eur. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na trovách konania -
na trovách právneho zastúpenia sumu 258,42 €, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.