Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208982
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8413208982.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej exekučnej veci vedenej v prospech oprávnenej:
V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. I. XX/XXX, J. O., v zast. Y. E., bytom P. I. XX/XXX, J. O. proti
povinnému: E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. I. č. XX/XX, J. O. , o odvolaní súdnej exekútorsky JUDr.
Márie Hlaváčovej, exekútorský úrad so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 34, proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok č.k. 7Er/550/2013-9 zo dňa 30. 10. 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa ust. §374 ods. 4 OSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol takto :

I. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Hlaváčovej, exekútorský úrad so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie č. 34 preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 16,60 eur.

II. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov
súdneho exekútora v sume 16,60 eur poukázala súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Hlaváčovej,
exekútorský úrad so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 34 na účet jej exekútorského úradu, č.
účtu : XXX XXX XXXX/XXXX vedený v H. H., a.s., VS: XXXXXXX a to z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §197 ods.2, 3 Exekučného poriadku, § 4, §5 a §24 ods.1 až

3 Vyhlášky č. 288/1995. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor požiadal o priznanie
preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov. V tejto veci ešte nebola vymožená žiadna suma
pretopostupovalpodľa§36ods.2Exekučnéhoporiadkuzasituácie,žepovereniepresúdnehoexekútora
vydané bolo, základ pre určenie odmeny má v tomto štádiu nulovú hodnotu. Preto rozhodol podľa §197
ods. 3 Exekučného poriadku 50% zo sumy minimálnej odmeny to jest. 16,60 Eur.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie súdna exekútorka. Uviedla,
že nemožno vychádzať z výpočtu tohto minimálneho preddavku tak ako to vypočítal súd prvej inštancie
podľa §5 Vyhlášky 288/1995. Poukázala na to, že predmetom exekúcie je opakujúce sa plnenie a preto
základom pre výpočet je trojročné plnenie. Žiadala o rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré vydal vyšší
súdny úradník, zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Podľa §374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolacieho súdu. Ak
odvolanie podáva v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolania nepripúšťa ( §202 , rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.5. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom z vyššie citovaného
ustanovenia vyplýva, že vždy proti tomuto rozhodnutiu odvolanie je prípustné. Následný postup je taký,
že toto odvolanie súdnej exekútorky preskúma zákonný sudca a ak považuje toto odvolanie za vecne

správne môže mu v celom rozsahu vyhovieť a to sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa. V
prípade, že súd sa odvolaniu nevyhovie, predkladá vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Z obsahu
spisu však nevyplýva, že odvolanie súdnej exekútorky potom, čo rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník
bolo preskúmané zákonným sudcom. Obsah spisu neobsahuje jeho rozhodnutie resp. jeho vyjadrenie
vo veci.

6. Preto odvolací súd vrátil vec na postup podľa ust. §374 ods. 4 OSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).