Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119394036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119394036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Inkasáreň,

s.r.o. IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej E.
C., nar. 5. 6. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z. o zaplatenie XX,XX Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 1. 12. 2018 do zaplatenia a náklady, spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na súd dňa 14. 10. 2019 domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur
na tom základe, že žalovaný dňa 30. 11. 2018 na linke č. 68 MHD na výzvu kontrolného orgánu
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná
odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného
lístka počas jazdy vo výške 70, Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu
- Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 30. 11. 2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 1816132. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi

Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom bola pohľadávky vyplývajúca z tohto hlásenia o
porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokpostúpenánažalobcu.Žalobcadoporučenýmlistomzodňa
13. 6. 2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným
listom zo dňa 18. 6. 2019 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje
náhradu nákladov, spojenú s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 Eur, spolu 2,40 Eur.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci mala

doručenie vykázané náhradným spôsobom.

3. Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS: 1816132 zistil, že žalovaná
cestovala dňa 30. 11. 2018 na linke MHD č. 68, číslo voza 4919 bez cestovného lístka, že čo jej bol
uložený postih vo výške 70,- Eur a mala uhradiť aj cestovné vo výške 0,70 Eur.

4. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 13. 6. 2019, že došlo na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24. 1. 2019 k uzavretiu Zmluvy medzi dopravným podnikom Bratislava, a.s. a
žalobcom, na základe ktorej bola na nich postúpená pohľadávka, vyplývajúca zo špecifikácie značky
1816132 v sume 70,70 Eur.5. Advokátka Mgr. Zuzana Bírová v mene žalobcu zaslala žalovanej predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 18. 6. 2019, v ktorej ju vyzvala na úhradu dlžnej čiastky v sume 70,70 Eur a nákladov,
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 Eur za 2 x poštovné.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 6. 2019 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že
pohľadávka zo spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. vo výške 70,70 Eur pod značkou 1808548
bola postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zo Zmluvy vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 veta prvá Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

9. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) a ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu
sankčnej úhrady podľa ods. 2. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 30. 11. 2018 na linke
MHD č. 68, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom za čo jej bolo uložené
uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur podľa tarify. Nakoľko žalovaná
nepreukázala, že by bola zaplatila žalobcovi, na ktorého bola postúpená pohľadávka zo spoločnosti

Dopravný podnik Bratislava, a.s. a ani samotnému Dopravnému podniku Bratislava, a.s. dlžnú čiastku
70,70 Eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú dlžnú čiastku 70,70 Eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 70,70 Eur, súd ju zaviazal zaplatiť
z tejto sumy žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 1. 12. 2018 do zaplatenia,

nakoľko žalovaná bola povinná zaplatiť lístok dňa 30. 11. 2018, teda v deň vydania hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok. Od nasledujúceho dňa, teda od 1. 12. 2018 je už v omeškaní s jeho
úhradou a takisto aj so zaplatením sankčnej úhrady.

14. Nakoľko žalobca si uplatnil pohľadávku a to náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky

v sume poštovného 2 x po 1,20 Eur v sume 2,40 Eur, pričom žalobca zaslal žalovanej 2 listy a to
predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy dňa 18. 6. 2019 a oznámenie o postúpení pohľadávky dňa
13. 6. 2019 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj uvedené náklady vo výške 2,40 Eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi plnú náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).