Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200856
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní
o zaplatenie 5 375,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 7,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,92 eur
od 01.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s. ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.), návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2019
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 5 375,33 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
01.10.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa09.11.2015zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX/

XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5 000 eur. Uvedenú
pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 147,71 eur a to až do
celkovej sumy vo výške 8 862,60 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať,
žalobca dňa 06.07.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo,
žalobca úver dňa 19.09.2016 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.09.2016.
Ďalej uviedol, že celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 5 375,33 eur, pričom si uplatňuje úroky z

omeškania, a to od 6teho dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, nakoľko to bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou nakoľko v zmysle zmluvných podmienok
sa piatym dňom od podania na poštovú prepravu považuje zásielka za doručenú. Zmluvnú pokutu
evidovanú v prehľade splátok vo výške si žalobca neuplatňuje, pričom si uplatňuje náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením pohľadávky vo výške 7,92 eur. Na preukázanie svojich skutkových
tvrdení pripojil Zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa, Predžalobnú upomienku zo dňa vrátane doručenky,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a Prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 05.09.2019,
ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.4.Následnežalobcapodanímdoručenýmsúdudňa03.06.2020ozrejmilspôsobvýpočtužalovanejsumy,
pričom zároveň v časti o zaplatenie sumy 7,92 eur s prísl. titulom nákladov vymáhania pohľadávky vzal

žalobu späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Vo zvyšku naďalej zotrval na podanej žalobe.

5. Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 03.06.2020, t.j. pred tým ako sa začalo
pojednávanie. Preto súd v súlade s § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 7,92 eur vrátane
príslušenstva zastavil, pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

9. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 11.06.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
jeho právny zástupca a žalovaný. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili písomne
podaním dourčeným súdu dňa 03.06.2020, pričom súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo listinne doručené

dňa 24.04.2020. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti uvedených
procesných strán.

10. Pre úplnosť súd konštatuje, že v zmysle úradného záznamu zo dňa 11.06.2020 bol o 13:28 hod.
prepojený telefonický hovor z podateľne tunajšieho súdu, kde žalovaný oznámil asistentke senátu,

že sa nezúčastní pojednávania v predmetnej veci, nakoľko na to úplne zabudol a momentálne je v
práci v Nemecku. Uvedená informácia bola do pojednávacej miestnosti súdu oznámená po ukončení
pojednávania.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých

listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanými
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 09.11.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá ako dlžníkovi pôžička vo výške 5 000 eur.

Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať 60 mesačnými splátkami 143,55 eur, RPMN 26,70
%, ročnou úrokovou sadzbou 26,70 %, priemernou RPMN 18,01 %, s termínom konečnej splatnosti
11/2020, pri celkovej pôžičke 8 613 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2015 a ďalšie splátky
splatné vždy k 20 dňu v mesiaci. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo -
formulár označený ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere je rozdelený do niekoľkých vopred pripravených

bodov s možnosťou vpisovania údajov.

13. V časti 12. bode 12.2 sú vymenované následky porušenia povinnosti klienta a možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v lehote, ktorú veriteľ uvedie v oznámení o mimoriadnej splatnosti a to v
prípade, ak klient nesplní poskytnutý úver riadne a včas.

14. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil len 4 splátky, poslednú poukázal 20.03.2016. K
neúplnej úhrade taktiež došlo dňa 20.03.2017 a teda žalovaný celkovo bez akontácie uhradil 650,84 eur.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.07.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku

v splátkach vo výške 443,13 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 05.09.2016 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci máj 2016, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Upomienka bola
žalovanému doručená do vlastných rúk. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal vdohodnutých splátkach právny predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom
zo dňa 25.09.2016 oznámil žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu.

16. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

17.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu dvoch zmlúv spotrebiteľskom úvere. Súd po
preskúmaní okolností uzavretia zmlúv, ich náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca

žalobcuvystupovalpriuzatvorenízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,kýmžalovanývystupoval
ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 25.06.2019, teda za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd
sa s poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka zaoberal ex offo tým, či
predmetná pohľadávka nie je už premlčaná.

27. Vzhľadom na uvedené, vo vzťahu k premlčaniu, súd poukazuje na § 103 vety druhej Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia doba nie od omeškania
celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia, ale odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Súd zároveň poukazuje na zásadu upravenú v § 101 Občianskeho zákonníka
spočívajúcuvtom,žerelevantnéjeposúdenietoho,kedysaprávomohlovykonaťprvýkrát.Zuvedenéhomožno vyvodiť, že momentom „odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“, sa má na mysli prvá omeškaná
splátka, ktorá nebola uhradená.

28.Vdanomprípadesistranysporudohodlimožnosťzosplatneniaúveruvzmluve.Súdmalpreukázané,
že žalobca postupoval v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho a pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Predmetná výzva na splatenie dlžnej čiastky vo
výške 443,13 eur, ktorú žalobca zaslal pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bola žalovanému
zaslaná 29.07.2016 s poukazom na úhradu splátky splatnej v mesiaci máj 2016 a až následne žalobca

pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listami zo dňa 25.09.2016.

29. Z prehľadu o úhradách je taktiež nepochybné, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 15.03.2016
a teda prvá nezaplatená splátka podľa splátkového kalendára bola splatná už 20.04.2016. Napokon aj
z oznámenia o zosplatnení, ku ktorému v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohlo dôjsť len
vtedy, keď bol dlžník v trojmesačnom omeškaní so splácaním úveru je zrejmé, že dňa 19.09.2016 (kedy

došlo k zosplatneniu) musel byť žalovaný v omeškaní so splátkou splatnou 20.04.2016.

30. Súd má za to, že kvôli tejto omeškanej splátke došlo k zosplatneniu úveru. Znamená to, že trojročná
premlčacia doba podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka začala plynúť najneskôr 20.04.2016
a uplynula 20.04.2019. Žaloba bola podaná 25.06.2019 teda po jej uplynutí a preto súd poukazom na §

54a Občianskeho zákonníka žalobu v dôsledku premlčania zamietol.

31. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby sa vychádzalo z dátumu 19.09.2016, ku ktorému bol predmetný
úver zosplatnený, znamená to, že s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musel byť
žalovaný v tom čase v omeškaní so splátkami minimálne 3 mesiace a teda najneskôr nezaplatené

splátky, pre ktoré by mohlo dôjsť k omeškaniu boli splatné 20.05.2016, čo v konečnom dôsledku
korešponduje aj s predžalobnou výzvou, v ktorej žalobca upozorňuje žalovaného na úhradu splátky
splatnej v mesiaci máj 2016. Aj pri tomto posúdení má súd za to, že by právo žalobcu bolo premlčané.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v spore v celom rozsahu neúspešný (vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd nemal
preukázané, že to nastalo z dôvodu zavinenia žalovaného), preto mu nárok na náhradu trov konania
nevznikol na rozdiel od úspešného žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy nevznikli,
keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený a v konečnom
dôsledkusakpodanejžalobeaninevyjadril,súdmuvzhľadomnauvedenéskutočnostinároknanáhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.