Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8812206676.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X/
E.. G. G., S.. XX.XX.XXXX, M. M. Č.. XXX, XXX XX M., zast. AK Mgr. Matúš Macko, so sídlom Karpatská
804/10, 089 01 Svidník, X/ F. Z., S.. XX.XX.XXXX, S. M. M. Č.. XXX, XXX XX M., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080

05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. AK JUDr. Igor Šofranko, advokát, ul. Sov. hrdinov, 089 01 Svidník,
o zaplatenie sumy 5.502,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovaným 1/, 2/, ako aj vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a j ú trovy konania a trovy
právneho zastupovania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je p o v i n n ý zaplatiť žalobca a o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa02.07.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaných 1. a 2. zaplatiť sumu 5.502,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 5.162,68 eur od 26.09.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom (ďalej len „postupník), postúpil postupca na

postupníka pohľadávku voči žalovaným. Ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný v 2.rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy

o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka. Podľa § 497 Obchodného zákonníka „Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy,
postupca odstúpil od Zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.632,65 eur, pozostávala z istiny

5.292,68 eur, riadneho úroku 0,00 eur, úroku z omeškania 339,97 eur a ostatného príslušenstva 0,00
eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohy je generovaná bankovým systémoma predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporca E.. G. G. uznal vyššie
uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporca zároveň uznal aj náklady inkasného konania,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný

úrok z omeškania počnúc dňom 26.09.2010, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni doručenia. Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti
prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z

omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškane s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od
01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej kontinentálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaní k dnešnému dňu uhradili
sumu dňa 30.12.2009 vo výške 30,00 eur, dňa 22.09.2010 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 22.09.2010 vo
výške 50,00 eur. Na základe uvedených platieb žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky vo výške 9% zo sumy 5.162,68 eur od 26.09.2010 do zaplatenia.

3. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom, č. k. 5C/248/2012 - 214 zo dňa 16.11.2015, ktorým súd pripustil
zmenu návrhu tak, ako to bolo uvedené v písomnom podaní zástupcu žalobcu zo dňa 22.11.2013. Súd
žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia.

4. Proti vyššie uvedenému rozsudku bolo podané zo strany právneho zástupcu žalobcu odvolanie, preto

bol spis predložený spolu s predkladacou správou Krajskému súdu v Prešove.

5. Krajský súd v Prešove, uznesením, č. k. 9Co/88/2016 - 258 zo dňa 02.05.2017, zrušil rozsudok v
napadnutom výroku, t. j. vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že pokiaľ súd

prvej inštancie mienil pri posudzovaní včasnosti uplatneného nároku vychádzať z trojročnej premlčacej
doby, bol jeho názor správny. Nezrozumiteľným je však posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby.
Zo spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na súde dňa 02.07.2012, súd prvej inštancie však pri
posudzovaní premlčania vychádzal z toho, že žaloba bola podaná na súde dňa 26.11.2015. Svoje
rozhodnutie tak zaťažil vadou, čo je v rozpore s materiálnou stránkou práva na súdnu ochranu a práva

na spravodlivý súdny proces.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, nečitateľnými Všeobecnými obchodnými podmienkami, Dohodou o
uzatvorení splátkového kalendára, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Pokusom o zmier, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka, zmenou návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu na zaťatie konania, vyjadrením
vedľajšieho účastníka HOOS, vyjadrením žalovaného v 1.rade, vyjadrením zástupcu žalobcu, obsahom
zápisníc z pojednávaní . pení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a žalobcom, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Pokusom o

zmier zo dňa 09.05.2014. Ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami
žalobcu - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, vyčíslenie trov konania a trov právneho zastúpenia,
vyjadreniami žalobcu, s prehľadom transakcií, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných zo dňa 27.10.2014, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka na strane žalovaných,
vyjadreniami právneho zástupcu žalovaného v 1. rade.

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a žalovaný v 1.rade ako dlžník,
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa článku I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru
bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Banka poskytla

úver na základe žiadosti dlžníka zo dňa XX.XX.XXXX. Výška poskytnutého úveru bola 150.000,- Sk
(4.979,09 eur), úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 10,50% ročne, poplatok za poskytnutie úveru
2% z výšky úveru splatný pri podpise zmluvy, poplatok za správu úveru vo výške 100,- Sk (3,32 eur),
výška splátok bola dohodnutá vo výške 2.060,- Sk (68,38 eur), a to mesačne k 20.dňu v mesiaci, sosplatnosťou prvej splátky 20.11.2002 a s konečnou splatnosťou úveru 20.09.2012. Splatnosť úrokov bola
ku dňu 31.12. kalendárneho roka. Úrok z omeškania bol dohodnutý podľa zmluvy vo výške dvojnásobku
Úrokovej sadzby. Účelom poskytnutia úveru bola modernizácia bytu.

8. Podľa zmluvy o splátkovom úvere, sa veriteľ zaväzuje dlžníkovi po splnení podmienok uvedených v
zmluve,atotakýmspôsobom,žeúverpripíševprospechdlžníkauvedenéhovzákladnýchpodmienkach
zmluvy. Úver sa považuje za poskytnutý dňom pripísania úveru na účet dlžníka uvedeného v základných
podmienkach. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť

úroky, poplatky, dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich
splatnosti, uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou (čl.
II. body 1-4 Zmluvy).

9. Pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky

a náklady veriteľa spojené s úverom. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že splátky pohľadávky z úveru
realizuje dlžník spôsobom uvedeným v Základných podmienkach zmluvy. Dlžník sa zaväzuje splácať
úver mesačnými splátkami, v periodicite a k termínu dohodnutému v Základných podmienkach zmluvy.
Dlžník je povinný zaplatiť poplatok veriteľovi v zmysle § 499 Obchodného zákonníka Poplatok za
poskytnutie úveru vo výške dohodnutej v Základných podmienkach Zmluvy. Poplatok za poskytnutie

úveru je splatný pri podpise Zmluvy. Dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky
veriteľa, platiť úrok z omeškania vo výške dohodnutej v Základných podmienkach Zmluvy. Dlžník
súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky
z omeškania, úroky a istinu. Výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky z úveru.
Spoludlžníci sú povinní veriteľovi splniť záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy spoločne a nerozdielne.

Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich (čl. III. body 1-11 Zmluvy)

10. V zmysle čl. IV. bodu 3 Zmluvy, sa dlžník a veriteľ dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov
je 11,65%, pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov občana spojených s úverom a výšky
poskytnutého úveru.

11. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky z úveru týmto spôsobom: - Dohodou o
ručení zo dňa XX.XX.XXXX. Veriteľ má právo v prípade existencie viacerých zabezpečení realizovať
ktorékoľvek z nich.

12. Podľa čl. VI Záverečných ustanovení zmluvy, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v
tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodných
zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich
vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných
ustanoveníObchodnéhozákonníka.Tátozmluvanadobúdaplatnosťaúčinnosťjejpodpísaniaobidvoma

zmluvnými stranami.

13. Súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere bola aj uzatvorená Dohoda o ručení zo dňa XX.XX.XXXX
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a ručiteľom - žalovaným v 2.rade. V zmysle tejto dohody ručiteľ bral
na vedomie, že veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX s dlžníkom, žalovaným v 1.rade, Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX v sume 150.000,- Sk. Ručiteľ týmto vyhlásil, že podľa ustanovenia § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky veriteľa:
a) Úverovú pohľadávku vrátane jej súčastí a príslušenstva, ktorá vzniká zo Zmluvy o splátkovom/
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX uzatváranej medzi veriteľom a dlžníkom
v znení jej neskorších zmien

b) Pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorý vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo
vypovedaním úverovej zmluvy
c)Pohľadávkuajejpríslušenstvo,ktorývzniknevdôsledkualebovsúvislostisozánikomúverovejzmluvy
iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, alebo
d) Pohľadávku a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne resp. vznikla v

dôsledku plnenie veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo
plnením z právneho dôvodu, ktorý opadol, alebo
e) Pohľadávku na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa úverovej zmluvy a všetkých
ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom, alebof) Pohľadávky, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou,
a to v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Ručiteľ sa nedovolateľne a
bezpodmienečne zaväzuje, že uhradí pohľadávku veriteľovi, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie

dlžníkovi. Zmluvné strany sa dohodli na vylúčené ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.
V zmysle záverečných ustanovení, ručiteľ vyhlasuje, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov
s touto dohodu a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy a zo VOP veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností, ktoré z tohto
ručenia vyplývajú. Ďalej sa účastníci dohodli, že právne vzťahy vzniknuté z tejto dohody sa budú riešiť

príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou tejto dohody, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí. Dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
obidvomi účastníkmi dohody. Záväzok ručiteľa vyplývajúci z tejto dohody zaniká až úplným zaplatením
pohľadávky.

14. Podľa článku 7, bod 7.2.4. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), banka poskytne

splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere, a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech
účtu klienta uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

15. Ako vyplýva z článku 7, body 7.3.2., 7.3.3. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny,
jej súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená v čas, ak je pripísaná na účet Banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a Banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať.

16. Podľa článku 7, bod 7.4.2. VOP, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň
každého úrokového obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom
v nej dohodnutým, počas ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po
ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

17. V zmysle článku 7, bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo

zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o
úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom
doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva.

18. Podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX spolu
s prílohou, došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka
- žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, bolo doručované
žalovaným, avšak tieto oznámenia sa vrátili späť.

19.VzmysleDohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuzodňaXX.XX.XXXX,uzavretej
medzi zmluvnými stranami, medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade, žalovaný uznal čo do právneho
dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom zo dňa XX.XX.XXXX. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 5.262,68 eur, príslušenstva

pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasne konanie vo výške 150,- eur. Žalovaný sa v zmysle
tejto dohody zaväzuje splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach vo výške 100 eur
mesačne, vždy 25.dňa v mesiaci so začiatkom splátky dňa 25.08.2010. Podľa bodu 3 tejto dohody,
osoby uvedené v bode 1.2 a / alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkoch. V zmysle záverečných ustanovení, právne predpisy touto Dohodou neupravené sa

spravujú ustanoveniami platných právnych predpisov. Táto Dohoda o uzavretí splátkového kalendára je
podpísaná len žalovaným v 1.rade.20. Z titulu odkúpenia pohľadávky od spoločnosti, zaslal právny zástupca žalobcu žalovaným 1. a 2.
Pokusy o zmier, zo dňa 12.06.2012, v ktorom im oznámil, že bol obchodnou spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o., splnomocnený na všetky právne úkony potrebné k vymáhaniu pohľadávky voči nim

ako dlžníkom. Boli vyzvaní k tomu, aby si svoju povinnosť splnili najneskôr do 19.06.2012 a uhradili
dlžnú čiastku na účet. Boli aj oboznámení s tým, že ak svoj záväzok voči žalobcovi neuhradia, bude
právny zástupca žalobcu nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu
s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného
vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím im vzniknú zbytočné náklady.

21. Žalovaný v1.rade uviedol, že úver bol splácaný pravidelne do času straty zamestnania. Celkovú
žalovanú sumu považoval za neprimerane navýšenú a považuje to ako neodôvodnené obohacovanie
sa a konanie proti dobrým mravom. Podľa neho sa jedná o skrytú úžeru. Žalovaný v 1.rade doručil
dňa 11.03.2013 na tunajší súd odpor proti platobnému rozkazu. Podľa jeho vyjadrenia dané skutočnosti
ako také považuje za relevantné. Uvedený spotrebný úver č. XXXXXXXXX od SLSP uzatvorený

XX.XX.XXXX prestal splácať z dôvodu zablokovania účtu vedeného v SLSP exekútorom R. Z. pre
nebankovú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., kvôli neúmernému navýšeniu ich pôžičky o neprimerané
úroky až o 100%, pričom istina bola splatená, čo znamenalo nemožnosť splácania úveru od SLSP
vkladom na účet vzhľadom k už spomenutej exekúcii. Do tej doby bol 4.979,- eur úver splácaný v
pravidelných mesačných splátkach po 68,40 eur, dátum poslednej splátky 24.09.2009 v sume 42,32

eur, pričom splatnosť úveru bola 20.09.2012, takže zostalo 36 splátok v celkovej výške 2.462,- eur
oproti požadovanej celkovej sume 5.502,65 eur + úroky z omeškania od postupníckej spoločnosti
EOS KSI Slovensko s.r.o.. Pritom od XX.XX.XXXX do 24.09.2009 bolo zaplatených už 5.476,- eur.
Toto neprimerané navýšenie odmietal ako neodôvodnené obohacovanie sa a konanie proti dobrým
mravom a ako také ho mal za podozrivé, že sa jedná o skrytú úžeru. V ďalšom postupe bola teda

časť nesplateného úveru postúpená už spomenutej EOS KSI Slovensko, s.r.o., pričom dátum Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o.,
bol viazaný k 04.11.2009 a týmto dňom začala plynúť lehota na uplatnenie nároku voči jeho osobe na
nesplatenú časť jeho úveru vo výške 2.462,- eur, ktorú považuje týmto za premlčanú. Nakoľko zostatok
splácal nepravidelne z dôvody straty zamestnania a túto skutočnosť pracovník žalobcu zaevidoval (M..

X.), ako podstatnú zmenu v jeho príjmovej situácii, napriek jeho žiadosti o korekciu, vo výške sumy, sa
to zo strany spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., v jej splátkovom kalendári nezmenilo vôbec.

22. Právny zástupca žalobcu zaslal k podanému odporu svoje vyjadrenie, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu dňa 02.12.2013. Uviedol, že žalobca požaduje od žalovaného v 1.rade a 2.rade

zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, t. j. 39
nepremlčaných splátok vo výške 2.666,43 eur a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by súd zaviazal
žalovaného v 1. rade a 2.rade, aby zaplatili žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo
výške 2.666,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 68,37 eur od 21.07.2009
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 68,37 eur od 21.08.2009 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 27.11.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.12.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 68,37 eur od 21.01.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur
od 21.02.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.03.2010 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.06.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 68,37 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur
od 21.07.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.08.2010 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 68,37 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur
od 21.01.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.02.2011 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
68,37 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od21.07.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.08.2011 do
zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.09.2011 do zaplatenia, s
9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 68,37 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur
od 21.01.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.02.2012 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.03.2012 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
68,37 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od
21.07.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.08.2012 do
zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,37 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. V zvyšnej časti berie žalobca svoj návrh na začatie konania späť.

23. Vedľajší účastník oznámil vstup do konania dňa 21.09.2012 na ochranu a podporu práv žalovaného
1. a 2, pričom namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok, vzniesol námietku premlčania, žiadal
zamietnuť žalobu v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania. Podľa vyjadrenia vedľajšieho
účastníka konania ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Je toho názoru, že je potrebné špecifikovať, z ktorých

konkrétnych splátok pozostáva istina a kedy sa stala tá ktorá splátka splatnou. Zo žaloby nie je zrejmé,
aký je vzťah medzi úrokom z omeškania v sume 339,97 eur a zákonným úrokom z omeškania, ktorý
žalobca uplatňuje od 26.09.2010. Pri odstúpení od zmluvy, ak by nebol nárok žalobu premlčaný, mal by
žalobca nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia (§48, §457 OZ). Avšak vzhľadom na to, že už
kuXX.XX.XXXX,akotovyplývazprílohykZmluveopostúpenípohľadávokSLSO,bolžalovaný1203dní

v omeškaní, je celý nárok žalobcu premlčaný. Ďalej vedľajší účastník uviedol, že žalobcom predložená
Dohodaouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachjeformulár,ktorývopredpripravilveriteľpre
dlžníka,prípadeosobupristupujúcukzáväzkuadlžníknemážiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjeho
obsah.TaktopredformulovanáDohodaouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachpredstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú

doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako
neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 04.05.2010, absolútne neplatné.
Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v bode
3,pričombymalobyťsúčasťouuznaniazáväzkuvbode2Dohody.Kneprijateľnostizmluvnejpodmienky
predlžujúcej premlčaciu lehotu priamo v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov, poukazuje na

rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 10C/47/2010 z 20.01.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17Co/167/2011 z 23.11.2011. Je nelogické a vylúčené, aby
spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej
lehoty. Naviac, vzhľadom na v žalobe konštatované odstúpenie od zmluvy, dôsledkom ktorého je jej
zrušenie od začiatku, neprichádza Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach vôbec

do úvahy, ani podľa klasickej civilistiky. V tejto súvislosti citoval rozsudok Krajského súdu Trnava, sp.
zn. 31Cb/29/2009, z 05.04.2013, podľa ktorého „momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. V rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 20Co/212/2012,

z 23.05.2012 sa píše: „odvolací súd na zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č.k. 11Co 37/2012, v zmysle ktorého už bolo rozhodnuté, že
predkladanie dohody o uznaní splátkového kalendára žalobcom je nekalou obchodnou praktikov a
nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§7 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).
Podstatné v danej veci je, že na správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci nezmenila ani

skutočnosť, že žalovaná uznala dlh v čase, kedy ešte premlčaný nebol (zosplatnenie dňa 21.05.2008
a uzavretie dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku dňa 22.03.2011). V predmetnej
dohode absentuje údaj o výške splátky (čl. 58). V skutočnosti sa jedná podľa Smernice Rady EP 2005/29
čl. 5 až 9 o nekalú obchodnú praktiku (rozsudok KS v Prešove č. k. 11Co 37/2012 zo dňa 06.07.2012).
Vo svojom písomnom vyjadrení sa vedľajší účastník opieral o viacero ďalších rozhodnutí Krajských

súdov, ako napr. o rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 11Co/37/2012 zo dňa 07.06.2012, rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 12Co/47/2012 zo dňa 14.06.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 17Co/120/2012 zo dňa 29.11.2012, rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn. 5Co/194/2012 zo
dňa 06.11.2012.24. Súd zaslal podanie žalobcu týkajúce sa čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania spolu
s výzvou na vyjadrenie k podanie v lehote 20 dní odo dňa doručenia žalovaným. Táto výzva sa

podariladoručiťlenžalovanému1.Nakoľkodoručeniepísomnostiboloneúspešné,nepodarilosadoručiť
žalovanému 2, súd vykonal šetrenie jeho pobytu. Z lustrácie žalovaného 2 v Registri obyvateľov, súd
zistil, že posledným pobytom bol prechodný pobyt v obci M., Q. V. Č.. XXX/XX. Prechodný pobyt však
ukončil dňom 30.12.2013.

25. Žalovaný v 1.rade doručil súdu dňa 19.02.2014 vyjadrenie k späťvzatiu návrhu v časti 2.666,43
eur. Navrhol, aby súd vo výrokovej časti rozsudku rozhodol až po prihliadnutí k daným okolnostiam
a právnym podmienkam uzavretia zmluvy na predformulovanej spotrebiteľskej zmluve od postupníka
EOS KSI, či takáto zmluva je platná ako taká, a či vyhovuje zákonom o právach spotrebiteľa, ako aj
o ochrane spotrebiteľa pre prípad neschopnosti splácania úveru z dôvodu straty zamestnania, resp.
poistenia tohto rizika priamo v zmluve, ako aj ochrany jeho osoby ako spotrebiteľa pred neprimeranými

úrokmi z úrokov, skrytými a sankčnými poplatkami a inými nekalými obchodnými praktikami zo strany
EOS KSI Slovensko, s.r.o..

26. Uznesením, č. k. 5C/248/2012- 107 zo dňa 02.07.2014, súd konanie v časti o zaplatenie sumy
2.836,22 zastavil. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.08.2014.

27. Právny zástupca žalobcu zaslal tunajšiemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu vedľajšieho účastníka zo
dňa 01.12.2013. Uviedol, že pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom, tak na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. V konaní má vedľajší účastník oprávnenia na všetky

procesné úkony ako účastník. Koná však iba sám za seba. Nemôže teda robiť úkony, ktoré predstavujú
dispozíciuspredmetomkonania,lebojehoúlohoujeúčastníkovilenpomáhať.Vedľajšíúčastníknemôže
uznať nárok žalobcu, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde
o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Podľa právneho zástupcu predmetná Dohoda spĺňa
všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka. Na to, aby nastali

právne účinky spojené s uznaním práva, zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť
o premlčaní dlhu. Bez ohľadu na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku žalobca
poukázal na podanie zo dňa 22.11.2013, ktorým si uplatnil iba neuhradené a nepremlčané splátky ku
dňu podania návrhu na začatie konania, t. j. 39 nepremlčaných splátok vo výške 2.666,43 eur.

28. Na pojednávaní žalovaný namietal celý nárok, mal za to, že je premlčaný. Po XX.XX.XXXX, kedy
bola postúpená pohľadávka zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na EOS KSI Slovensko potom splácal len na
ich účet. Išlo o tri splátky, ktoré EOS KSI uviedli do žaloby, t.j. 30 eur + 50 eur + 50 eur. Mal viacero
dlhov ktoré voči nemu vymáhal EOS KSI Slovensko, preto mu volal M.. X. a povedal mu, aby splácal aj
staré pohľadávky z iných úverov, on by to aj splácal, ale stratil zamestnanie a zhoršila sa mu príjmová

situácia. Osobne, bezprostredne do jeho bydliska prišiel na návštevu p. M.. X. s tým, že ho vopred nijak
telefonicky nekontaktoval, prišiel za ním dá sa povedať „na blint“ s tým, že ho našiel doma. On mu
predložil tento dokument, nejaké uznanie nejakej dlžoby, ale on si nebol vôbec vedomý toho, že táto
zmluva by mala prejsť pod nejaký iný paragraf, že by to malo mať nejaké úplne iné právne následky a
totiž iné právne následky ohľadom premlčacej doby.

29. Právny zástupca uviedol, že vzhľadom na to, že v konaní je uplatňovaný už len zostatok
nepremlčanej pohľadávky, nepovažujú za dôležité ďalej sa zaoberať uznaním dlhu, a to z dôvodu, že
v konaní je uplatňovaná už len premlčaná časť pohľadávky. Účelom predmetnej zmluvy a úveru, ktorý
bol poskytnutý v zmysle čl. I bola modernizácia bytu a z tohto dôvodu nie je možné podľa ich názoru na

tentozmluvnývzťahaplikovaťustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Nedošloanikodstúpeniu
zmluvy, ani k mimoriadnej splatnosti predmetného úveru, jedná sa o formulárovú žalobu, ktorá sa
podávala vo viacerých obdobných prípadoch. Má za to, že nemôže dôjsť k premlčaniu pohľadávky
ani voči ručiteľovi a v zmysle, keďže majú za to, že tento úverový vzťah sa spravuje Obchodným
zákonníkom, a to v súlade s Judikatúrou NS SR, tak táto dohoda o uzavretí splátkového kalendára o

uznaní záväzku zaväzuje aj ručiteľa, resp. má voči nemu následky, čo sa týka plynutia premlčacej doby.

30. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2014, zástupca žalobcu uviedol, že na premlčanie
súd prihliada len na námietku dlžníka (v zmysle § 101 až 110 OZ). Vedľajší účastníka nemôže uznaťnárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania. Účinne podať
námietku premlčania môže len dlžník, tzn. že na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom
treba nazerať ako na neúčinne uplatnenú.

31.Vedľajšíúčastníkvďalšompísomnomuviedol,žespoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,nedisponuje
bankovým povolením, na základe ktorého by bol oprávnený poskytovať a spravovať úvery. Výkon
takejto činnosti je však podmienený udelením licencie zo strany NBS. Banka nemôže postúpiť „živý
úver“ na subjekt (nebanku), ktorý nedisponuje povolením NBS na „poskytovanie a správu úverov“.

Správa poskytnutého úveru nie je samostatnou bankovou činnosťou, ale ide o súčasť bankovej činnosti
poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách potrebné bankové povolenie podľa § 3 ods.
2 Zákona o bankách. Postúpenie dlhu z banky na nebankový subjekt upravuje § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, podľa ktorého postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve
dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo. Zmluva o postúpení pohľadávok je datovaná na
XX.XX.XXXX, teda ešte počas platnosti predmetnej úverovej zmluvy. Preto vzniesol námietku aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu, a zmluvu o postúpení pohľadávok považujú za neplatnú. V zmysle vyššie
uvedenej právnej argumentácie žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, keďže úverový vzťah
medzi SLSP, a.s., a žalovaným nebol ukončený.

32. Žalovaný v 1.rade uviedol, že uvedený spotrebný úver a následné postúpenie jeho dlhu z banky

na nebankový subjekt EOS mala predchádzať podľa § 3 ods. 2 Zákona o bankách, výzva na splatenie
celého jeho dlhu od SLSP, čo zo strany EOS preukázané nebolo. Zmluva o postúpení pohľadávok bola
datovaná k XX.XX.XXXX, čiže ešte počas platnosti úverovej zmluvy. V tomto zmysle žalobca nemohol
platne nadobudnúť pohľadávku voči jeho osobe, pretože jeho úverový vzťah k SLSP nebol ukončený.
Miesto prechodného pobytu žalovaného v 2.rade sa mu presne zistiť nepodarilo, len z počutia vie, že

pracuje v Q. pre jednu slovenskú firmu. Ďalej uviedol, že zmluvu o splátkovom úvere, ktorú uzavrel so
Slovenskou sporiteľňou, a.s., tak nikto ho nenútil, aby takúto zmluvu uzavrel. Pokiaľ sa týka Dohody o
uzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku,takktomudošlotak:Q..X.prišielzanímdomovanútil
ho, aby uvedenú dohodu o uzavretí splátkového kalendára podpísal. Dal mu nejaký zdrap papiera, aby
ho podpísal, aby to zobral na vedomie, a on uvedený papier, Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku podpísal na schodoch. Q.. X. na neho naliehal, aby to podpísal, že to zobral na vedomie,
že mu to nebolo poslané poštou a tak podobne. Nedal mu možnosť odmietnuť podpísať uzavretie tejto
dohody.

33. Žalobca v ďalšom podaní uviedol, že trvá na všetkých svojich podaniach zo dňa 18.05.2014,

21.08.2014, 27.06.2015 a 02.07.2015 a má za to, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň
uviedol, že v konaní predložil relevantné oznámenia postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, spolu
s doručenkami, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd má povinnosť z toho oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Zastáva názor, že aktívnu legitimáciu v konaní

preukázal oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Zastáva názor, že ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom
predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 ZoB nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Tzn., že ak
banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť

postúpenia pohľadávky v zmysel § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto výzvy môžu
byť spojené len sankcie vyplývajúce zo ZoB. Žalovaný bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní
po dobu 1203 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaného v 1.rade so splnením čo i len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Vzhľadom k dikcii ust. § 92 ods. 8 ZoB, s
poukazom na to, že omeškanie žalovaného v 1.rade trvalo nepochybne viac ako rok má žalobca za

to, že právny predchodca žalobu by konal v súlade s § 92 ods. 8 ZoB ( a teda by neporušil bankové
tajomstvo) aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu žalovanému nezasielal. Ak by žalobca pripustil,
že ust. § 92 ods. 8 ZoB upravuje podmienky platnosti postúpenia pohľadávky banky na inú osobu, tak
zo znenia ustanovenia nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť,
ktorá je už splatná.

34. Právny zástupca žalovaného vo svojom podaní zo dňa 13.02.2019 súhlasil a stotožnil sa s
názorom, ktorý prezentovalo v rámci konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Taktiež
je toho názoru, že žalobca, nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol. Pre platné postúpeniepohľadávky musia byť splnené podmienky podľa § 524 a nasl. OZ, ale aj § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Je toho názoru, že na platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB, nebolo preukázané
splnenie podmienky 90- dňového omeškania od doručenia písomnej výzvy dlžníkovi, teda žalovanému.

Ukončením úverového vzťahu sa všetky splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala pred týmto úkonom,
sa stávajú splatnými, a až v tom momente, môže banka platne postúpiť celú svoju pohľadávku na
subjekt, ktorý bankou nie je. V tomto prípade však podľa vyjadrení právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 13.05.2014 nedošlo k odstúpeniu zmluvy ani k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Banka však
nemôže postúpiť nebanke „živý úver“, len pohľadávky z „ukončeného úveru“ a zo „živého úveru“ môže

postúpiť len splatné splátky. NBS nevydala žalobcovi bankové povolenie, a ten nie je oprávnený na
poskytovanie spotrebiteľských úverov. Z uvedeného dôvodu žalobca nebol oprávnený začať vykonávať
činnosť, ktorá spočíva v poskytovaní spotrebiteľských úveroch nakoľko absentuje náležitosť jeho zápisu
do registra veriteľov v zmysle § 20 ods. 9 ZoSÚ, v čase postúpenia pohľadávky. Opačným výkladom
by postúpením pohľadávky, ktorá pozostáva zo splátok splatných v budúcnosti, inkasná spoločnosť
prevzala práva a povinnosti banky a už len s poukazom na poplatok za správu úveru je absolútne

nedôvodné predpokladať, že vymáhačská spoločnosť vykoná všetky technické a administratívne úkony,
ktorí za tento poplatok vykonáva banka, čo i len za jeden deň spravovania úveru vo vlastnom
mene. Žalobca nijakým spôsobom nedokladoval, že je schopný na 100% plniť všetky povinnosti
so správou úveru tak, ako ich mala banka, a preto je takýto absurdný výklad potrebné odmietnuť.
Aktivity žalobcu nepodliehajú povoleniam NBS, preto je na mieste obava o zhoršení zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností vyvodzujem jednoznačný záver,
že žalobca nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť
zo strany postupcu postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť
ešte nenastala, keďže žalobca nebol držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových

úverov, teda ani na ich správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je
podľa § 7 ods. 1 ZoB potrebné bankové povolenie a zároveň neboli naplnené ani vyššie uvedené
zákonné predpoklady § 92 ods. 8 ZoB na postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka). V
súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosti právny zástupca žalovaného v 1.rade poukázal na rozsudok
KS v Prešove, sp. zm. 17Co/139/2017 zo dňa 28.11.2017 a rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018.

35. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka,
bolo žalovaným oznámené, že Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX pohľadávku vo výške 5.632,65 eur. Toto

oznámenie si však podľa kópie doručenie žalovaní neprebrali.

36. Podľa § 95 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania so súhlasom
súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných
rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu,

ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd
nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný
súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia

37. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že sa požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

38. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

39. V zmysle § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.40. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

41. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

43. V zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

44. Podľa § 53 ods. 3, 5 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

45. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

46. V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

47. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od firmy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

48. Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, ale
ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje

sa podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

49. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

50. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

51. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

52. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§39 Občianskeho zákonníka).53. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

54.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

55. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

56. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

57. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

58. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHH z 5. Apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

59. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

60. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C- 240/98 a C- 244/ 98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: „Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kedy bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť
proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu
byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie
nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť
sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku

prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak
národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.61. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

62. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k
uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia
tejto lehoty ( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).

63. Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä
musí byť určitá a zrozumiteľná. V prípade ak takouto dohodou povinný uznáva premlčaný dlh, takéto
uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý
dlh uznal, vedel o jeho premlčaní, ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre
omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh
nevznikol, alebo že v čase uznania neexistoval.

64.Vprípade,ženavrhovateľuplatňujeprávopopoužitínekalejobchodnejpraktiky,súdmôžeodmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

65. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uznaní a splácaní
záväzku zo dňa 21.07.2010, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné
znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivostí na strane dodávateľa, ako aj
potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

66. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré

typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

67. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľa sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s odpadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

68. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej
úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo

(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

69. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy, Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému v 1.rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravené v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 5.632,65 eur, ktorá pozostávala z istiny 5.292,68 eur, riadneho úroku vo výške

0,00 eur, úroku z omeškania vo výške 339,97 eur a ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavovala aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy poskytla Slovenskásporiteľňa, a.s., žalovanému v1.rade úver vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk), ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 68,38 eur (2.060,- Sk) vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť
prvej splátky bola dňa 20.11.2002 a konečná splatnosť úveru dňa 20.09.2012.

70. Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ako aj s názorom právneho
zástupcu žalovaného v 1.rade, že žalobca nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol, postúpenie
pohľadávky bankou na žalobcu sa musí okrem § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, riadiť aj §92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), podľa ktorého „ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta“. Z gramatického a logického výkladu tohto ustanovenia jasne vyplýva, že banka je oprávnená

písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky jej klienta, ktorý je s platením v omeškaní
nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol dobu jeden rok. Zámer zákonodarcu
umožniťpostúpiťlenpohľadávku,ktorejsplatnosťužnastala,jeobsiahnutývDôvodovejsprávekzákonu
o bankách, kde sa v osobitnej časti k § 91 uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút

postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou“.

71. Ukončením úverového vzťahu formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky, ktorých
splatnosť ešte nenastala, práve týmto úkonom stávajú splatnými a až v tom momente môže banka platne
postúpiť celú svoju pohľadávku na subjekt, ktorý bankou nie je. Inak povedané, banka nemôže postúpiť

„nebanke“ tzv. „živý úver“, len z pohľadávky z „ukončeného úveru“ a zo „živého úveru“ môže postúpiť len
splatné splátky, ako sa uvádza vyššie. Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona o bankách jasne hovorí, že „bez
bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania
alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na
základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis neustanovuje inak“.

72. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o bankách, bankové povolenie sa udeľuje na dobu neurčitú a nie je
prevoditeľné na inú osobu ani neprechádza na právneho nástupcu.

73. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území

Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá poskytuje úvery a ktorá má na výkon
činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje. Podľa
§ 7 ods. 1 zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska. O
udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení bankového povolenia
na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po prerokovaní s

Ministerstvom financií SR. Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá Národnej banke
Slovenska. Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá Národnej rade Slovenska.

74. V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmenne a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

Národná banka Slovenska vedie register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery. Do registra
veriteľovNBSzapíševeriteľanazákladejehonávrhunazápisdoregistraveriteľovposplnenípodmienok
podľa tohto zákona, ak odsek 8 neustanovuje inak.

75. Podľa § 20 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený začať vykonávať činnosť,

ktorá spočíva v poskytovaní spotrebiteľských úverov odo dňa zápisu do registra veriteľov. Podľa názoru
súdu odporuje zákonu, pokiaľ banka, ktorá poskytla úver, tento postúpi na subjekt, ktorý nie je bankou
ani poskytovateľom úverov napriek tomu, že ešte nenastala splatnosť pohľadávky. Subjekt, ktorý nesmie
poskytovať úvery ich predsa nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Môže si ho vo vlastnom mene
vymáhať, ale to predpokladá dovŕšenie splatnosti pohľadávky.

76. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva apovinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

77. Napriek tomu, že v prípade žalobcu ide o nadnárodnú inkasnú spoločnosť, jej aktivity nepodliehajú
povoleniam NBS, preto je na mieste obava o zhoršení zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Na
základe vyššie uvedených skutočností je možné vyvodiť jednoznačný záver, že žalobca nedisponuje
dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o postúpení
pohľadávky je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu postúpená pohľadávka

pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom
bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá je súčasťou
bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, potrebné
bankové povolenie a zároveň neboli naplnené ani vyššie uvedené zákonné predpoklady § 92 ods.
8 zákona o bankách, postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve
dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo, preto nie je známy obsah takejto výzvy, a ak takáto

výzva absentuje, taktiež ide o neplatné postúpenie pohľadávky. V tomto smere je potrebné poukázať
na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Co/145/2014-341zo dňa 11.3.2015, rozsudok Krajského
súdu v Prešove č. k. 19Co/177/2014-103 zo dňa 24.2.2015 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.
k. 6Co/203/2015-394 zo dňa 19.5.2015.

78. Súd má za to, že v danom prípade postúpenie pohľadávky znamenalo obídenie zákona o bankách,
keď sa postúpil živý, ešte nesplatený úver, na žalobcu z neplatného postúpenia pohľadávky preto
nesvedčí žalobcovi právo, ktorého sa domáha v žalobe.

79. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý

na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách

80. Osobitná regulácia pravidiel pre postúpenie bankovej pohľadávky oproti všeobecnej právnej úprave
bolo uzákonené z dôvodu, aby sa umožnilo bankám ako krajné opatrenie proti chronickým neplatičom

dlhov použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou.

81. Striktné podmienky postúpenia pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze
postúpeniabankovejpohľadávkysosúčasnýmstanovenímvýnimiekztohtozákazuanepodporujúzáver

o možnosti odklonu od pravidla cesie bankovej pohľadávky v neprospech spotrebiteľa.

82. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských veciach
sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho
úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučujú dobromyseľnosť

postupníka.

83. „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX je preto

neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák.

84. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010,
sp. zn. 2Cdo/205/2009).

85. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže

byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.86. Z ustanovenie § 92 ods. 8 zákona bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba
tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu

(pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou“. Pokiaľ teda
pôvodný veriteľ postúpil zmluvou z XX.XX.XXXX predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu,
naviac bez predchádzajúcej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona bankách, postupoval v rozpore s týmto
ustanovením. Ak ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho

mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňaa.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru,
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX je preto
neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd pre úplnosť poukazuje,
že žalobca nie je ani subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemôže vo vlastnej réžií ani
spravovať. Spravovaním úveru jednoznačne možno chápať aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

87. Postúpenie pohľadávky je síce bežným právnym úkonom, pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis (lex specialis) dopĺňa zákonné pravidlá pre platné
postúpenie. Postúpiť bankovú pohľadávku zákon umožňuje iba : 1. v tej časti, ktorá je po splatnosti (arg.
slovo „v omeškaní so splnením čo len časti záväzku, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto záväzku postúpiť ...), 2. iba po výzve na splnenie, 3. výzva musí byť písomná, 4. výzva musí byť

zo strany banky, 5. omeškanie trvá viac ako 90 dní.

88. Ako bolo už vyššie uvedené žalobca v konaní najmä nepreukázal existenciu písomnej výzvy (banky)
po tom, čo bol žalovaný (klient banky) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splácaním už splatného dlhu. Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatnej

pohľadávky tak nebolo v konaní preukázané.

89. Žalobca tak nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, lebo
zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu
postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže

žalobcaniejedržiteľombankovéhopovolenianaposkytovaniebankovýchúverov,tedaaninaichsprávu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách
potrebné bankové povolenie a zároveň neboli naplnené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona o
bankách na postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka). Banka môže postúpiť pohľadávku
iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo. Táto písomná

výzva ako podmienka platného postúpenia pohľadávky sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka. Toto
preukázané žalobcom nebolo. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

90. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

91. Pokiaľ ide o preukazovanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd poukazuje aj na procesné
súvislosti, najmä na ustanovenia o zákonnej koncentrácii konania v § 154 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), podľa ktorého prostriedky procesného útoku a
prostriedkyprocesnejobranymožnouplatniťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsadokazovanie

končí. V spotrebiteľských sporoch sa podľa § 296 CSP ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú iba vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vo vzťahu k dodávateľovi,
v danom prípade žalobcovi, však túto výnimku uplatniť nemožno.

92. Z vykonaného dokazovania mal preto súd za preukázané, že žalobca nie je v danej veci aktívne

vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy
dôvodom pre zamietnutie žaloby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.93. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

94. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

95. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

96. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

97.Keďžežalovaníbolivkonanívplnomrozsahuúspešní,súdimprivyhlásenírozsudkupriznalnáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

98. Čo sa týka vedľajšieho účastníka konania, ktorý vystupoval na strane žalovaných, jeho nárok na

náhradu trov konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní
vystupuje. V súvislosti s účinnosťou nového civilného procesného kódexu, zák. č.160/2015 Z. z. (ďalej
len „Csp“), počnúc dňom 01.07.2016, Inštitút Intervenienta podľa § 81 a nasl. Csp, zodpovedá pôvodnej
právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka podľa § 93 a nasl. O.s.p.. Spotrebiteľské združenia
vystupujú v zmysle § 93 O.s.p., účinného do 30.06.2016, v procesnom postavení vedľajšieho účastníka.

Počnúc dňom 01.07.2016, spotrebiteľské združenia vystupujú v prebiehajúcich súdnych konaniach, v
súlade s § 81 Csp naďalej, už pod novým procesným označením, intervenient.

99. Nakoľko žalovaní boli v konaní úspešní na 100% a úspech intervenienta sa odvíja od ich úspechu,
vznikol Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ nárok na priznanie náhrady trov konania v

rozsahu 100%.

100. Keďže žalobcom podaná žaloba nebola dôvodná, žalovaní a intervenient boli voči žalobcovi
úspešní v celom rozsahu, a preto im bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100%.

101. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.