Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818203269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. Č., Y.. XX.X.XXXX, E. XXX XX C. XX, o zaplatenie sumy
2.913,10 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.527,88 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumy 1.385,22 €, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.905,22 € od 2.2.2016 do 21.12.2018, zo sumy 1.841,72 € od 22.12.2018
do 19.3.2019, zo sumy 1.756,22 € od 20.3.2019 do 18.4.2019, zo sumy 1.670,72 € od 19.4.2019 do
20.5.2019, zo sumy 1.585,22 € od 21.5.2019 do 18.7.2019, zo sumy 1.499,72 € od 19.7.2019
do 20.8.2019, zo sumy 1.414,22 € od 21.8.2019 do 18.9.2019, zo sumy 1.406,22
€ od 19.9.2019 do 18.10.2019, zo sumy 1.398,22 € od 19.10.2019 do 20.11.2019,

zo sumy 1.390,22 € od 21.11.2019 do 23.1.2020, zo sumy 1.385,22 € od 24.1.2020 do zaplatenia, a
to všetko v mesačných splátkach po 85,50 € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie
vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 30% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok) sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.913,10€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod02.02.2016aždozaplateniaanáhrady
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.04.2014 zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.922,56

€. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 93 mesačných splátkach v
sume 63,50 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.905,50 €. Doposiaľ žalovaný uhradil
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.017,34 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.11.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.01.2016
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.01.2016 - „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu predstavujesumu 2.913,10 €. Zároveň si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
poOznámeníovyhlásenímimoriadnejsplatnosti,nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnouzásielkou.
V zmysle článku 15.2. zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania

na poštovú prepravu. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 381,74 €, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými listinnými dôkazmi
- notárskou zápisnicou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, zmluvnými podmienkami pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právnypredchodcažalobcu(spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.) ažalovanýuzavreli

dňa 29.04.2014 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške
2.922,56 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných mesačných splátkach
po 63,50 € v celkovom počte 93 splátok. Celková suma pôžičky predstavovala čiastku 5.905,50 €.
Celkové náklady spotrebiteľa činili 2.982,94 €. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 22,90 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) predstavovala výšku 22,90 %

a priemerná hodnota RPMN výšku 18,87 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol určený na obdobie
1/2022.

5. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil sumu
1.017,34 €.

6. Listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2015 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 265,23 €. Zároveň upozornil žalovaného, že ak do 05.01.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2015 bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná
upomienka bola žalovanému doručená dňa 07.12.2015.

7. Nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradil, právny predchodca žalobcu listom - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“
oznámilžalovanému,žejehodlhzúverovejzmluvyč.XXXXXXXsastalsplatnýmvcelomrozsahunaraz.

8. K 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a to jeho rozdelením
a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s.,
ako aj VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú

všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu Q Car.

9. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.
k. 8Csp/39/2018-45 zo dňa 29.05.2019 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na
jej miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

10. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2020 žalobca oznámil, že žalovaný

uhradil svoju pohľadávku v sume 520 €, a to formou nasledovných platieb: platba v sume 63,50 € zo
dňa 21.12.2018, platba v sume 85,50 € zo dňa 19.3.2019, platba v sume 85,50 € zo dňa 18.4.2019,
platba v sume 85,50 € zo dňa 20.5.2019, platba v sume 85,50 € zo dňa 18.7.2019, platba v sume 85,50
€ zo dňa 20.8.2019, platba v sume 8,00 € zo dňa 18.9.2019, platba v sume 8,00 € zo dňa 18.10.2019,
platba v sume 8,00 € zo dňa 20.11.2019, platba v sume 5,00 € zo dňa 23.1.2020. Zároveň uviedol, že

si voči žalovanému uplatňuje len nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 2.922,56
€ a plnením na úver v celkovej výške 1.537,34 €, t.j. len nárok o zaplatenie sumy
1.385,22 € s prísl. Z uvedeného dôvodu v časti o zaplatenie sumy 1.527,88 € vzal žalobu
späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy1.385,22 €, úroku z omeškania vo výške 5,05% p.a., a to zo sumy 1.905,22 € od 2.2.2016 do
21.12.2018, zo sumy 1.841,72 € od 22.12.2018 do 19.3.2019, zo sumy 1.756,22 € od
20.3.2019 do 18.4.2019, zo sumy 1.670,72 € od 19.4.2019 do 20.5.2019, zo sumy 1.585,22 € od

21.5.2019 do 18.7.2019, zo sumy 1.499,72 € od 19.7.2019 do 20.8.2019, zo sumy 1.414,22 €
od 21.8.2019 do 18.9.2019, zo sumy 1.406,22 € od 19.9.2019 do 18.10.2019, zo sumy
1.398,22 € od 19.10.2019 do 20.11.2019, zo sumy 1.390,22 € od 21.11.2019 do 23.1.2020,
zo sumy 1385,22 € od 24.1.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v
spore. Zároveň súdu oznámil, že na základe vzájomnej komunikácie so žalovaným v záujme zmierlivého

vyriešenia sporu súhlasí s postupným splatením žalovanej pohľadávky formou splátok vo výške 85,50
€ mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť,
pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

11. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom čase

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
písomným podaním späť v časti o zaplatenie 1.527,88 € s prísl. pred začatím pojednávania, súd konanie
v tejto časti zastavil.

27. Súd zistil, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou aj

v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.29. Súd na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke
bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 2.922,56 €. Celková čiastka pôžičky predstavovala sumu

5.905,50€.Pôžičkusažalovanýzaviazalsplatiťv93splátkachvovýške63,50€mesačne.Vjednotlivých
splátkach bol zahrnutý aj úrok z pôžičky dohodnutý vo výške 22,90 % ročne. V prospech žalobcu
žalovaný uhradil do podania žaloby mesačné splátky v celkovej sume 1.017,34 € a po podaní žaloby
vykonal čiastkové platby v celkovej sume 520 €.

30. Žalobca si po späťvzatí žaloby uplatnil už len nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
žalovanému poskytol vo výške 2.922,56 € po odpočítaní plnení na úver v celkovej výške 1.537,34 €.
Žalobca si teda uplatnil len sumu 1.385,22 € (2.922,56 € - 1.537,34 €). Súd žalobu žalobcu v tejto časti
považoval za oprávnenú a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 1.385,22 €.

31. Vzhľadom na súhlas žalobcu s postupným splatením pohľadávky formou splátok vo výške 85,50 €,

súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 85,50 € splatných vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

32. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05% + 5%) v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, zohľadniac čiastočné úhrady žalovaného po podaní žaloby.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Súd žalobe v časti sumy 1.385,22 € spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti konanie
zastavil. Súd po zohľadnení skutočnosti, že žalovaný zavinil späťvzatie žaloby čo do sumy 520 € má
za to, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 65 % 1.905,22/2.913,10 x 100 = 65,40) a neúspešný
vo výške 35 % (100 - 65).

39. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 30 % (65 % úspech žalobcu - 35 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.