Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201406.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci Z. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., X.. O. XX, pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej procesným opatrovníkom O.. M. F., pracovníkom tunajšieho
súdu, na návrh súdom ustanoveného opatrovníka Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v A., B. XXX,
XXX XX A., za účasti navrhovaného procesného opatrovníka O.. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, sociálnej
pracovníčky Psychiatrickej liečebne Z. N. S. A., o ustanovenie procesného opatrovníka pre uzavretie

právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava u s t a n o v u j e Z. A., nar. XX. X. XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, za procesného opatrovníka O.. L. Y., D.. XX.XX.XXXX, pre uzavretie právneho úkonu - Dodatku
k zmluve o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb č. Z35/2013.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ bol rozhodnutím Okresného súd Rožňava sp. zn. 5 P 15/2013 - 20 zo dňa 12. 2.
2013 ustanovený za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený
opatrovník sa podaným návrhom domáhal ustanovenia procesného opatrovníka opatrovancovi na jeho
zastupovanie pri uzatváraní právneho úkonu vo forme dodatku k zmluve č. Z35/2013 v časti Výpočtový
list podľa nového cenníka sociálnych služieb účinného od 01.04.2020.

Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovanec je klientom ich zariadenia a nakoľko je navrhovateľ ako
štatutárny orgán zhodný s poskytovateľom sociálnej služby, čím by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov a
preto pre uzavretie uvedeného právneho úkonu žiadal ustanoviť procesného opatrovníka, t.j. sociálnu
pracovníčku, ktorá s ustanovením za procesného opatrovníka súhlasí.

2. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

3. Podľa § 274 odsek 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

4. Podľa § 274 odsek 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

5. Podľa § 30 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný
zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

6. Keďže dochádza medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom ku kolízii záujmov je potrebné, aby

procesný opatrovník opatrovanca zastupoval aj pri právnom úkone - dodatku zmluvy.7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd ustanovil opatrovancovi procesného opatrovníka,
ktorému vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).