Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204455
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204455.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: F. U., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX C., R..Č.. C. C. - F.
XXX, X.. Z., zastúpenej splnomocneným zástupcom Z.. N. U., H.. XX.XX.XXXX, C. C. - F.T. XXX, X.. Z.,
proti žalovanému: GRYF MEDIA, s.r.o., IČO: 36 382 884, so sídlom Pažite 56, 010 09 Žilina - Bytčica,
v konaní o určenie neplatnosti zmluvy a o určení vlastníckeho práva - v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na tunajšom súde
dňa 20.12.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.10.2019 sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti zmluvy
o prevode vlastníckeho práva uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 11.03.2019 s tým, že
žalobkyňa je naďalej vlastníčkou nehnuteľností vedených Okresným úradom Z., katastrálnym odborom

na liste vlastníctva č. XXX pre okres Z., obec C., katastrálne územie C., ako parcely registra „C“ č.
XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX/XX.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila v podstate tým, že uzatvoreniu vyššie uvedenej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ďalej len Zmluva o prevode vlastníctva) predchádzalo neplnenie

finančných záväzkov žalobkyne a jej manžela a spoločnosti S. Q., s.r.o. voči žalovanému. Zo žaloby
vyplýva, že tieto dlhy najprv boli zabezpečené rôznym súkromným majetkom žalobkyne a následne bola
uzatvorená aj Zmluva o prevode vlastníctva. Žalobkyňa ďalej uviedla, že po podpise Zmluvy o prevode
vlastníctva podal žalovaný na súde návrh na vypratanie nehnuteľnosti. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla,
že prostredníctvom manžela žiadala žalovaného o zmenu termínu na splatenie záväzku a o možnosť
uzatvorenia dočasnej dohody o prenájme, s čím žalovaný s možným kupujúcim nehnuteľnosti C. - F.

XXX P.. Z. E. a s povereným zástupcom tohto záujemcu p. A. Š. aj súhlasili a vyžiadali si zálohu na
vypracovanie zmlúv 2.000,- € a zálohu na nájomné vo výške 13.000,- €. K žalobe žalobkyňa predložila
Zmluvu o prevode vlastníctva a ďalšie listinné dôkazy.

3. Dňa 30.11.2019 žalobkyňa požiadala súd o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom zatiaľ nebolo
rozhodnuté.

4. Dňa 20.12.2019 podala žalobkyňa na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
určil, že žalovaný nemá právo nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. V tomto návrhu žalobkyňa
uviedla,ževsúčasnostižalobkyňadisponujeinformáciou,žežalovanýmásnahuodpredaťnehnuteľnosť
aj napriek tomuto prebiehajúcemu súdnemu konaniu tretej osobe. Ako dôvod podania návrhu na
neodkladné opatrenie žalobkyňa uviedla skutočnosť, že žalovanému boli odpredané aj nehnuteľnosti

- pozemky vedené na liste vlastníctva č. XXXX č.p. XXX/X B. XXX/XX, čo zároveň pri prípadnom
predaji je možné zaplatiť záväzok spoludlžníka žalobkyne žalovanému a tým aj plniť pôvodné dohodyo vrátení nehnuteľnosti rodinného domu z listu vlastníctva č. XXX na žalobcu ako pôvodného vlastníka.
Poukázala pritom na ust. §§ 324 ods. 1 a 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku. V
neodkladnom opatrení žalobkyňa označila a zároveň s ním aj súdu predložila nasledujúce dôkazy:

Zmluvu o prevode vlastníctva, list vlastníctva č. XXX, listy vlastníctva č.XXXX, XXX k. ú. C., znalecký
posudok na nehnuteľnosti, zápis z rokovania medzi splnomocneným zástupcom žalobkyne a žalovaným
a e - mail. Žalobkyňa v návrhu označila ako dôkaz aj ústnu informáciu od pracovníka realitnej kancelárie
v Martine, ktorý však k návrhu nepripojila, ani ho bližšie nešpecifikovala.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito
dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov,
alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný
uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať existenciu
právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní osvedčenia dôvodnosti
nároku nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci samej, ale pre účely
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len na základe listín

predložených navrhovateľom. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že
osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a

strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje
pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i
lendočasnej,úpravyprávnychpomerovbybolojehoprávoohrozené.Neodkladnýmopatrenímnemožno
s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad
nevyhnutný rozsah.12. Súd preskúmal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojené listinné dôkazy,
a dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu a dôvodnosť naliehavej a nevyhnutnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením.

13. Skutočnosť, ktorou žalobkyňa odôvodnila podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, a to,
že žalovanému boli odpredané aj iné nehnuteľnosti, v prípade predaja ktorých by bolo možné zaplatiť
záväzok spoludlžníka žalobcu žalovanému a tým aj splniť pôvodné dohody o vrátení rodinného domu z

listuvlastníctvač.XXXnažalobcu,niejetakouskutočnosťou,ktorábyodôvodňovalazákaznakladanias
vecou (predmetnými nehnuteľnosťami) adresovaný osobe, ktorej doposiaľ svedčí vlastnícke právo. Táto
skutočnosť len svedčí o snahe žalobkyne vyriešiť svoje záväzky voči žalovanému určitým spôsobom
(predajom iných nehnuteľností) a zároveň dosiahnuť návrat vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. na žalobkyňu.

14. Ani druhá skutočnosť, ktorú žalobkyňa uvádza v rámci opisu rozhodujúcich skutočností, a to,
že žalovaný má snahu odpredať nehnuteľnosti aj napriek prebiehajúcemu sporu, nebola žalobkyňou
osvedčená ako skutočnosť, ktorá by odôvodňovala vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa síce
na jej preukázanie uviedla ako dôkaz ústnu informáciu od pracovníka realitnej kancelárie v Martine,
tento dôkaz však nijako bližšie nešpecifikovala tak, aby ho mohol súd pred rozhodnutím o neodkladnom

opatrení prípadne vykonať, ani nepredložila nijaký iný dôkazný prostriedok, napr. čestné vyhlásenie
konkrétneho pracovníka konkrétnej realitnej kancelárie o uvedenej skutočnosti. Na viac túto skutočnosť
súd nemá ani za odôvodňujúcu vydanie neodkladného opatrenia. Ochrana žalobkyne v súvislosti
s predajom predmetných nehnuteľností tretej osobe je podľa názoru súdu dostatočná a vyplýva z
poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C. v časti B pod č. P

XXX/XXXX, v ktorej je zapísaná žaloba č. XXC/XX/XXXX o určenie, či tu právo je alebo nie (určenie
neplatnosti zmluvy, určenie vlastníckeho práva), a to na pozemky reg. C KN parc. č. XXX/X, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, na stavbu rodinný
dom so súp. č. XXX na pozemku reg. C KN s pac. č. XXX/XX, vzhľadom na ustanovenie § 228 C. s. p.
(záväznosť výroku rozsudku vo veci samej v tomto konaní aj pre prípadného nadobúdateľa predmetných

nehnuteľností).

15.Vzhľadomnadoposiaľuvedenémásúdtedazato,žežalobkyňaneosvedčiladôvodnosťneodkladnej
úpravy pomerov strán nariadením neodkladného opatrenia, a preto jej návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.