Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207593
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815207593.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobkyne: J. B., M..
X.X.XXXX, Q. G. XX/XX, XXX XX F. M. A., U. Q. P. XXXX/XX, XXX XX F. M. A., proti: žalovanej v 1.
rade: F. C.. D. L. T., M.. XX.X.XXXX, Q. C. XXX/XX, XXX XX F. M. A., žalovanému v 2.rade: U. N.B.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. C.. B. XXX/XX, XXX XX B. K., zast. Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, AK
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 877,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 407,58,- eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 407,58,- eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p o

v i n n ý zaplatiť žalovaný 1/ a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 2/, ktoré trovy je p o
v i n n ý zaplatiť žalovaný 2/ a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanej v l. rade povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 470,12 eur a trovy konania vo výške 26,50 eur do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu a žalovanú v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni 407,19 eur a trovy konania vo výške 26,50
eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, s tým, že vo svojej žalobe uviedla, že uzavrela so
žalovanými v l. a v 2. rade dňa XX.X.XXXX nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom 3-izbového
bytu. Za mesiac marec a apríl bolo nájomné vyplatené riadne a včas, za mesiac máj a jún jej nájomné
nebolo vyplatené. 2 x 310,- eur = 620,- eur. Ďalej v písomnej žalobe žalobkyňa uviedla, že za rok 2014

bol vyúčtovaný nedoplatok 114,62 eur ako náklady spojené s užívaním bytu. Vyúčtovanie spotreby plynu
bolo v mesiaci 6/2015 nedoplatok - 5,73 eur. Dlh odporcov spolu činí 740,35 eur. Úroky z omeškania od
1.7.2015 sú 99,95 eur, pokiaľ sa týka žalovanej v l. rade a úroky z omeškania, pokiaľ sa týka žalovaného
v 2. rade od 18.7.2015 sú 37,02 eur.

2. Žalobkyňa pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že žalovaní v l. a v 2. rade jej platili mesačne

310,- eur za celé obdobie, ktoré bývali v jej byte, s tým, že takto platili až do mesiaca máj a jún 2015, kedy
jej nedali, resp. nezaplatili za uvedené mesiace nič. V sume 310,- eur bolo zahrnuté nájomné, všetky
poplatky súvisiace s užívaním bytu, t.j. elektrina, plyn, úhrada, ktorú ona platila na bytové družstvo.Žalovanívl.av2.radesanestaralionič,lenjejplatili310,-euraonavšetkyfaktúryazloženkyuhrádzala.
Žalovaní v l. a v 2. rade neuhradili nedoplatky, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním bytu a ona tieto
nedoplatky všetky zaplatila.

3. Žalovaná v l. rade na pojednávaní uviedla, že dohodnuté nájomné mali žalovaní v l. a v 2. rade so
žalobkyňou tak, že platili 310,- eur mesačne za užívanie bytu komplet všetko, nájomné aj všetky poplatky
boli v tom zahrnuté.

4. Žalovaný v 2. rade ako aj zástupca žalovaného v 2. rade sa vo veci nevyjadrili s tým, že proti
platobnému rozkazu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou žalovaný v 2. rade podal odpor.

5.Okremvýsluchužalobkyneažalovanejvl.radesúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou
na čl. 1-3 ako aj jej prílohami na čl. 4 až čl. 9, platobným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 26.07.2015 na čl. 11-12, odporom proti platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný v 2. rade zo

dňa 22.9.2015 na čl. 37, 38, odporom proti platobnému rozkazu, ktorý podala žalovaná v 1. rade zo
dňa 17.3.2016 na čl. 53, 54, doplnením dokladov spolu s prílohami na čl. 55-61, obsahom zápisnice o
pojednávaní zo dňa 20.4.2016 na čl. 63-64, rozšírením petitu návrhu zo dňa 13.6.2016 spolu s prílohami
načl.70-74,uznesenímopripustenízmenynávrhuzodňa7.12.2016načl.86-87,písomnýmvyjadrením
zástupcu žalovaného v 2. rade zo dňa 6.2.2017 na čl. 94, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa

8.2.2017 na čl. 95-96.

6. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný súd vo Vranove nad Topľou Rozsudkom zo dňa 10.03.2017
uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni 105,71,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
01.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému 2/ uložil

povinnosť zaplatiť žalobkyni 415,71,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
01.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobu žalobkyne čo
do zvyšku zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
7. V dôsledku odvolania žalobkyne proti vyššie uvedenému Rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou, ako aj odvolania zástupcu žalovaného 2/ Krajský súd v Prešove Uznesením zo dňa 25.01.2018

zrušil rozsudok súdu 1. inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
8. Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie, ako aj ďalej doplnil dokazovanie oboznámením sa s
obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.03.2017 na čl. 104, odvolaním žalobkyne na čl. 105-106,
odvolaním zástupcu žalovaného 2/ na čl. 107, vyjadrením žalobkyne k odvolaniu žalovaného v 2/ na
čl. 116.

9. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ktorá uviedla, že trvá na podanej žalobe s tým,
že písomným podaním zo dňa 20.06.2018 na čl. 148 žiadala, aby súd vydal rozsudok, kde by žalovanú 1/
zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 407,58,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01.07.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 26,50,- eur do 15 dní od právoplatnosti doručenia
platobného rozkazu. Ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

407,19,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2015 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 26,50,- eur do 15 dní od právoplatnosti doručenia platobného rozkazu. V tomto písomnom podaní
- návrhu zo dňa 20.08.2018 ďalej žalobkyňa uviedla, že so žalovanými 1/, 2/ dňa XX.XX.XXXX opätovne
uzavrela nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom trojizbového bytu. Za mesiac marec a apríl
bolo nájomné vyplatené riadne a včas, za mesiac máj a jún jej nájomné nebolo vyplatené, t.j. 2 x 310 =

620,- eur. Ďalej vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za r. 2014 bol vyúčtovaný a doručený
v 6/2015, kedy bolo odporcom žalovaným 1/, 2/ oznámené - nedoplatok 114,62,- eur. V súvislosti s
vyúčtovaním spotreby plynu bol v 6/2015 vyčíslený nedoplatok 5,73,- eur. Takto vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za r. 2015 - nedoplatok 74,81,- eur. Žalovaní 1/, 2/ jej mali odovzdať byt,
ktorý mali prenajatý od žalobkyne dňa 30.06.2015. Na odovzdanie bytu sa žalovaná 1/ nedostavila a

žalovaný 2/ byt odovzdal a keďže nemal peniaze, rozhodol sa polovicu dlhu splatiť do 17.07.2015, ten
však do dnešného dňa neuhradil.
10. Súd uznesením zo dňa 17.12.2018 pripustil zmenu návrhu žalobkyne tak, ako to žiadala žalobkyňa.
11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákona nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.12. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXXbolnájomuzavretýnadobuurčitú,atonájombytumedzižalobkyňouažalovanými1/,2/od
XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX. Ako to vyplýva z Uznania dlhu zo dňa 30.06.2015, tak žalovaný 2/ v tomto
uznaní dlhu uznal dlh vo výške 370,17,- eur, ktorý mal vzniknúť neuhradením polovice nájomného za
mesiac máj a jún 2015 a polovice nedoplatku na náklady spojené s užívaním bytu a polovice nedoplatku
za plyn.

15. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že tak žalovaná 1/ ako aj žalovaný 2/ sa pojednávaní
nezúčastňovali. Boli predvolávaní jednak prostredníctvom úradnej tabule a web Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou a tiež prostredníctvom pošty s tým, že ako to vyplýva zo správy poštového
doručovateľa, neprevzali si predvolanie ani v odbernej lehote.
16. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne uplynutím

tohto času. Až do doby kým nájom bytu nezanikne, nájomcovia sú povinní plniť si svoje povinnosti
spojené s platením nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu bez ohľadu na to, či byt
užívajú alebo nie. Skutočnosť, že žalovaná 1/ v júni 2015 byt neužívala nie je okolnosťou vylučujúcou
ju z platenia nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.
17. Takto z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX bol nájom bytu medzi účastníkmi tohto konania uzatvorený na dobu určitú od XX.XX.XXXX
R. XX.XX.XXXX. Takto až do doby, kým nájom bytu nezanikol, žalovaní 1/, 2/ ako nájomcovia boli povinní
plniť si svoje povinnosti spojené s platením nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu bez ohľadu na to, či byt užívali alebo nie. Skutočnosť, že žalovaná 1/ v júni 2015 byt neužívala, nie
je okolnosťou vylučujúcou ju z platenia nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.

18. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že žalovaný 2/ uznal dlh z titulu neplatenia
nájomného a z titulu neplatenia úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Tento dlh uznal písomne
(čl. 9) vo výške 370,17,- eur, ktorý dlh mal vzniknúť neuhradením polovice nájomného za mesiace máj a
jún 2015 a neuhradením polovice nedoplatku za náklady spojené s užívaním bytu a polovicu nedoplatku
plynu.

19. Takto z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ nezaplatili žalobkyni nájomné za máj a
jún 2015 2 x 310,- eur. Ďalej nezaplatili náklady spojené s užívaním bytu za r. 2014, kde bol vyúčtovaný
nedoplatok v 6/2015 114,62,- eur. Takisto nezaplatili žalovaní 1/, 2/ nedoplatok za vyúčtovanie spotreby
plynu za r. 2014 5,73,- eur a nedoplatok nákladov spojených s užívaním bytu za r. 2015 74,81,- eur.
Takto dlh žalovaných 1/, 2/ činí 815,16,- eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dokazovanie a zákonné ustanovenia súd žalobe žalobkyne
vyhovel tak, že uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 407,58,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.07.2015 do zaplatenia a žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 407,58,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.07.2015 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Súd priznal žalobkyni jednak istinu, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní 1/, 2/ vo výške 407,58,- eur
každý z nich a priznal žalobkyni aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie v plnení peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,výškuúrokovzomeškaniaapoplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Takto je výška úrokov z omeškania podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5,05 % ročne.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 Civilného

sporového poriadku tak, že priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko žalobkyňa mala v konaní úspech
v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.