Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. V., Z..

XX.XX.XXXX, B. H. J. Z. V., v konaní právne zastúpený P.. I. V., T. Q. Q. V. X., O.Á. XX, proti žalovanej:
T. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Z. V. XX, v konaní právne zastúpená T. A. B., X. &. X., Q.. J.. H.., O. XX,
X., v konaní o zaplatenie XX XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške X XXX,XX Eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,

ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX XXX Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou
boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené. Počas manželstva mali účastníci konania investovať XX
XXXEurdonehnuteľnostimatkyžalovanej.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilimedzisebouúčastnícikonaniaa
matka žalovanej dohodu o vzájomnom urovnaní. Svoj nárok žalobca žiadal z titulu vykonaných investícií
a z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za tieto investície a rekonštrukcie domu matky žalovanej.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Namietala, že žalobca nemá na podanie žaloby právny titul, vzhľadom

na existencie dohody o urovnaní. Pokiaľ by sa súd zaoberal hmotnoprávnou stránkou, poukázala na to,
že nebolo preukázané, že by skutočne investície vo výške XX XXX Eur boli vykonané a že jednotlivé
práce neboli ohodnocované.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu XXC XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesením XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o vzájomnom urovnaní
zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Správy katastra Prešov V.

XXXX/XXXX, čiastočným výpisom z LV XXXX v kat. úz. J. Z. V., potvrdením o trvalom pobyte zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC
XXX/XXXX o zaplatenie XX XXX Eur s príslušenstvom, kde terajší účastníci ako žalobcovia žalovali
matku žalovanej F. G. o zaplatenie tejto sumy z titulu investícii do jej nehnuteľnosti, na základe ktorých sa

uskutočnila kompletná rekonštrukcia tejto nehnuteľnosti. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX však žalobcovia
zobrali svoj návrh späť a konanie bolo zastavené. K späťvzatiu konania došlo z dôvodu, že medzi
účastníkmi konania, teda tak medzi bývalými manželmi, ako aj matkou žalovanej, došlo k dohode o
vzájomnom urovnaní, ktorá bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. Podľa bodu 2 tejto dohody bola v tenistý deň, XX. G.J. XXXX uzatvorená kúpna zmluva medzi matkou žalovanej a žalovanou ako kupujúcou,
na základe ktorej jej matka odpredala nehnuteľnosť, parcelu E XXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
zapísanú na LV XXX, za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu XX XXX Eur. Podľa bodu 3 účastníci dohody

prehlásili, že dohodnutá cena vo výške XX XXX Eur predstavuje výšku investícií, ktoré boli vložené
bývalými manželmi do nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX v kat. úz. J. Z. V.. Podľa bodu 4 tejto dohody
účastníci potvrdili, že týmto sú ich nároky vyplývajúce z kúpnej zmluvy a investícií do nehnuteľnosti
vzájomne vyrovnané. Dohodu podpísali tak bývalí manželia, účastníci tohto konania, ako aj matka
žalovanej a ich právni zástupcovia. Podľa bodu 6 dohody účastníci zhodne prehlásili, že túto dohodu

pred jej podpísaním prečítali, jej obsahu porozumeli, potvrdzujú, že bola uzatvorená po vzájomnom
prerokovaní podľa skutočnej a slobodnej vôle, určito, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne
nevýhodných podmienok a na znak toho ju vlastnoručne podpisujú.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že svoju žalobu podal z dôvodu, že investoval vlastné peniaze do
nehnuteľnosti.To,ževtomčasevlastnépeniazemal,preukázalzkúpnejzmluvyopredajibytuvhodnote

XXX XXX Sk. Podľa žalobcu investíciami do domu získala matka žalovanej a tiež tým, že následne
dom predala. Žalovaná získala to, že od matky nadobudla nehnuteľnosť. Čo sa týka samotnej dohody
o urovnaní, žalobca potvrdil, že ju podpísal a oboznámil sa s jej obsahom. Uviedol, že bol postavený
pred hotovú vec. V tom čase pracoval v zahraničí.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Uviedla, že finančné prostriedky
investovali do domu, ktorý jej matka odpredala. Taktiež z týchto spoločných investícií nemá nič. Uviedla,
že v čase, keď uzatvárali dohodu o urovnaní, opäť žili s bývalým manželom, teda žalobcom, v spoločnej
domácnosti. Napriek dohode o urovnaní žalovaná deklarovala počas celého konania, že je ochotná
pristúpiť k tomu, že pozemok, ktorý nadobudla od svojej matky, prevedie v polovici na žalovaného. Za

týmto účelom si dala vyhotoviť aj geometrický plán.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť
práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky
práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní
uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

V predmetnom konaní súd skúmal, či žalobca má právny nárok na uplatňovanie si sumy XX XXX Eur
voči žalovanej.

Súd zistil, že z pohľadu práva takýto nárok žalobcovi z ničoho nevyplýva. Súd poukazuje na to,

uzatvorením Dohody o urovnaní dňa XX.XX.XXXX, došlo k tomu, že ak žalobca mal určitý záväzok
voči žalovanej, prípadne jej matke, tento záväzok sa uzatvorením dohody o urovnaní nahradil novým
záväzkom.

Na základe dohody o urovnaní došlo k úprave práv, ktoré boli medzi stranami sporné. Pritom spornosť,

alebo pochybnosť vzájomných práv je pojmovým znakom urovnania a urovnanie smeruje k odstráneniu
tejto spornosti či pochybnosti. Účelom urovnania pritom nie je odstrániť existujúci spor či pochybnosť
tým spôsobom, že si strany vyjasnia či vysvetlia sporné otázky alebo že zistia, aký je skutočný stav veci,
teda ako sa veci v skutočnosti majú alebo aké veci v skutočnosti sú, ale predísť ďalším nezrovnalostiam
alebo sporom. Urovnaním strany odstraňujú ich spornosť či pochybnosť tým spôsobom, že sporný či

pochybný záväzok zrušia a nahradia záväzkom novým, nesporným a (prípadne) nepochybným.

Čo sa týka samotnej existencie sporu, stačí, že jednej zo strán sa určité právo, ktoré je súčasťou ich
vzájomného právneho vzťahu, javí sporným, bez ohľadu na to, či spor objektívne existuje. Môže ísť o
pochybnosť subjektívnej povahy, pričom jej príčinou môže byť i omyl. Pochybnosti sa môžu týkať otázok

skutkových i právnych.

Právo je sporné vtedy, pokiaľ je určitá otázka, ktorá je s ním spojená, predmetom rôznych názorov
(nezhôd) účastníkov.O pochybnosti sa jedná vtedy, pokiaľ je určitá otázka, spojená s právom, pre účastníkov neistá, napr.
účastníci si nie sú istí, či právo platne vzniklo, či aká je výška predmetu plnenia.

Práve v tejto veci je teda zrejmé, že medzi účastníkmi v konaní sp. zn. XX C. XXX/XXXX bolo sporné
právo ohľadom investícií bývalých manželov do výlučného majetku matky žalovanej. Keďže bývalí
manželia mali za to, že na ich strane je právo získať finančné prostriedky, nadobudnuté a investované
do majetku tretej osoby počas manželstva, od žalovanej, uplatnili si svoje právo na súde, pretože

žalovaná toto ich právo popierala. Následne bola táto spornosť, či pôvodným žalobcom patrí toto právo,
odstránená uzatvorením dohody o vzájomnom urovnaní.

Ako je zrejmé z článku 4, účastníci tejto dohody potvrdili svojimi podpismi, že touto dohodou sú
všetky ich nároky vyplývajúce z kúpnej zmluvy a z investícií do nehnuteľnosti vzájomne vyrovnané.
Účastníkmidohodyboližalobca,žalovaná,akoajjejmatka.Dohodaourovnanísatakstalasamostatným

zaväzovacím dôvodom, právnym dôvodom vzniku záväzku. Po uzatvorení dohody o urovnaní sa už
prípadnýveriteľzminuléhozáväzku,tedaakexistovalzáväzokčiužmatkyžalovanej,alebožalovanejvo
vzťahu k žalobcovi, nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ale iba plnenia z nového záväzku
z dohody o urovnaní. Keďže z tejto dohody žiadny záväzok žalovanej vo vzťahu k žalobcovi nevznikol,
nemohol súd v žiadnom prípade žalobe vyhovieť a túto ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu nepriznal náhradu trov konania. Naopak súd priznal
úspešnej žalovanej trovy konania pozostávajúce z iných trov konania vo výške X XXX Eur titulom
súdneho poplatku za odpor a z trov právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci á XXX,XX Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia,podanieodporu,účasťnapojednávanídňaXX.XX.XXXX)podľa§10ods.1a§13avyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z
režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2 × X,XX € + 1 × X,XX €)) priznaného postupom podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho sú tak v celkovej výške X XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalovanej, sú vo výške X XXX,XX

Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.