Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010021
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

P. Q., nar. XX.XX.XXXX V. Z., pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. d/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. Q., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom J., X. U. Č.. XXX/X, slobodný, t. č. UVV a UVTOS
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1./ P. Q. počas doobedňajších hodín doposiaľ presne nezisteného dňa v dobe asi od 19.03.2018 do
23.03.2018počastoho,akoX.V.,nar.XX.XX.XXXX,trv.bytomJ.,O.XXX,viedolsvojeosobnémotorové
vozidlo zn. Opel Insignia smerom z obce Bobrov do miesta svojho trvalého bydliska v obci J., O. XXX,
a zároveň počas toho, ako on v opačnom smere jazdy viedol presnejšie nezistené motorové vozidlo zn.
BMW smerom do obce Bobrov, a keď sa obchádzali pri skládke komunálneho odpadu v obci Zubrohlava,

dvoma prstami ruky X. V. naznačil pištoľ a streľbu, resp. jeden výstrel, čím vzbudil u menovaného X. V.
dôvodnú obavu o život a zdravie,

2./ a že P. Q. v tomto konaní pokračoval tak, že v priebehu rovnakého týždňa len s krátkym časovým
odstupom v trvaní asi dvoch dní od spáchania tohto prvého skutku, v dobe od 21.03.2018 do 23.03.2018
opäť v doobedňajších hodinách počas toho, ako sa X. V., nar. XX. X. XXXX, trv. bytom J., O. XXX,
vracal z Poľskej republiky a počas toho, keď sa nachádzal medzi hraničným, prechodom do Poľskej
republiky a obcou Bobrov, ako aj počas toho, ako P. Q. šiel bližšie nezisteným motorovým vozidlom zn.

BMW smerom do Poľskej republiky, na X. V. opäť mieril prstami a naznačoval nimi streľbu z pištole,
že ho zastrelí, čím u neho opäť vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, a zakaždým počas konania,
uvedeného v bode 1 a v bode 2, takto konal z pomsty v súvislosti s tým, že mu Okresný súd v Trnave
pod sp. zn. 3T/80/2010 dňa 18.01.2018 ako obžalovanému z obzvlášť závažného zločinu, podľa § 188
ods. 4/ Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36, písm. j/ Tr. zákona a § 38 ods. 3/ Tr. zákona, uložil trest
odňatia slobody vo výmere 15 rokov,

t e d a

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
takto konal z osobitého motívu (z pomsty),

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona, § 140 písm.
b/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 196/18 podala dňa 18.1.2019 tunajšiemu
súdu obžalobu na P. Q. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
d/ Tr. zákona.

Hlavné pojednávanie bolo za splnenia všetkých procesných podmienok vykonané dňa 31.10.2019 v
neprítomnosti obžalovaného, vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného, obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, obžalovaný bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku súdeným skutkom

a požiadal, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Obžalovaný v prípravnom
konaní využil svoje právo odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia: F. B., F. X., I. U., F. U., P. B., Ľ. Q., F. K., L. O., F. L..
Postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, a

to výpovede svedka poškodeného X. V., svedkyne E. V., svedkyne D. I., svedka P. V., svedkyne P. V.,
svedkyne D. J., svedkyne F.. U. P., svedkyne P. Š. a svedkyne Ľ. X..

Svedok poškodený X. V. vo výpovediach z 14.4.2018 a z 25.7.2018, ktoré boli prečítané na hlavnom
konaní vypovedal, a to že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T 80/2010 zo dňa 18. 01. 2018 bol

obžalovaný P. Q. uznaný vinným za objednávku a organizovanie lúpežného prepadnutia a odsúdený na
15rokovnepodmienečne,rozhodnutieniejeprávoplatné.Porozhodnutísúdu,začalobžalovanéhočasto
stretávať vo svojej blízkosti, mal podozrenie, že ho obžalovaný prenasleduje na osobnom motorovo
vozidleBMWtmavomodrejfarby,ev.č.NOXXXCE,WVGolftmavejfarby,ToyotabielejfarbyaMercedes
striebornej farby. Dosť často sa objavoval za ním v obci Rabča, v obci Bobrov. Mohlo to byť v období

od 19. 03. 2018 do 23. 03. 2018 v doobedňajších hodinách sa s obžalovaným stretol pri skládke v
Zubrohlave, viedli oproti sebe osobné motorové vozidlá, on viedol vozidlo zn. Opel Insignia, ev. č.
XBXXXXX, smerom z Bobrova a oproti nemu obžalovaný išiel na vozidle zn. BMW smerom do Bobrova,
kde počas jazdy mu rukou naznačil pištoľ a streľbu na neho. Bol to jasný signál, že ho zastrelí. Viac
ho nezaregistroval, lebo sa vozidlami míňali. Druhýkrát mu to isté naznačil v ten istý týždeň, asi 2 dni

nato, keď sa doobeda vracal z Poľska a bol medzi hraničným prechodom do Poľska a obcou Bobrov a
Jozef šiel zas na OMV BMW do Poľska, kde mu znova ukázal a naznačoval streľbu z pištole a mieril na
neho, že ho zastrelí. V oboch prípadoch bol vo vozidle sám. Uviedol, že po vynesení rozsudku stretáva
obžalovaného často, keď sa stretnú, nič sa medzi nimi neudialo, pozeral sa iba na neho v obave, či
nevytiahne pištoľ a nezastrelí ho. Naozaj sa bojí, aby obžalovaný svoje vyhrážky neuskutočnil.

Svedkyňa F. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s kamarátkou I. U. sa rozprávali a premýšľali,
čo sa dialo v tom období, keď sa mali stať súdené skutky a spomenuli si, že v tom období boli spolu
nakupovať. Bolo to dňa 23. 03. 2018, dátum si pamätá, pretože jej syn T. mal vtedy meniny, bolo to v
piatok. Toho dňa ráno jej zavolala I. a asi okolo 8.00 hod. až 9.00 hod. boli spolu nakupovať v Námestove.

Z nákupov sa vrátili niekedy v poobedňajších hodinách, asi okolo 13:00 hod. Boli spolu v Lidli a v Pepku,
pričom do Námestova išli I. autom, čiernym BMW ev. č. NO XXX. I. vtedy prišla pre ňu domov, syn ostal
doma s babkou. Obžalovaného pozná, on používal vozidlo Peugeot, striebornej farby, predtým používal
vozidlo zn. VW. Ešte si pamätá, že toho dňa kúpila synovi žeriav a I. kúpila nejaké ružové podnosy.
Tiež od svojej mami vie o tom, že niekedy v tom období sa obžalovaný spolu so synom E. boli kúpať v

Chocholove, ešte sa čudovala, že sa bol kúpať s dôchodcami.Svedkyňa F. X. vypovedala, že obžalovaný sa bol spolu so synom a svojou mamou kúpať v Chocholove,
išlo o zájazd, ktorý bol organizovaný pre dôchodcov, ale keď majú voľné miesta priberajú aj iné osoby.

Z obce J. vyrážali cca o 09:00 hod ráno a vrátili sa večer okolo 18:00 hod. Presný dátum si nepamätá,
ale predložila zoznam zúčastnených osôb, kde je uvedený aj dátum.

Svedkyňa I. U. (družka obžalovaného) vypovedala, že dňa 19. 03. 2018 mal obžalovaný meniny, a aj ich
syn má druhé meno P.. Pamätá si, že obžalovaný toho dňa sprevádzal jej otca F. U. k lekárovi do Martina,

išli na vozidle zn. Peugeot, striebornej farby v ranných hodinách, otec bol objednaný na 12.00 hod., ale
museli čakať, lebo lekári mali nejaké konzílium, na rad sa dostal až okolo 15.00 hod. Ona šla na vozidle
BMW čiernej farby o 11.30 hod. pre syna do škôlky a kúpiť tortu. Ráno na tomto vozidle bola zaviesť
syna do škôlky. Toto vozidlo používa výlučne ona, aj keď ide s obžalovaným, tak šoféruje ona. Dňa 20.
03 2018 ráno mala ísť s dôchodcami do Chocholowa sa kúpať, zájazd objednala mama obžalovaného.
Keď videla, že na zájazd idú sami dôchodcovia, tak sa jej nechcelo ísť, E. nechceli pustiť samého s

babkou, a tak sa obžalovaný obliekol, že ide s nimi. Okolo 08.30 hod. ich odviezla do Gaceľa, autobus
mal ísť o 09.00 hod. Na BMW bola zaplatiť v Bobrove šeky, obžalovaný sa so synom vrátili okolo 18.00
hod.. Dňa 21. 03. 2018 a 22. 03. 2018 bola v práci. Do práce chodí 06.30 hod. ráno a prichádza o 22.00
hod.. Pracuje v kaviarni STK v Tvrdošíne, kde chodí na BMW, čo môže potvrdiť aj jej kolegyňa D. I.. Na
meniny objednala pre P. chladničku, ktorá prišla 21. 03. 2018, ešte obžalovanému pripomenula, aby bol

doma, že dovezú chladničku, ktorú doviezli v doobedňajších hodinách. Dňa 22. 03. 2018 bol obžalovaný
s P. B. v Poľsku vrátiť vaňu. Na toto prišla, keď si púšťala rozhovor s kamarátkou F. P., ktorá jej poslala
zvukovú správu, že jej P. šiel do Poľska vrátiť vaňu. Šoféroval obžalovaný, lebo P. B. nemal vodičský
preukaz. Dňa 23. 03. 2018 zaviezla E. do škôlky a šla do Námestova na nákup, na nákupoch bola s F. P.,
v ten deň kúpila ružové podnosy, ktoré bola vymeniť za strieborné. Potom boli v ten piatok doma a cez

víkend boli v B. pri rodičoch. Obžalovaný používa Peugeot striebornej farby, ona jazdí na BMW čiernej
farby. Strieborný Mercedes predala koncom roka 2017, vozidlo Infinity bielej farby cez zimu nemohla
používať, lebo má letné gumy a 3 mesiace do februára 2018 vlastnila čierny Mercedes. Má vedomosť,
že poškodený má na dome kamery. Tiež si spomenula aj na ďalšieho svedka P. V., ktorý bol doobeda
dňa 21. 03. 2018 pomáhať obžalovanému s chladničkou. Obžalovaný sa poškodenému vyhýbal, bolo

tomu tak aj počas furmanských dní v Rabči, vtedy poškodený provokačne hľadel na obžalovaného a
obžalovaný odišiel. Môžu to dosvedčiť ľudia, ktorí tam vtedy boli. VW golf predala začiatkom januára
2018, prepis nebol zrealizovaný, nakoľko p. O. nedoplatil 300 €. Toyotu bielej farby nikdy nemali.

Svedok F. U. (otec I. U., družky obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho dcéra I. býva s

obžalovaným, majú syna E.. Dňa 19. 03. 2018 bol obžalovaný s ním na lekárskom vyšetrení v Martine,
bol objednaný na 12.00 hod., obžalovaný sa ponúkol, že pôjde s ním do Martina, šli na OMV Peugeot
medzi 08.00 - 09.00 hod. z B.. Prišli tam pred 12.00 hod., lenže MUDr. Lietava povedal, že majú
nejaké konzílium a musia čakať, na rad sa dostal okolo 15.00 hod., domov prišli medzi 17.-18.00 hod.
Obžalovaný ho vyložil a potom spolu s manželkou mu boli blahoželať na P., u nich boli do 21.-21.30

hod. Dcéra I. používa čierne BMW, majú ešte biele Infinity. Obžalovaný používa iba vozidlo Peugeot,
vozidlo BMW čiernej farby NOXXXCE patrí dcére, na tomto vozidle nevidel ísť nikoho iného, je to také
malé vozidlo, do ktorého má problém si chlap aj sadnúť. Nevidel, že by obžalovaný nosil bielu šiltovku,
nejaké šiltovky nosil, ale nevšimol si farbu.

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 21. 03. 2018 obžalovanému telefonoval, že
či pôjde s ním vrátiť vaňu, nakoľko v tom čase nemal vodičský preukaz. Boli spolu v Živci. Obžalovaný
prišiel ráno okolo deviatej, pol deviatej a v Poľsku sa zdržali niekedy do večera, vrátili sa vo večerných
hodinách. Vyšetrovateľke aj predložil doklad o tom, že toho dňa boli vrátiť vaňu. Cesta do Živca trvá cca
50 minút, v obchode sa zdržali asi hodinku, ešte si tam aj pochodili, lebo manželka chcela druhú vaňu,

zariaďovali vtedy dom, tak tam boli popozerať aj obkladačky. Keď sa vrátili už sa stmievalo, mohlo byť
aj 17-18 hodín. Myslí si, že do spis zakladal aj výpis z hovorov, že telefonoval, keď bol v Poľsku, sú
tam volané hovory aj prijaté hovory. Tiež si pamätám že kupoval aj krmivo pre holuby, tiež sa tam boli
najesť, ten deň ubehol rýchlo. Do Poľska išli na bielej dodávke zn. Citroen. Vozidlo patrí jeho bratovi.
Obžalovaný prišiel na vozidle Peugeot striebornej farby, obžalovaný k nemu chodil na striebornom aute

alebo na červenom aute. Na inom aute ho nevidel.

Svedkyňa Ľ. Q. (mama obžalovaného) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že neverí, že by sa
obžalovaný dopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu, keby chcel robiť poškodenému zle, keby muchcel robiť zle, robil by mu zle ešte pred tým, ako bol odsúdený a keby sa jej niekto vyhrážal, tak by
nečakala s oznámením mesiac. Tiež potvrdila, že obžalovaný sa bol so synom kúpať v Chocholove,
spolu s dôchodcami. Autá nepozná, ale obžalovaný jazdil na striebornom aute, na inom aute ho jazdiť

nevidela. Tiež počula keď sa hádal so I., ktorá mu nechcela požičať čierne auto, že jej ho kúpil otec,
že jej dal naň peniaze.

Svedok F. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o súdených skutkoch nevie nič povedať, môže iba
uviesť, že má zlý susedský vzťah s poškodeným. Obžalovaného pozná ako suseda, obžalovaný má

strieborné auto. Poškodený má na dome kamery, či má kameru aj v aute, to môže len predpokladať,
ale vyjadriť sa k tomu nevie. Poškodený kamerami sníma aj priestor pred domom na hlavnú cestu, tiež
má kameru za domom, ale kde majú tieto kamery dosah, to nevie, ale podľa ich nastavenia snímajú
obraz aj mimo jeho pozemku. Poškodený je uzavretá osoba, on sa akoby uzavrel po tom, čo sa mu
to stalo, keď ho okradli. Susedia sa ho boja, ale nevie uviesť dôvod. On je taký uzavretý, viackrát boli
riešiť nejaké udania na obci.

Svedok L. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že asi 4. januára 2018 so dohodol so I. U., že odkúpi
nasplátkyvozidloVWGolf,začiatkomjanuárasiajvozidloodnejzobral.Skutočnostiuvedenévčestnom
prehlásení sú pravdivé, od 4. januára toto vozidlo používa, nepožičal ho obžalovanému. Vie kde pracuje
I. U., do práce chodí na čiernom BMW, ako predala Golf na inom motorovom vozidle ju do práce prísť

nevidel.

Svedok F. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od I. U. kúpil niekedy v decembri 2017 vozidlo zn.
Mercedes, prepis bol vykonaný niekedy začiatkom januára 2018, po mesiaci sa mu vozidlo pokazilo a
tak bolo asi do 30. 05. 2018 v servise. Obžalovaného pozná, poznajú sa viac menej tak z videnia, nie

sú kamaráti, že by sa navštevovali a tak. Predpokladá, že obžalovaný jazdil na striebornom Peugeote,
na inom aute ho nevidel.

Na návrh a aj so súhlasom prokurátora podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku boli prečítané výpovede svedkyne
E. V. zo dňa 25.7.2018 a zo dňa 19.11.2018. Svedkyňa vypovedala, že po vynesení rozsudku, ktorým

bol obžalovaný uznaný vinným za lúpežné prepadnutie, obžalovaný ich začal intenzívne sledovať. Do
vynesenia rozsudku ho skoro vôbec nestretli. Keď vychádzali na aute z dvora, obžalovaný zastavil a
stál, aj keď mohol prejsť, potom šiel za nimi s väčším odstupom a keď vedel, že ho vidia, tak sa odpojil
a šiel inou cestou. Na zabíjačkových hodoch, kde bola aj jeho družka, obžalovaný sa zrazu postavil za
nich asi 3 metre a intenzívne sa na nich pozeral, ona iba čakala, kedy vytiahne pištoľ a zastrelí ich.

Roztriasla sa, zobrala deti a museli odísť. Z dôvodu obavy o ich životy a životy ich detí napísali list na
MS SR. Potom jej manžel povedal, že čo sa mu stalo, ona vycítila, že sa niečo deje, manžel jej nechcel
nič povedať, lebo vedel, že už aj tak je z toho, čo sa deje vystresovaná. Potom jej povedal, že keď sa s
obžalovaným míňali autami, obžalovaný mu ukázal rukou, že ho zastrelí. Povedal, že šiel na BMW. Raz
to bolo pri skládke odpadov a druhýkrát pred prechodom do Poľska smerom z Bobrova. Po prvom raze

ako sa mu mal obžalovaný vyhrážať gestom ruky, sa to v tom týždni opakovalo a manžel jej povedal,
že sa s ním opäť stretol, za rovnakých okolností. Nevedeli čo majú robiť a keďže písali list na MS SR,
povedala manželovi, aby ešte 30 dní počkali, kým sa vyjadria. Volala aj na Krajský súd do Trnavy, avšak
ju odporučili na Okresný súd do Trnavy, kde jej bolo povedané, že obvinení sa odvolali a spis postupujú
na kraj. Obžalovaného videla na striebornom Mercedese, BMW čiernej alebo tmavomodrej farby, bielom

Mercedese, Audi čiernej alebo modrej farby. Trestné oznámenie nepodali skôr, lebo písali na MS SR,
mysleli si, že cez políciu to ďalej riešiť nemajú. Keď jej manžel hovoril čo sa mu stalo, bol nervózny, bál
sa, videla to na ňom, hovoril jej to so strachom. Rozprávali sa o tom aj s jej mamou P. Š., sťažovala sa
aj sestre P. Š., že sa bojí, kamarátke Ľ. X., D. J., P. a P. V.Č., to sú ich švagrovci.

Svedkyňa D. I., ktorej výpoveď bola rovnako prečítaná podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku v prípravnom
konaní vypovedala, že pracuje v kaviarni F1 v Tvrdošíne ako čašníčka. Jej kolegyňa je I. U., pracujú
spolu už 5 rokov. Obžalovaného nepozná, videla ho len raz, robia na zmeny, krátky a dlhý týždeň. V
období od 19. 03. 2018 - do 23. 03. 2018 pracovala I. dňa 21. 03. 2018 a 22. 03. 2018. I. chodieva do
práce na čiernom BMW, aké vozidlo používa obžalovaný sa vyjadriť nevie. Následne uviedla, že chodí

cez Tvrdošín, keď nie je v práci, ide aj do tej kaviarne na kávu a preto vie, na akom OMV chodí I. do
práce. I. nemá možnosť odísť z práce, nemajú obedňajšiu prestávku, tak auto je tam odstavené stále.Svedok P. V. v prípravnom konaní vo svojom výsluchu uviedol, že počul od susedy, že sa obžalovaný
vyhrážal jeho bratovi, pýtala sa ho, čo je na tom pravdy, on jej na to povedal, že nevie, že je s bratom
málo. Bolo to začiatkom leta 2018. Potom sa na to opýtal brata X., na čo mu on povedal, že šiel v aute

a že obžalovaný šiel tiež v aute, a že mu ukázal, že ho zastrelí. Keď mu brat o tom hovoril, že sa mu
obžalovaný vyhrážal, bolo vidno, že má strach. On má strach celý čas, ako sa mu to stalo, tá prvá vec.
Keď ho prepadli v dome, je v takom strese, okolo domu má 4- metrové múry, vravel, že s deťmi musí
chodiť do škôlky, lebo manželka sa bojí. Brat mu povedal, že obžalovaný mieril na neho. Určitý čas
robil v Bratislave s obžalovaným, vídaval ho u jeho suseda, chodil na rôznych autách Pick up, VW,

Audi, BMW, ktoré malo bratislavské značky, bolo šedé alebo tmavosivé. Tohto roku ho videl jazdiť na
bielom Peugeot Kangoo, VW asi strieborný, BMW alebo Audi, ev. č. BL. Keď ho videl, vždy mal bielu
šiltovku, tiež keď ho stretol v lese tak mal bielu šiltovku s ázijskými znakmi. S inou ako bielou šiltovkou
obžalovaného ani nevidel. Na otázky obhajcu uviedol, že poškodený má vozidlo zn. Opel a pokiaľ vie,
tak kameru v o vozidle nemá.

Svedkyňa P. V. v prípravnom konaní vo svojom výsluchu uviedla, že sa jej suseda pýtala, či je pravda, že
X. sa vyhrážal obžalovaný, to bolo niekedy v lete 2018. Potom prišiel X. k nim na návštevu a pýtala sa na
to. X. jej povedal, že je to pravda, ale nechcel ich s tým zaťažovať. Rozhovoril sa o tom, že majú strach
a majú deti, boja sa o deti aj o seba, nevedia, čo majú od toho očakávať. Až tak sa o tom nerozprávali,
lenže z auta, keď sa stretali, tak mu obžalovaný ukázal, keď jej to hovoril, bola pritom aj jeho manželka.

Na oboch videla obavu. Túto si všimla z ich výzoru. Obžalovaného pozná z videnia, nikdy sa s ním
nerozprávala. Nevie presne popísať autá, na akých chodí, na nejakých tmavých.

Svedkyňa D. J. v prípravnom konaní uviedla, že jej spomínal X. V., keď prišiel neskôr do roboty, lebo on
jej chodí doniesť peniaze do zmenárne, povedal jej, že príde za 10 minút, ale prišiel za trištvrte hodiny,

tak jej povedal, že musel ísť inou cestou, že sa zdržal, lebo ho sledovalo nejaké čierne auto. To jej
povedal párkrát tohto roku, niekedy na jar, začiatkom leta. E. jeho žena tiež rozprávala, že ich niekto
sleduje. X. V.Č. jej povedal, že Q. mu ukazoval, že ho zastrelí, že mu ukázal prsty k hlave, nevie kedy to
bolo, jar 2018, začiatok leta 2018. Pritom ako jej to hovoril bol vystrašený. Niežeby to len tak oznámil, ale
mal jednoducho strach. Povedal, že to bol ten sused, že ho videl, bol na čiernom aute a jeho manželka

hovorila, že má strach, že ich sledujú, keď idú odviesť deti. Nemyslí si, že by si išli domýšľať.

Svedkyňa F.. U. P.Á. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovanému bola 5 rokov triedna, javil sa ako
spoločenský, priateľský, neboli s ním problémy, vždy slušne pozdravil. Keď bola operovaná ona na oči,
ponúkol sa, že ju odvezie. Asi pred 6-9 rokmi jej telefonoval a plakal, že zomrela jeho sestra M., chodil

dlho na jej hrob. Veľakrát jej pomohol, je ústretový, bola s ním raz v Poľsku na striebornom Peugeote,
vidáva ho tak dvakrát do mesiaca.

Svedkyňa P. Š.Á. v prípravnom konaní uviedla, že jej dcéra E. V. jej hocikedy volala, že ju sleduje nejaké
auto, že ju nejaký chlap sleduje na aute. Ako sa im to stalo, bojí sa a ešte keď majú deti, volala jej dva

razy, bolo to v jeseni minulý rok 2017 aj cez leto 2018, hocikedy už si to nepamätá. To čo sa malo stať
jej vravel zať X., povedal jej len toľko, že sa mu vyhráža ten dotyčný, vravel jej, že keď ho pustili z basy,
že sa bojí ešte viacej. Peter vozí deti do škôlky, lebo dcéra sa bojí.

Svedkyňa Ľ. X. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedla, že LR. V. jej rozprávala, že keď sa

stretol jej manžel X. s obžalovaným, keď išli oproti sebe na autách, tak mu ukazoval rukou normálne,
že ho zastrelí. Hovorila to približne minulý rok 2017 pred sviatkami, nevie, kedy sa mu mal vyhrážať. Do
detailov sa nepýtala, lebo ona plakala. Bola z toho nešťastná, bála sa o seba a rodinu. Rozprávala jej
aj o tom, ako boli na vianočných trhoch a sledoval ich obžalovaný a zrazu sa za nimi zjavil v pizzerii.
Rozprávala jej to tak priebežne, keď sa stretli na káve.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy najmä menný zoznam zúčastnených
osôb a potvrdenie o platbe v Chocholove z 20.3.2018, čestné prehlásenie o zapožičaní vozidla Golf
od začiatku januára 2018 L.Š. O., potvrdenia finančných transakciách vykonaných dňa 20. 3. 2018
realizovaných I. U., potvrdenie o vyšetrení F. U. v Univerzitnej nemocnici Martin dňa 19.3.2018 o 15.17

hod, výpis fakturovaných hovorov za marec 2018 na meno P. B., faktúra vystavená z 22. 3. 2018
v meste Žywiec, PR za vrátenie označeného tovaru, správa OR PZ Dolný Kubín ohľadom evidencie
vozidiel obžalovaného, oznámenie Okresného súdu Trnava zo dňa 11. 4. 2018, ktorého súčasťou je
odpis vyhláseného rozsudku Okresného súdu v Trnave sp. zn. 3T/80/2010 zo dňa 18.01.2018, ktorýmbol obžalovaný P. Q. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu, podľa § 188 ods. 4/ Tr. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať

len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona sa dopustí kto sa
inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a takto koná z osobitného motívu ( z pomsty).

Podľa § 140 písm. b/ Tr. zákona osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu z pomsty.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že u takejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia, pričom vyhrážka nemusí byť vyslovená osobne, ale stačí, keď sa

osoba, ktorej je vyhrážka adresovaná o nej dozvie. V tomto konkrétnom prípade s prihliadnutím na
okolnosti spáchania súdeného skutku, obžalovaný sa opakovane vyhrážal poškodenému gestom ruky
tak, že naznačil pištoľ a streľbu na jeho osobu, čo už samo o sebe, aj keď vyhrážky neboli prednesené
verbálne, je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u poškodeného.

Zároveň bol preukázaný osobitný motív v konaní obžalovaného, ktorým bolo zastrašenie poškodeného
z pomsty, ako reakcia na jeho trestné stíhanie a následne aj odsudzujúci verdikt za trestný čin, ktorého
obeťou bol poškodený s manželkou, ktorí zároveň prispeli svojimi výpoveďami k usvedčeniu páchateľov.
Uvedené je preukázané oznámením Okresného súdu Trnava zo dňa 11. 4. 2018, ktorého súčasťou je
odpis vyhláseného rozsudku Okresného súdu v Trnave sp. zn. 3T/80/2010 zo dňa 18.01.2018, ktorým

bol obžalovaný P. Q. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu, podľa § 188 ods. 4/ Tr. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov a list poškodeného z manželkou, ktorí adresovali
Ministerstvu spravodlivosti SR.

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zákona,

pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje nevypovedať a požiadal, aby súd vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd v súhrne priamych ako aj nepriamych dôkazov mal preukázané, že obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba, celkom dvakrát, ako míňal svojim osobným motorovým vozidlom motorové vozidlo
poškodeného, tomuto rukou naznačil pištoľ a streľbu, čím sa dopustil vyhrážky usmrtením, ktorá
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu bola spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu, čím svojim konaním sa

dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona, tak po
objektívnej ako aj subjektívnej stránke. Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďou
svedka poškodeného X. V., ktorý o konaní obžalovaného detailne vypovedal celkom dvakrát, pričom tak
spôsob ako aj okolnosti spáchania skutku popísal rovnako, jeho výpovede boli v zhode s presvedčivými
výpoveďami svedkyne E. V.Á., ktorá je síce manželkou poškodeného, ale opakovane a rovnako

vypovedala o okolnostiach, za ktorých sa dozvedela o súdených skutkoch a čo skutkom predchádzalo,
pričom obaja svedkovia aj vierohodným spôsobom ozrejmili a vysvetlili dôvody, pre ktoré poškodený
podal trestné oznámenie takmer mesiac po oboch incidentoch. Vysvetlenie, prečo poškodený podal
trestné oznámenie s dlhším časovým odstupom v tejto veci zodpovedá aj dôkazu, ktorým je trestnéoznámenie adresované Ministerstvu spravodlivosti SR zo dňa 12. 3. 2019, ktoré na obžalovaného
podávali svedok poškodený spolu s manželkou, pretože mali strach z jeho správania, ktoré nasledovalo
po vyhlásení prvostupňového rozhodnutia Okresným súdom Trnava v trestnej veci vedenej voči

obžalovanému pod sp. zn. 3T/80/2010. Výpoveď svedka poškodeného X. V. potvrdili aj svedkyňa D.
J., ktorá k súdeným skutkom uviedla, že vystrašený X. V. jej povedal, že obžalovaný mu ukazoval,
že ho zastrelí, bolo to niekedy na jar 2018, začiatok leta 2018 a mal byť na čiernom aute. Uvedené
potvrdila aj svedkyňa Ľ. X., ktorá mala sprostredkované informácie od svedkyne E. V. a svedkovia P. V.
T. P. V., ktorým poškodený rovnako povedal o vyhrážkach obžalovaného, zároveň im uviedol, a to aj s

manželkou svedkyňou E. V., že zo správania obžalovaného majú obavu. Svedkovia X. V., E. V. a tiež P.
V. zhodne potvrdili, že obžalovaný využíval v roku 2018 viaceré osobné motorové vozidla, okrem iných
aj biely Peugeot a tmavé BMW. Na druhej strane stáli výpovede svedkov I. U., F. B., F. X., F. U., P. B.,
D. I., ktorí mali obžalovanému potvrdiť, resp. vyskladať alibi na obdobie od 19.03.2018 do 23.03.2018
a zároveň svedkovia I. U., F. B., F. U., P. B., D. I., Ľ. Q., ktorí uvádzali, že osobné motorové vozidlo
zn. BMW, využívala svedkyňa I. U. a obžalovaného, na tomto vozidle jazdiť nevideli. Súd nepochyboval

ohľadom výpovede svedkyne F. X., ktorá potvrdila a zároveň predložila zoznam účastníkov zájazdu v
Chocholove dňa 20. 3. 2018, medzi ktorými bol aj obžalovaný spolu s jeho matkou a synom, pričom
zájazdu sa zúčastnili počas celého dňa. Keďže obžalovaný sa mal konania dopustiť presne nezisteného
dňa v období od 19.03.2018 do 23.03.2018 v doobedňajších hodinách, pričom odchod z obce J. už
bol o 9.00 hod. ráno, súd dospel k záveru, že s najväčšou pravdepodobnosťou, k spáchaniu súdených

skutkov došlo mimo uvedeného dňa. Pokiaľ ide o tvrdenia svedkov P. B. (priateľ obžalovaného) a F.
U. (otec družky obžalovaného), ktorí zároveň predložili listinné poklady, ktoré mali potvrdiť, že počas
dňa 22. 3. 2018 sa obžalovaný mal zdržiavať so svedkom P. B. v Poľskej republike a počas dňa
19. 3. 2018 sa mal zasa zdržiavať spolu so svedkom F. U. na vyšetrení v Martine súd uvádza, že z
tvrdení týchto svedkov a nimi predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že sa v uvedenom

čase na týchto miestach zdržiavali svedkovia, nie však obžalovaný. Rovnako pre súd nepresvedčivo
vyzneli výpovede svedkov I. U. a F. B., ich výpovede vrátane výpovedi svedkov P. B. a F. U. vyzneli
tendenčne, v snahe zabezpečiť obžalovanému na inkriminovanú dobu alibi, čomu zodpovedajú aj ich
zjavné účelové tvrdenia, iba za účelom absolútneho spochybnenia pravdivosti výpovede poškodeného,
že obžalovaný nenosil bielu šiltovku, resp. šiltovku svetlej farby o čom následne poškodený predložil

fotodokumentáciu, kde je na fotografiách obžalovaný zachytený, dokonca v domácom prostredí, v
zimnom období s bielou šiltovkou na hlave a tiež mimo domáceho prostredia so šiltovkou na hlave a
v zimnej bunde, čo len svedčí, že obžalovaný aj v zimnom období, dokonca v domácom prostredí nosil
takúto pokrývku hlavy a je málo pravdepodobné, že by si to okruh jeho príbuzných a priateľov nepamätal.
Taktiež výpovediam svedkov, že vozidlo BMW nepoužíval obžalovaný, že ho výlučne používala iba

jeho družka súd neuveril. Svedok poškodený, jeho manželka svedkyňa E. V., brat poškodeného svedok
P. V. zhodne uviedli, že obžalovaný jazdil na viacerých vozidlách, okrem iného aj na vozidle zn.
BMW, pričom nie náhodou je vlastníčkou takéhoto vozidla družka obžalovaného. Súd neveril obrane,
že poškodený si mal vykonštruovať obvinenie voči obžalovanému, výpovede poškodeného sa súdu
javili úprimné, bez akýchkoľvek známok snahy prispôsobiť ich všeobecne známym skutočnostiam, za

účelom, aby jeho výpoveď vyznela vierohodnejšie. Samotné tvrdenie poškodeného, že obžalovaný v
čase spáchania skutkov viedol práve vozidlo zn. BMW, ktoré patrilo jeho družke, že vo vozidle bol v
inkriminovanej dobe bez iných svedkov, tiež viedlo súd k záveru, že výpoveď poškodeného je pravdivá,
nie je vykonštruovaná a súd jeho svedeckej výpovedi, a to aj v kontexte s ostanými dôkazmi uveril.
Samotná družka obžalovaného a aj viacerí svedkovia vypovedali, že obžalovaný a poškodený bývajú v

susedstve, obaja sa poznajú, dochádza tak k ich náhodným stretnutiam a len ťažko si je potom logicky
vysvetliť, že by poškodený uvádzal, že obžalovaný sa v inkriminovanej dobe viezol na vozidle zn. BMW,
dokoncapoznalajevidenčnéčíslovozidla,akbytotovozidlopoužívalavýlučneibadružkaobžalovaného
a pre poškodeného by tak logicky bolo jednoduchším tvrdiť, že obžalovaný v inkriminovanej dobe viedol
vozidlo Peugeot.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je

jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu predovšetkým hroziacim následkom konania obžalovaného, spôsobom jeho
spáchania a tiež objektom súdeného trestného činu.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34
ods. 1, 4 Trestného zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali
konanie obžalovaných, ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a

v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada
proporcionality trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je
určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti)

a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný
v registri trestov má záznam, rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/177/2005 zo dňa
25.1.2006 bol uznaný za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c/
Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, za ktorý mu bol uložený peňažný trest, ktorý aj zaplatil a hľadí sa
tak na neho akoby nebol odsúdený. Súd tak nekonštatoval na strane obžalovaného žiadne poľahčujúce

a ani priťažujúce okolnosti.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, závažnosť spáchania skutku, okolnosti jeho spáchania, súd
obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou
dobou 24 mesiacov, nakoľko dospel k presvedčeniu, že takto uložený trest je dostatočným na

prevýchovu obžalovaného, aby si obžalovaný uvedomil nesprávnosť svojho konania, odradí ho od
ďalšieho obdobného protiprávneho konania a zároveň takto uložený trest splní aj ďalšie funkcie trestu
a dostatočne odzrkadľuje aj morálne odsúdenie páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.