Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219203352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov

JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Slovenská republika -
zastúpená Ministerstvom vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: I. Š.,
R.. X.XX.XXXX, T..Č.. Ú. J., J. XXX/X, D. D., o zaplatenie 2.564,86 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti kontumačnému rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. novembra 2019 č.
k. 26C/41/2019-33, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.564,86 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.564,86 eur od 28. 11.
2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
proti žalovanému v plnom rozsahu.

2/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 273 C. s. p. a vecne splnením
zákonných podmienok pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V odôvodnení napadnutého

rozsudku konštatoval, že uznesením zo dňa 3. 7. 2019 uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní
písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň v tomto uznesení súd prvej
inštanciepoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Toto uznesenie žalovanému bolo doručené
dňa 5. 8. 2019, ale žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom na to súd prvej inštancie vychádzal z toho,
že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle

§ 273 C.s.p. a preto rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené
v ods. 1. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3/ Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvej
inštancie, že si nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením zo dňa 3.7.2019, teda že sa

nevyjadril k žalobe a že nepredložil dôkazy a argumenty na svoju obranu. Podľa žalovaného tak urobil
a svoje vyjadrenie dňa 13. 8. 2019 odoslal priamo žalobcovi ako „odpor k žalobe.“ Urobil tak preto, lebo
v poučení uznesenia súdu prvej inštancie bolo uvedené, že v prípade ak nesúhlasí so žalobou, má sa
priamo vyjadriť smerom k žalobcovi a nie na Okresný súd Bratislava II. Je toho názoru, že povinnosťoužalobcu bolo toto jeho vyjadrenie predložiť konajúcemu súdu prvej inštancie. Žalovaný sa v odvolaní
ďalej zameral na popis skutkových okolností týkajúcich sa veci samej.

4/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Uviedol, že
nemá vedomosť o písomnosti, o ktorej žalovaný tvrdí, že mu ju zaslal dňa 13.8.2019. Jediná písomnosť,
ktorú žalovaný zaslal žalobcovi bol list zo dňa 10.6.2019 označený ako „Sťažnosť, nesúhlas a aktívne
odmietnutie výzvy na zaplatenie č.k.KRPZ-BGA-VO-29-003/2018-Š, ktorú vybavovala K.. K.. O. J. dňa
18.10.2018 s následne dňa 7. 11. 2018 v Ba“, ktorý mu bol doručený dňa 14. 6. 2019, teda ešte pred

podaním žaloby na súd.

5/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6/ Podľa § 356 písm. b/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že žalovaný v odvolaní namietol, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, jeho odvolanie je prípustné, nie je však dôvodné.

7/ V ust. § 273 C.s.p. sú uvedené podmienky, kumulatívne splnenie ktorých sa vyžaduje na to, aby súd
mohol vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Ide o tieto podmienky: a/ bola podaná
žaloba na plnenie (§ 137 písm. a/ C.s.p.), b/ žalovanému uznesením súd uložil povinnosť v určenej
lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, c/ v uznesení bol žalovaný poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, d/ uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk (§ 274 C.s.p.).

8/ Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že všetky tieto zákonné podmienky

pre vydanie kontumačného rozsudku boli v prejednávanej veci splnené. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
napriek tomu, že mu súd prvej inštancie uložil túto uznesením zo dňa 3.7. 2019 č. k. 26C/41/2019-23,
pričom v tomto uznesení súčasne poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Toto uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 5. 8. 2019 ( č.l.24 ).

9/ Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že sa k žalobe vyjadril a toto
svoje vyjadrenie dňa 13.8.2019 odoslal priamo žalobcovi ako „odpor k žalobe“ z dôvodu, že v poučení
tohto uznesenia bolo uvedené, že v prípade, ak nesúhlasí so žalobou, má sa priamo vyjadriť smerom
k žalobcovi a nie na Okresný súd Bratislava II, odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia žalovaného v

konaní neboli preukázané. Predovšetkým treba uviesť, že v predmetnom uznesení bol žalovaný jasne
a zrozumiteľne inštruovaný tak, že má svoje vyjadrenie k žalobe predložiť v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis jeho vyjadrenia zostal na súde. Z toho možno vyvodiť bez pochybností vyvodiť, že
vyjadrenie bolo potrebné doručiť súdu a nie žalobcovi, ako sa mylne domnieva žalovaný a tak, aby každá
strana dostala jeden rovnopis. Okrem toho, žalovaný ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že vyjadrenie k

žalobe doručil priamo žalobcovi, keď samotný žalobca poprel, že by mu takéto vyjadrenie žalovaného
bolo doručené.

10/ Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako

vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

11/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).