Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816206683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: U. A., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. W. XXXX/XX, XXX XX F. M. A., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK Kalinčiakova
10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 35 511 028 proti žalovanému: L. F. M. A., I. XX XXX XXX, E..
R.. K.. R. XX, XXX XX F. M. A., zast.: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko Okulka 19/42, 093
01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324, za účasti intervenienta: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava na strane žalovaného, zast.: Mgr. Dalibor Tverďák,
AK, Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému náhrady škody vo výške 40.174,24,- eur, z
toho dôvodu ako uviedol vo svojej písomnej žalobe, že dňa 06.09.2014 ako divák na futbalovom zápase
na štadióne vo F. M. A., keď schádzal z bočnej tribúny spadol a utrpel vážne zranenia. Na miesto bola
privolaná rýchla zdravotná služba, ktorá ho previezla do nemocnice. Futbalový štadión je vo vlastníctve
žalovaného. Zranenia sú popísané v lekárskom posudku. Ďalej žalobca v písomnej žalobe uviedol, že
výška náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú si voči žalovanému
uplatňuje, predstavuje spolu sumu 4.614,40,- eur. Je podnikateľom a na základe zmluvy o spolupráci

zo dňa 20.12.2013 pre spoločnosť V.-K. vykonával zámočnícke práce v zahraničí. V čase úrazu mal
príjem medzi 2000-3000,- eur mesačne. Po úraze bol 7 mesiacov práce neschopný. Do 30.04.2015 a za
toto obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky v sume 1.675,- eur. Po skončení práceneschopnosti
opätovne začal pracovať pre spoločnosť V.-K.. V čase úraze mal hodinovú mzdu 13,- eur a mesačne
odpracoval 250 hodín. Po úraze mal hodinovú mzdu 11,- eur a odpracoval a už iba 200 hodín. Mesačný
príjem sa mu v dôsledku úrazu znížil. Priemerný mesačný príjem pred úrazom za obdobie od 01.01.2014
až do utrpenia úrazu predstavoval sumu 2.833,11,- eur. Takto na ušlom zisku za obdobie od 06.09.2014

do konca roka 2015 požaduje od žalovaného sumu 35.559,84,- eur. Spolu od žalovaného požaduje
zaplatiť sumu 40.174,24,- eur.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje žalobu za predčasnú, nakoľko
pred jej podaním mal žalobca zaslať žalovanému návrh dohody na vyrovnanie. V ďalšom žalovaný
uviedol, že má výhrady k lekárskemu posudku, ktorý predložil žalobca s tým, že žalovaný žiada, aby
žalobca pravdivo a úplne opísal všetky rozhodujúce skutočnosti, najmä uviedol presnú lokáciu úrazu,

úplný priebeh úrazového deja a uviedol všetky dôkazy, ktoré môžu poslúžiť na podporu jeho tvrdení.
Pokiaľ sa týka nároku žalobcu z titulu nároku na náhradu úšlého zisku, tak tento nárok nie je dôvodný.
Úšlý zisk žalobca ničím nepodložil. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, že došlo k úrazu
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného.3. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrením zo dňa 15.11.2016 navrhol, aby súd do
konania prizval ako intervenienta na strane žalovaného - poisťovňu, nakoľko futbalový štadión ako aj

prevádzkovanie športových činností žalovaným sú poistené.

4.PotomtoKOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroupoznámilasúdu,žezdôvoduuzavretia
poistnej zmluvy zo žalovaným má právny záujem vstúpiť do konania v právnej veci žalobcu U. A. proti
žalovanému L. F. M. A. o náhradu škody vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp.

zn. 3C/210/2016 ako intervenient na strane žalovaného. Následne na to uvedená poisťovňa zaslal súdu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomné vyjadrenie zo dňa 12.06.2017 (čl. 35), v ktorom
uviedla, že intervenient namieta pasívnu legitimáciu žalovaného, keďže z predloženej argumentácie
žalobcu nevyplýva čím odôvodňuje túto pasívnu legitimáciu a zároveň skutkové okolnosti uplatnenia
nároku sú nejasné. Navrhuje súdu žalobu žalobcu zamietnuť a priznať trovy konania.

5.Žalobcanapojednávanídňa04.09.2017uviedol,ževroku2014bolnafutbalovomzápasenaštadióne
vo F. M. A.. Počas polčasu schádzal z tribúny. Stala sa mu taká vec, že na poslednom schode pri
schádzaní z tribúny dostúpil na takú kamennú pätku, ktorá bola neviditeľná. Dostúpil ľavou nohou a
vykĺbil si členok. On si potom sadol na trávu a bola mu privolaná záchranná služba, ktorou bol ošetrený
a odvezený do F. nemocnici na chirurgiu. Ošetrujúci lekár mu dal nohu do pôvodného stavu, t.j. napravil

mu ju a dal mu ju do dlahy. V súvislosti s týmto úrazom maródoval 7 mesiacov. Mal vykĺbený členok,
natrhnuté šľachy a ostali mu po úraze trvalé následky. Po úraze nastúpil do pôvodnej firmy, avšak už
nevykonávalfunkciubezpečnostnéhotechnikaatlmočníka,alelenfunkciuzámočníka.Pracovalvteréne
a pociťoval bolesti a preto dal výpoveď zo zdravotných dôvodov ku dňu 31.08.2017. Pre firmu V.-K.
pracoval ako živnostník, avšak mal z touto firmou uzavretú zmluvu o dielo.

6. Zástupcu intervenienta následným vyjadrením zo dňa 14.09.2017 (čl. 38) uviedol, že namieta
pasívnu legitimáciu žalovaného a poukazuje na ustanovenie § 415, 420a ods. 1, 442 ods. 1-3, 144
Občianskeho zákonníka. Žalovaný nie je zodpovedným subjektom, keďže žalobcom tvrdená škoda
nevznikla prevádzkou činnosťou žalovaného. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal ani skutkové

okolnosti uplatnenia nároku na náhrady škody. Nepreukázal ani výšku žiadaného nároku.

7. Zástupca žalobcu písomným vyjadrením zo dňa 19.10.2017 (čl. 66) zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom
navrhol vypočuť svedkov a ďalej navrhol vydať medzitýmny rozsudok tak, že súd určuje, že základ
nároku žalobcu uplatnený žalobcom voči žalovanému je daný v celom rozsahu.

8. Svedok L. W. uviedol, že niekedy pred 4 rokmi, mohlo to byť v septembri, bol na futbale spolu so
žalobcom. Žalobca išiel cez polčas futbalového zápasu na WC, počul ako žalobca skríkol a videl ho
ležať na zemi. Videl ako žalobca U. A. leží na zemi mimo tribúny v oddelení C. Videl ako leží pol metra
od tribúny, od steny tribúny na zemi. Mal napuchnutý členok a nemohol sa postaviť. Žalobca U. A. mu

neuvádzal z akého dôvodu spadol a akým spôsobom sa mu to stalo. Svedok takisto uviedol, že nevie
sa vyjadriť, či niekde v blízkosti boli schody. Žalobca s opuchnutým členkom ležal od tribúny asi 1 meter.
Žalobca ležal na zemi 10 metrov od schodiska, ktorým sa schádza z tribúny.

9. Svedok U. T. uviedol, že asi pred 4 rokmi bol na futbalovom zápase so žalobcom. On môže uviesť len

jedno, že žalobca U. A. ležal medzi stenou tribúny a plotom, ktorý je asi meter od tribúny alebo meter a
pol od tribúny. Ležal v priestore medzi stenou tribúny a plotom.

10. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa so žalobou na čl. 1-3,
záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby na čl. 5, hodnotením sťaženia spoločenského

uplatnenia na čl. 6, zmluvou o spolupráci pri vykonávaní spoločných diel zo dňa 20.12.2013 na čl. 7,
dodatkom č. 1 k zmluve o spolupráci zo dňa 20.12.2013 na čl. 8, dodatkom č. 2 k zmluve o spolupráci zo
dňa 24.03.2014 na čl. 9, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 18.10.2016 na čl. 13-16, vyjadrením
žalobcu zo dňa 15.11.2016 na čl. 19, vyjadrením intervenienta zo dňa 12.06.2017 na čl. 35, vyjadrením
žalobcu zo dňa 23.06.2017 na čl. 45, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.06.2017 na čl.

41-42, vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 45, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka F. M. A.
na čl. 49, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.09.2017 na čl. 51-53, vyjadrením zástupcu
intervenienta na čl. 58-59, vyjadrením zástupcu žalobcu z čl. 66-67, dodatkom č. 3, dodatkom č. 4
k zmluve o spolupráci z čl. 68-69, podnikateľským účtom na čl. 70-75, osobným účtom žalobcu vP. P., J..P.. na čl. 76-79, daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013-2014 na
čl. 90-92, osvedčením bezpečnostného technika na čl. 93, vyjadrením zástupcu intervenienta na čl.
97-98, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.01.2018 na čl. 114-117, vyjadrením, resp. podaním

zástupcu žalobcu s fotografiami s ich popisom na čl. 120-121 a vyjadrením intervenienta na čl. 123.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 06.09.2014 žalobca ako to vyplýva zo
záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby na čl. 20, pri schádzaní zo schodov zle stúpil, počul
puknutie v oblasti ľavého členka. V písomnej žalobe žalobcu zo dňa 05.09.2016 je uvedené, že dňa

06.09.2014, keď schádzal z bočnej tribúny spadol a utrpel vážne zranenia. Žalobca tieto skutočnosti
opätovne udával aj vo vyjadrení zo dňa 15.11.2016, keď uviedol, že schádzal z bočnej tribúny na
štadióne, spadol a utrpel vážne zranenia. Až neskôr na pojednávaní dňa 04.09.2017 žalobca uviedol, že
pri schádzaní z tribúny dostúpil na kamennú pätku, ktorá bola neviditeľná. Dostúpil ľavou nohou a vykĺbil
si členok. Na ďalšom pojednávaní 12.03.2018 žalobca uviedol, že schádzal po schodoch, nešťastne
stúpil na zem, kde bol priestor neupravený a tým pádom si vykĺbil ľavý členok. Podľa nájomnej zmluvy

č. XX/XXX/XXXX, tak zmluvné P. L. F. M. A. (Ž.) J. L. N. B. F. M. A., J..P.., Q. M., XXX XX F. M. A.,
I.: XX XXX XXX, uzavreli nájomnú zmluvu. Podľa tejto nájomnej zmluvy L. F. M. A. prenajalo mestský
futbalový štadión L. N. B. F. M. A., J..P...

12. Z výsluchu svedkov L. W. J. U. T., ktorých navrhol vypočuť žalobca nebola preukázaná príčinná

súvislosť medzi úrazom, ktorý mal utrpieť žalobca ani skutkové okolnosti vzniku úrazu. Uvedení
svedkovia nevedeli uviesť akým spôsobom sa mal stať úraz žalobcovi. Naviac svedok L. W. uviedol,
že žalobca ležal asi 10 metrov od schodiska, ktorým sa schádza od tribúny a svedok U. T. uviedol, že
žalobca ležal medzi stenou tribúny a plotom, ktorý je asi meter od tribúny.

13.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzato,žežalobcanepreukázalakosamuvlastnepredmetnýúraz
stal. Z písomných podaní - žaloby a ďalších vyjadrení ako aj z výpovedi žalobcu, nemožno ustáliť či úraz
žalobcautrpeltým,žezlestúpilnaľavúnohu,sámsosvojejneopatrnostialebožedostúpilnanejakúčasť
poškodeného štadióna. Takto z vykonaného dokazovania súd nemohol ustáliť, že žalobca utrpel úraz v
príčinnej súvislosti zo zanedbaním povinnosti žalovaného. Naviac v tejto súvislosti je potrebné poukázať

na skutočnosť, že v danom prípade žalovaný L. F. M. A. je síce vlastníkom mestského futbalového
štadióna, avšak podľa nájomnej zmluvy tento mestský futbalový štadión bol prenajatý L. N. B., J..P... Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcom tvrdená škoda nevznikla prevádzkovou
činnosťou žalovaného. Podľa nájomnej zmluvy č. XX/XXX/XXXX, tak predmetný futbalový štadión, na
ktorom malo dôjsť k úrazu žalobcu je v nájme nájomcu, z dokazovania teda vyplýva, že L. N. B., J..P..,

F. M. A. je samostatným právnym subjektom.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

16. Podľa § 420a ods. 1, 2a, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú

povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

17.Predpokladomvznikuzodpovednostizaškoduvzmysle§420Občianskehozákonníkajeprotiprávny
úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pri prevádzkovej
činnosti je potrebné preukázať, že určitou prevádzkovou činnosťou bola spôsobená škoda.

18. V danom prípade žalobca nepreukázal, že mu bola spôsobená škoda, ktorá súvisí s prevádzkovou
činnosťou žalovaného a ďalej žalobca nepreukázal ani mechanizmus zranenia, ktoré mal utrpieť a ktoré
by spočívalo v prevádzkovej činnosti žalovaného a porušením jeho právnej povinnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovanie a vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd mal za
preukázané, že prevádzkovateľom mestského futbalového štadióna vo F. M. A. bol a aj v súčasnej dobe
je L. N. B., J..P.. F. M. A.. Týmto prevádzkovateľom v danom prípade nebol žalovaný - L. F. M. A., ale L.
N. B., J..P.. F. M. A., ktorý je samostatná právnická organizácia. Tento L. N. B., J..P.. F. M. A. vykonávaprevádzku futbalového štadióna vlastným menom a na vlastné riziko. Žalovaný L. F. M. A. je v danom
prípade iba vlastníkom, tak futbalového štadióna ako aj priľahlých pozemkov, ktoré ako vlastník prenajal
L. N. B., J..P.. F. M. A.Ľ.. Na základe toho, súd dospel k záveru, že skutočne na strane žalovaného L.

F. M. A. ide o nedostatok pasívnej legitimácie.

20. Návrh zástupcu žalovaného na vykonanie ohliadky na mieste samom súd zamietol, nakoľko
vykonanie tohto dôkazu nebolo potrebné vzhľadom na vykonané dokazovanie a ani samotný žalobca
to nenavrhoval.

21. Súd preto žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol v zmysle §
257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody vhodné
osobitného zreteľa. Výnimočnosť, pre ktorú súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania spočíva
v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu. Súd zvážil aj sociálne pomery žalobcu v
tomto konaní a jeho zdravotný stav po úraze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.