Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114213430.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. V., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. J. Z. V., v konaní právne zastúpený P.. I. V., T. Q. Q. V. X., O. XX, proti žalovanej: T.
V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X., F. B. X, v konaní právne zastúpená T. A.J. B., X. &. X., Q.. J.. H.., O. XX,
X., v konaní o zaplatenie XX XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XX % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX XXX Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené.
Počas manželstva mali účastníci konania investovať XX XXX Eur do nehnuteľnosti matky žalovanej.

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili medzi sebou účastníci konania a matka žalovanej dohodu o vzájomnom
urovnaní. Svoj nárok žalobca žiadal z titulu vykonaných investícií a z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia za tieto investície a rekonštrukcie domu matky žalovanej.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Namietala, že žalobca nemá na podanie žaloby právny titul,
vzhľadom na existenciu dohody o urovnaní. Pokiaľ by sa súd zaoberal hmotnoprávnou stránkou,
poukázala na to, že nebolo preukázané, že by investície vo výške XX XXX Eur boli skutočne vykonané

a že jednotlivé práce neboli ohodnocované.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o vzájomnom
urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Správy katastra X.
V XXXX/XXXX, čiastočným výpisom z LV XXXX v kat. úz. J. Z. V., potvrdením o trvalom pobyte zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu

zamietol.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v odôvodnení mimo
iného uvádza, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci vychádzal

iba z dohody o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX a neskúmal, či táto je alebo nie je platná vo vzťahu k
žalobcovi a či sa vo vzťahu k nemu skutočne jedná o dohodu o urovnaní, alebo sa jedná o vzdanie
práva vo vzťahu k nemu. Krajský súd taktiež uviedol, že súd prvej inštancie sa právne vôbec nezaoberal
otázkou bezdôvodného obohatenia žalovanej, tak ako to namietal žalobca (§ 451 až § 459 Občianskeho
zákonníka) a porušil právo žalobcu na spravodlivý proces. Tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom , a to vzhľadom na dvojinštančnosť konania a z dôvodu zamedzenia
prekvapivého rozhodnutia odvolacieho súdu.

7. Krajský súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa, tak ako to bolo naznačené
odvolacím súdom, platnosťou dohody o urovnaní vo vzťahu k žalobcovi, tak ako to namietal vo svojom
odvolaní,pričomodvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,žežalobcastáletvrdil,žeodžalovanejpožaduje

úhradu XX XXX Eur z dôvodu bezdôvodného obohatenia na jej strane. V prvom rade sa teda bude súd
prvej inštancie zaoberať tým, či na strane žalovanej vzniklo alebo nevzniklo bezdôvodné obohatenie a
v prípade, že áno, v akej výške, lebo žalovaná namieta, že nehnuteľnosť, ktorá bola na ňu prevedená,
nemá hodnotu XX XXX Eur ako je to uvedené v kúpnej zmluve. Pokiaľ súd prvej inštancie zistí, že
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej nedošlo, z dôvodu, že súd pozná právo, bude sa

zaoberať tým, či žalobca nemá právo na vyplatenie žalovanej sumy na základe iného titulu.

8. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie oboznámením s vyjadreniami strán
konania, znaleckým posudkom Ing. I., znalkyne z odboru poľnohospodárstvo, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

9. Strany konania boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX o zaplatenie XX

XXX Eur s príslušenstvom, kde terajší účastníci, ako žalobcovia, žalovali matku žalovanej F. G. o
zaplatenie tejto sumy z titulu investícii do jej nehnuteľnosti, na základe ktorých sa uskutočnila kompletná
rekonštrukcia tejto nehnuteľnosti. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX však žalobcovia zobrali svoju žalobu
späť a konanie bolo zastavené. K späťvzatiu konania došlo z dôvodu, že medzi účastníkmi konania,
teda tak medzi bývalými manželmi, ako aj matkou žalovanej, došlo k dohode o vzájomnom urovnaní,

ktorá bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX.

11. Podľa bodu 2 tejto dohody bola v ten istý deň (XX. G. XXXX) uzatvorená kúpna zmluva medzi matkou
žalovanej a žalovanou ako kupujúcou, na základe ktorej jej matka odpredala nehnuteľnosť parcelu E
XXX-ornápôdaovýmereXXXXm2,zapísanúnaLVXXX,zavzájomnedohodnutúkúpnucenuXXXXX

Eur. Podľa bodu 3 účastníci dohody prehlásili, že dohodnutá cena vo výške XX XXX Eur predstavuje
výšku investícií, ktoré boli vložené bývalými manželmi do nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX v kat.
úz. J. Z. V.. Podľa bodu 4 tejto dohody účastníci potvrdili, že týmto sú ich nároky vyplývajúce z kúpnej
zmluvy a investícií do nehnuteľnosti vzájomne vyrovnané. Dohodu podpísali tak bývalí manželia, strany
tohto konania, ako aj matka žalovanej a ich právni zástupcovia. Podľa bodu 6 dohody účastníci zhodne

prehlásili, že túto dohodu si pred jej podpísaním prečítali, jej obsahu porozumeli, potvrdzujú, že bola
uzatvorená po vzájomnom prerokovaní podľa skutočnej a slobodnej vôle, určito, vážne a zrozumiteľne,
nie v tiesni a ani za nápadne nevýhodných podmienok a na znak toho ju vlastnoručne podpisujú.

12. Pri uzatváraní tejto dohody nebol robený znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti, ktorá bola

odpredaná žalovanej jej matkou.

13. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že svoju žalobu podal z dôvodu, že do nehnuteľnosti investoval
vlastné peniaze. To, že v tom čase vlastné peniaze mal, preukázal kúpnou zmluvou o predaji bytu
v hodnote XXX XXX Sk. Podľa žalobcu investíciami do domu a tiež tým, že následne dom predala,

získala matka žalovanej prospech. Žalovaná získala to, že od matky nadobudla nehnuteľnosť. Čo sa
týka samotnej dohody o urovnaní, žalobca potvrdil, že ju podpísal a oboznámil sa s jej obsahom.14. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Uviedla, že finančné prostriedky
investovali do domu, ktorý jej matka odpredala. Taktiež z týchto spoločných investícií nemá nič. Uviedla,
že v čase, keď uzatvárali dohodu o urovnaní, opäť žili s bývalým manželom, teda žalobcom, v spoločnej

domácnosti. Napriek dohode o urovnaní žalovaná počas celého konania deklarovala, že je ochotná
pristúpiť k tomu, že pozemok, ktorý nadobudla od svojej matky, prevedie v polovici na žalovaného. Za
týmto účelom si dala vyhotoviť aj geometrický plán. Keďže žalobca uviedol, že nemá o tento pozemok
záujem, žalovaná uviedla, že ak by tu bol nárok žalobcu, čo ale odmietala, tak len čo do polovice hodnoty
tohto pozemku, keďže ona sa o sumu XX XXX Eur neobohatila.

15. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie na ocenenie nehnuteľnosti, ktorá bola odpredaná
žalovanej jej matkou. Znalkyňa v spolupráci s konzultantom stanovili cenu nehnuteľnosti na X XXX Eur,
pričom parcelu E KN o výmere X XXX m2 ocenili na X XXX Eur a parcelu C KN XXX/XX o výmere XXX
m2 na X XXX Eur. Obe parcely sú zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. J. Z. V..

16. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dohodou o urovnaní môžu účastníci
upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené
všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

17. Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o

urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

18. Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

19. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. V predmetnom konaní súd skúmal, či žalobca má voči žalovanej právny nárok na uplatňovanie si
sumy XX XXX Eur.

23. Súd z vykonaného dokazovania nezistil, že by dohoda o urovnaní, uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
medzi stranami konania na jednej strane a matkou žalovanej na strane druhej, bola z akéhokoľvek
dôvodu neplatná. Krajský súd neprijal názor, že ide o vyporiadanie vzťahov medzi všetkými troma
účastníkmi tejto dohody navzájom. Súd teda po doplnení dokazovania vychádzal z tejto platnej dohody,

ale z pohľadu toho, že išlo o urovnanie vzájomných vzťahov medzi matkou žalovanej na jednej strane
a bývalými manželmi na strane druhej, tak ako to uvádza žalobca aj vo svojom odvolaní. Došlo medzi
nimi k odstráneniu spornosti práv.

24. Spornosť práv a povinností v záväzkovom právnom vzťahu sa odstraňuje formou vzájomných

ústupkov. Zo skutočných alebo domnelých práv musí každý z účastníkov niečo spustiť. Rozsah
vzájomných ústupkov závisí od vôle zmluvných strán. Ústupky však musia byť v každom prípade
vzájomné. Ak by sa totiž len jedna strana vzdala svojho práva bez toho, aby tak urobila aj druhá strana,
nejednalo by sa o urovnanie, ale o iný právny vzťah, napríklad o dohodu o odpustení dlhu podľa § 574
Občianskeho zákonníka. V prípade urovnania spočíva plnenie na novom dojednaní zmluvných strán,

takže plnenie tu ide na účet oboch strán. Urovnanie možno tiež ponímať ako čiastočné odpustenie a
čiastočné uznanie dlhu. Dlžník tu často čiastočne uznáva to, čo bolo dosiaľ medzi stranami sporné alebo
pochybné a veriteľ mu dlh čiastočne odpúšťa.

25. Matka žalovanej v tejto dohode uznala, že má záväzok voči svojej dcére a jej bývalému manželovi,

a to z titulu ich investícií do jej nehnuteľnosti. Strany tohto konania potom pristúpili na to, že za tieto
investície príjmu nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX v kat. úz. J. Z. V., pričom táto nehnuteľnosť v
danom čase ohodnocovaná nebola. Strany tohto konania v dohode súhlasili s tým, že ich pohľadávka sapretransformuje do tejto nehnuteľnosti. Žalovaná z tejto dohody nezískala žiadne finančné vyrovnanie
alebo pohľadávku, ale nehnuteľnosť na LV XXXX v kat. úz. J. Z. V..

26. Touto dohodou (takýmto spôsobom) každá zo strán urobila ústupok zo svojich pozícií a ich vzájomný
vzťah sa vysporiadal. Je síce pravdou, že v zmluve bola uvedená kúpna cena vo výške tvrdených
investícií, tieto však nikdy skutočne preukázané neboli a súd ich v tomto konaní ani neskúmal, keďže
to nebolo predmetom konania. Predovšetkým strany vedeli, že v prípade predaja tejto nehnuteľnosti
bude možné nárokovať si len jej predajnú cenu, nie inú sumu. Predávaná nehnuteľnosť nedosahovala

hodnotu investícií ani v čase predaja, o čom strany konania mali vedomosť.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom bolo v prospech žalovanej zo strany jej matky plnené nad
rámec toho na čo bola oprávnená. Polovica tohto plnenia patrila žalobcovi, keďže v čase investícií
do nehnuteľnosti boli strany konania manželia. Zo strany matky žalovanej nešlo o finančné plnenie,
ale o predaj nehnuteľnosti. Keďže žalobca odmietol ponuku od žalovanej na získanie polovice tejto

nehnuteľnosti, ale podal žalobu, súdu po rozhodnutí Krajského súdu za daného skutkového stavu
neostávalo nič iné, ako zistiť hodnotu tejto nehnuteľnosti. Po vykonaní znaleckého dokazovania bola
hodnota nehnuteľnosti stanovená na sumu X XXX Eur. Polovica z tejto sumy predstavuje X XXX Eur
a žalovaná je povinná túto sumu vydať žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia na jej strane. V
prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Pokiaľ žalobca skutočne chcel polovicu ním tvrdených investícií, mal pokračovať v pôvodnom konaní
sp. zn. XXC/XXX/XXXX a neuzatvárať Dohodu, ktorá jeho pohľadávku pretransformovala na pozemok
v oveľa nižšej hodnote.

29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34.Žalobcabolvkonaníúspešnýlenčiastočne,pričomjehoneúspechprevyšujeúspech.Súdpoukazuje
na to, že takémuto neúspechu žalobcu sa dalo predísť, pokiaľ by žalobca v priebehu konania zvážil
svoje nároky a tieto by čiastočne zobral späť. Keďže tak neurobil, súd vychádzal z pomeru úspechu vo
vzťahu k žalovanej sume a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania žalovanej v rozsahu XX %. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.