Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116011283.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu Petra

Paula a Pavlíny Kramárovej, v trestnej veci obžalovaného V. H. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.03.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. H., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, bytom Homoly u Vozovny 252/2A, Praha 10, Česká republika

sa uznáva za vinného, že

si na presne nezistenom mieste v nezistenom čase a nezisteným spôsobom zadovážil 2 ks plastových
injekčných striekačiek a 1 ks papierovej skladačky s obsahom metamfetamínu, ktoré prechovával až
do 01.50 hod. dňa 21.04.2015, kedy bol v Trnave na ulici VI. Clementisa za objektom Bowling Galaxia,
hliadkou OKP KR PZ vyzvaný na predloženie dokladu totožnosti, pričom sa dal na útek počas ktorého
vyhodil 2 ks plastových injekčných striekačiek a pri potknutí a spadnutí na zem mu z kapsičky vypadla

peňaženka, v ktorej sa nachádzala papierová skladačka, pričom
- plastová injekčná striekačka so zeleným piestom obsahovala 1170 mg metamfetamínu so stopami
dimetylsulfónu a priemernou koncentráciou účinnej látky 65,9 % hmotnostného,
- plastová injekčná striekačka so zeleným piestom obsahovala 1340 mg metamfetamínu so stopami
dimetylsulfónu a priemernou koncentráciou účinnej látky 64,7 % hmotnostného,
- papierová skladačka obsahovala 111 mg metamfetamínu so stopami dimetylsulfónu a priemernou
koncentráciou účinnej látky 70,3 % hmotnostného,

s tým, že hodnota metamfetamínu o hmotnosti 2621 mg (2,621 g) na čiernom trhu v mieste a čase
spáchania skutku predstavuje najmenej 91,73 Eur,
pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.
skupiny psychotropných látok,
a obžalovaný tak konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2014,
sp. zn. 3T 8/2014, právoplatným dňa 13.12.2014, odsúdený za dvojnásobný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
a 6 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin spáchal a už
bol za taký čin odsúdený,

čím spáchalobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)

Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.
por. (teda, že je nevinný), vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. H., výsluchom svedkov L.
Z., B. N., N. V., B. Z. a W. N. a postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. prečítal zápisnicu o výsluchu
svedka W. Y., ktorý sa vzhľadom na dlhodobý pobyt v cudzine stal pre súd nedosiahnuteľným. So
súhlasomstránsúdďalejpostupompodľa§268ods.2Tr.por.prečítalznaleckýposudokKEÚPPZ-KEU-

BA-EXP-2015/7521 a znalecký posudok č. 2/2016 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychológia a psychiatria. Postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj s relevantnými listinnými
dôkazmi a to so: zápisnicou o zadržaní podozrivého (č.l. 8), zápisnicou o zadržaní obvineného (č.l. 14),
opatrením o ustanovení obhajcu (č.l. 19), zápisnicou o obhliadke miesta činu (č.l. 97-104), zápisnicou
o prehliadke tela (č.l. 105), listinami k osobe obžalovaného (č.l. 106-113), rozsudkom Okresného súdu

Trnava sp. zn. 3T/8/2014, vyjadrením Národnej protidrogovej jednotky k hodnote drog a s odpisom
registra trestov obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, napĺňa všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a dopustil sa ho obžalovaný Chrenko, ako všeobecne trestne

zodpovedný subjekt.

Časť hlavného pojednávania súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok podľa
§ 252 ods. 2, ods. 3 Tr. por., keďže obžalovaný výslovne požiadal o vykonanie hlavného pojednávania
v jeho neprítomnosti. Je vhodné dodať, že o každom termíne hlavného pojednávania bol obžalovaný

upovedomený na adresu, ktorú za týmto účelom súdu uviedol. Upovedomenia mu vždy boli doručené
včas a zároveň riadne, tzn. v súlade s Trestný poriadkom, vrátane aj aplikácie tzv. fikcie doručenia, o
ktorej bol obžalovaný predsedom senátu poučený (č.l. 213).

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať

podrobný obsah výpovede obžalovaného, jednotlivých svedkov, ako ani obsah znaleckých posudkov a
vykonanýchlistinnýchdôkazov.Vrámcizáverovopreukázanýchskutkovýchzisteniachsúdnajednotlivé
dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, vyrovná sa s obhajobou a uvedie, akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v
otázke viny a trestu. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu

poskytujeucelenýobrazovšetkýchdôkaznýchprostriedkoch,oktorésúdsvojeskutkovézisteniaopiera.K výroku o vine obžalovaného.

Obžalovaný spáchanie skutku popieral a bránil sa v podstate tvrdením, že nájdené drogy nepatrili jemu.
Vypovedal, že bol v spoločnosti Róberta Z. a N. V., pričom sa rozhodli, že si kúpia pervitín. Cez SMS
kontaktoval dvoch mužov, s ktorými sa zoznámil dva dni predtým a dohodol sa s nimi, že sa stretnú pred
Bowlingom. K Bowlinku prišili všetci traja taxíkom a tí dvaja muži, s ktorými za účelom kúpy pervitínu
komunikoval, ho tam už čakali. V taxíku pri sebe žiadne drogy nemali. Ako vystúpil z taxíku a išiel po

chodníku, tak na neho niekto začal kričať, že „stoj Nosko“ a potom „stoj, lebo strelím“. On si myslel, že
ide o prepad a ako započul, že má stáť, lebo vystrelí, tak sa hneď všetci rozutekali preč a to vrátane tých
dvoch mužov, čo ho tam čakali. Keď sa následne ozvalo, že „stoj, polícia“, tak si ľahol na zem a vyčkal
príslušníka PZ. Ten, keď prišiel, tak ho prehľadal, no nič u neho nenašiel. Potom ho policajti spútali a
nechali ho kľačať, pričom prehľadávali okolie. Asi vo vzdialenosti 5 metrov od neho, na mieste kadiaľ
vôbec nebežal, policajti našli papieroví skladačku. Túto otvorili a počul, ako povedali, že je tam toho

málo a že zavolajú PMJ. Keď prišli PMJ, tak ho prevzali a tí dvaja policajti v civile odišli z miesta preč.
Jeden z „PMJčkárov“ potom chodil po okolí a zrazu zakričal, že niečo našiel. Opätovne volali tých dvoch
policajtov v civile, že tam toho našli viacej. Potom sa našla jeho peňaženka, ktorá mu musela vypadnúť
počas toho, ako utekal. Potom asi o 10 minút niekde v tráve, asi 15 metrov od jeho peňaženky, sa našli
dve pumpy. Jeho peňaženku policajti položili k tým pumpám a ešte povytiahli jeho doklady, aby ich bolo

vidno na fotkách. Drogy, ktoré policajti našli neboli jeho a žiadne drogy pri sebe ani vtedy nemal. Chcel
si pervitín síce kúpiť, ale k tomu nedošlo, lebo to policajti prekazili. Predpokladá, že policajti ho poznali,
keď na neho kričali jeho prezývkou „Nosko“.

Obhajca v podstate namietal, že policajti nemali žiadne zákonné oprávnenie na vykonanie služobného

zákroku, keďže obžalovaný sa pred Bowlingom nedopúšťal žiadnej protiprávnej činnosti a príslušníci PZ
nemali ani žiadnu konkrétnu informáciu o tom, že by mal mať pri sebe drogy. Policajti ako svedkovia
sami potvrdili, že obžalovaného poznali zo služobnej činnosti a mali vedomosť o tom, že bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre drogovú trestnú činnosť. Žiaden zákonný predpis však neumožňuje policajtovi
hocikoho obmedziť na osobnej slobode len z dôvodu, že už bol trestaný. Rovnako ani tvrdenie policajtov,

že sa potrebovali presvedčiť, či obžalovaný neprechádza pátraním, nie je dôvod na kontrolu osoby,
pretože túto skutočnosť mohli zistiť aj bez obmedzenia osobnej slobody. Pátranie po osobách sa
zisťuje prostredníctvom operačného strediska KR PZ. Obaja policajti potvrdili, že poznali totožnosť
obžalovaného a preto im nič nebránilo zvoliť lustráciu cez KR PZ. Služobný zákrok bol podľa jeho názoru
vykonaný v rozpore so zákonom a preto výsledky takéhoto zákroku nemôžu byť zákonným dôkazom

proti obžalovanému. Obžalovaný sám namietal manipuláciu so stopami v tom zmysle, že polícia našla
drogy a preniesla ich k miestu, kde obžalovaný spadol. Takto boli stopy zadokumentované i pri obhliadke
miesta činu zo dňa 21.04.2015, pričom boli prakticky pri sebe. Ak podľa výpovede policajtov so stopami
nikto nemanipuloval, potom je vylúčené ich tvrdenie, že obžalovaný počas behu niečo zahadzoval. Ak by
skutočne niečo odhadzoval, nemohli by byť nafotené v mieste, kde spadol bez toho, aby ich tam niekto

nepreniesol. Tiež namietal, že obžalovanému bolo obvinenie vznesené pre obzvlášť závažný zločin
dňa 26.08.2015. Obhajca mu bol ustanovený až dňa 21.09.2015. Vyšetrovateľka dokonca obvineného
vypočula dňa 20.09.2015, tzn. v čase, keď nemal obhajcu.

S uvedenými obhajobnými argumentmi sa súd nestotožnil, pretože boli vyvrátené výsledkom procesu

dokazovania, ktorý bez najmenších rozumných pochybností vylučuje iný záver ako ten, ktorý svedčí vine
obžalovaného za spáchaný skutok.

Svedkovia B. N. a W. Y. obaja zhodne potvrdili, že dňa 20.04.2015 vykonávali v nočných hodinách
operatívnu hliadkovú činnosť v Trnave zameranú na prevenciu majetkovej trestnej činnosti a pátrania

po osobách a veciach. Okolo 02.00 hod. si pred Bowlingom v Trnave všimli obžalovaného, ktorého
opoznali zo služobnej činnosti, pričom obaja mali vedomosť o jeho trestnej minulosti. Vzhľadom na
osobu obžalovaného a skutočnosť, že takéto osoby podľa ich názoru bývajú často v pátraní, sa rozhodli
obžalovaného skontrolovať. Obžalovanému sa preukázali slovne a následne i odznakom kriminálnej
polície. Obžalovaný na to zareagoval tak, že hneď začal utekať smerom k činžiaku. Počas toho,

ako utekal, obaja videli, že niečo odhadzoval, pričom svedok Lančarič zo vzdialenosti 2 metrov videl
obžalovaného odhodiť dve striekačky. Počas prenasledovania požiadali o asistenciu hliadku PMJ.
Obžalovaný sa potom počas behu potkol a spadol, pričom z kapsičky, ktorú mal pri sebe sa mu pri páde
vysypali rôzne osobné veci vrátane peňaženky a papierovej skladačky. Obžalovaného po páde zaistilia on im sám im uviedol, že vyhadzoval pervitín. Striekačky sa následne našli v tráve vo vzdialenosti do
cca 3,5 metra od miesta, kde spadol a to v smere jeho únikovej trasy.

Výpoveď oboch svedkov potvrdzujú svedkovia Matúš N. a B. Z., ktorí v tom čase vykonávali hliadkovú
činnosť PMJ, pričom ich kontaktoval kolega Kuzma so žiadosťou o asistenciu pri služobnom zákroku.
Na miesto dorazili v podstate bezprostredne po žiadosti, pretože boli neďaleko. Obaja po príchode na
miesto videli, ako kolegovia Kuzma a Y. prenasledovali obžalovaného a ihneď sa do prenasledovania aj
sami zapojili. Obaja videli, ako obžalovaný pred činžiakom spadol a vysypali sa mu z kapsičky, ktorú mal

pri sebe rôzne veci vrátane papierovej skladačky. Ako prišli na miesto kde spadol, tak okolie presvecovali
baterkami a zbadali ešte dve striekačky v tráve.

Výpoveď všetkých vyššie menovaných svedkov nepriamo potvrdzuje i zápisnica o obhliadke miesta činu
spolu s náčrtkom a fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že na mieste činu, tzn. na trávnatej ploche pri
zadnom vchode panelového domu na ulici Vl. Clementisa č. 47 bola zistená a zaistená ako stopa č. 1

- striekačka s obsahom 3ml naplnená do polovice neznámou látkou hnedej kryštalickej farby, od tejto
stopy vo vzdialenosti asi 70cm bola zistená a zaistená stopa č. 2 - čierna kožená peňaženka zn. Tommy
Hilfiger s papierovou skladačkou z novín a od tejto stopy asi 1 meter vzdialená bola zistená a zaistená
stopa č. 3 - striekačka o obsahu 3ml naplnená do 2 mililitrov neznámou hnedou kryštalickou látkou.

Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PPZ-KEU-BA-EXP-2015/7521 bolo
preukázané, že
- stopa č. 1, t.j. plastová injekčná striekačka so zeleným piestom obsahovala 1170 mg metamfetamínu so
stopami dimetylsulfónu a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 65,9 % hmotnostného,
- stopa č. 2, t.j. papierová skladačka obsahovala 111 mg metamfetamínu so stopami dimetylsulfónu a

priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 70,3 % hmotnostného,
- stopa č. 3, t.j. plastová injekčná striekačka so zeleným piestom obsahovala 1340 mg metamfetamínu so
stopami dimetylsulfónu a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 64,7 % hmotnostného.

Proces dokazovania výsluchom vyššie uvedených svedkov, znaleckým posudkom a listinným dôkazom

bez akýchkoľvek rozumných pochybností vylučuje iný záver ako ten, že obžalovaný si na presne
nezistenom mieste v nezistenom čase a nezisteným spôsobom zadovážil 2 ks plastových injekčných
striekačiek a 1 ks papierovej skladačky s obsahom metamfetamínu, ktoré prechovával až do 01.50 hod.
dňa 21.04.2015, kedy bol v Trnave na ulici VI. Clementisa za objektom Bowling Galaxia, hliadkou OKP
KR PZ vyzvaný na predloženie dokladu totožnosti, pričom sa dal na útek počas ktorého vyhodil 2 ks

plastových injekčných striekačiek a pri potknutí a spadnutí na zem mu z kapsičky vypadla peňaženka,
v ktorej sa nachádzala papierová skladačka. Výpovede všetkých vyššie menovaných svedkov sa v
podstatných častiach zhodujú, pričom ich potvrdzuje zápisnica o obhliadke miesta činu. Vyvrátená bola
teda obrana obžalovaného, ktorou sa snažil skutkový stav spochybniť tvrdením, že metamfetamín ma
mieste zrejme vyhodili dvaja muži, ktorých predtým za účelom kúpy psychotropnej látky kontaktoval.

Súd v rámci hodnotenia vyššie uvedených výpovedí svedkov jednotlivo a i v súhrne aj s inými dôkazmi
nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by do ich vierohodnosti vnášala akékoľvek pochybnosti.

ZrozsudkuOkresnéhosúduTrnavazodňa13.02.2014,sp.zn.3T8/2014,právoplatnýmdňa13.12.2014
je zrejmé, že obžalovaný bol uznaný vinným z dvojnásobného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a
6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. S poukazom
na zistený skutkový stav v zmysle záverov znaleckého posudku PPZ-KEU-BA-EXP-2015/7521 je
nepochybne na mieste i právna kvalifikácia skutku podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

a) Tr. zák.

Čo sa týka výpovede svedkov Róberta Z. a N. V. na hlavnom pojednávaní, svedkovia nevypovedali
žiadne skutočnosti, ktoré by mali význam z hľadiska posúdenia viny, alebo neviny obžalovaného. Naviac
je nutné dodať, že výpoveď svedka Bednárika vyznieva značne nedôveryhodne.

Obaja svedkovia zhodne vypovedali, že spolu s obžalovaným vystúpili z taxíku a boli svedkami
následných udalostí, keď obžalovaný utekal prenasledovaný políciou.Svedkyňa V. ďalej v podstate uviedla, že vec začala sledovať až tesne predtým, ako obžalovaný spadol.
Sama nevidela, že by obžalovaný bol predtým ako spadol niečo vyhadzoval a ani nemá vedomosť, či
mal pri sebe nejaké drogy. Po tom, čo spadol videla, ako policajti chodili okolo neho do vzdialenosti asi

2-3 metre a pýtali sa ho, že kam „to“ vyhodil. Celú vec sledovala spolu s Z., pričom stáli neďaleko na
otvorenom priestranstve a mali dobrý výhľad a nikde sa neschovávali. Policajt Kuzma ju dokonca prišiel
ešte potom legitimovať.

Svedok Z., po odstránení prvotných rozporov, kedy tvrdil, že policajti obžalovaného na zem zhodili a

na zemi ho kopali a bili, vypovedal, že po tom, čo sa obžalovaný ocitol na zemi, tak jeden policajt
ostal pri ňom a druhý chodil po trávniku v miestach, kde ležal Nevidel však, že by niečo bol ten policajt
našiel. Potom títo dvaja policajti naložili obžalovaného do auta a z miesta odišli. Iné hliadky na mieste
nezasahovali. Celý priebeh udalosti sledoval spolu s Kristínou V. najprv z jej brány a potom z okna
pivnice z jej vchodu.

Výpoveď svedka Z. o tom, že na mieste činu okrem dvoch policajtov v civile nezasahovali iní policajti bola
vyvrátená výsluchmi samotných svedkov - policajtov, ako i výsluchom obžalovaného, ktorý prítomnosť
druhej hliadky PMJ a následne i kriminalistického technika na mieste činu potvrdil a vyplýva aj zo
zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, ktorou bolo vyvrátené jeho tvrdenie,
že policajti na mieste činu nič nenašli. Už len z tohto dôvodu a i vzhľadom na snahy svedka prvotne

dramatizovať zásah príslušníkov PZ výpoveďou o bití a kopaní obžalovaného na zemi, čo bolo vyvrátené
už v rámci odstránenia rozporov v jeho výpovedi, považuje súd výpoveď svedka za nedôveryhodnú.

V rámci vyhodnocovania skutkových zistení vyplývajúcich z výpovede svedkyne Javorkovej je nutné
dodať, že skutočnosť, že svedkyňa sama nevedela, či obžalovaný v tom čase mal pri sebe drogy

a zároveň nevidela obžalovaného vyhadzovať počas behu akékoľvek predmety, nič nedokazuje.
Svedkyňa sama dodala, že obžalovaného začala sledovať až tesne predtým, ako spadol. Skutočnosť,
že obžalovaný počas behu vyhodil 2 pumpy, ktoré sa následne našli v jeho blízkosti bola potvrdená
výpoveďou svedka Kuzmu a Y. a je potvrdená i zápisnicou o obhliadke miesta činu tak, ako to súd
rozviedol už vyššie v odôvodnení. Tvrdenie svedkyne, že nevidela, že by sa obžalovanému počas pádu

vysypali veci, ale policajti ho vyzvali na vyloženie vecí, bolo vyvrátené už len výpoveďou obžalovaného,
ktorý nič takéto nevypovedal. Naviac je nutné poukázať nepriamo i na časť výpovede svedkyne V.,
ktorá uviedla, že policajti sa pýtali obžalovaného po tom, čo spadol, že, kam to zahodil. Už len táto jej
časť výpovede nepriamo potvrdzuje výpoveď policajtov v tej časti, že videli obžalovaného počas nehu
odhadzovať predmety. Ak by takéto konanie obžalovaného nevideli, zrejme by sa ho na to nepýtali.

Ako dôvodné neobstoja námietky obhajoby, ktorými sa obhajca pokúšal spochybniť zákonnosť postupu
príslušníkov PZ.

Súd v plnej miere súhlasí s obhajcom, že v demokratickom právnom štáte je absolútne neprípustné, aby

policajt vykonal voči osobe služobný zákrok len na základe toho, že daná osoba má kriminálny záznam
z minulosti. Uvedené však nie je prípad prejednávanej veci.

Oprávnenia policajta mimo rámec trestného stíhania upravuje zákon o Policajnom zbore č. 171/1993
Z.z. Predmetný zákon v ustanovení § 8 ods. 3 a § 9 ods. 3 rozoznáva dva rôzne pojmy - služobná

činnosť a služobný zákrok.

Služobným zákrokom sa rozumie zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta,
pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Služobnou činnosťou sa rozumie činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa zákona o Policajnom
zbore alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov.

Z dikcie ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore je zrejmé, že policajt je oprávnený na
vykonanie služobného zákroku len v prípade, že je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je

dôvodné podozrenie z ich páchania. Na vykonanie služobného zákroku teda v žiadnom prípade nestačí
poznatok, že osoba voči ktorej má byť zákrok vykonaný, je osobou s kriminálnymi záznamami, keďže
samotná trestná minulosť osoby sama o sebe síce môže vzbudzovať podozrenie, avšak v žiadnom
prípade nie dôvodné podozrenie.Na druhú stranu policajt v zmysle § 2 ods. 1 písm. l) Zákona o Policajnom zbore plní úlohy, medzi ktoré
patrí i vykonávanie pátrania po osobách a veciach. S poukazom na vyššie uvedený § 8 ods. 3 zákona ide

o výkon služobnej činnosti policajta. Pri výkone služobnej činnosti sa nevyžaduje dôvodné podozrenie
ako je tomu pri vykonaní služobného zákroku.

Oprávnenie policajta požadovať preukázanie totožnosti upravuje § 18 ods. 1 zákona o Policajnom zbore
tak, že policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa zákona (napr. podľa

§ 2 ods. 1 písm. l) cit. zákona), aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti. Uvedená činnosť
nie je v zmysle zákona o Policajnom zbore služobným zákrokom, ale služobnou činnosťou.

Svedkovia Kuzma a Y. obaja potvrdili, že obžalovaného opoznali zo služobnej činnosti a vzhľadom na
jeho kriminálnu minulosť sa ho rozhodli skontrolovať za účelom zistenia, či menovaný nie je v pátraní.

Na predmetom postupe príslušníkov PZ nevidí súd žiadne zákonné pochybenie, pretože v rámci plnenia
úloh Policajného zboru boli oprávnení v rámci služobnej činnosti vyzvať obžalovaného na preukázanie
totožnosti. Práve tým, že obžalovaný zareagoval útekom vzbudil dôvodné podozrenie, ako to má na
mysli § 9 ods. 3 cit. zákona, ktoré príslušníkov PZ oprávňovalo k následnému vykonaniu služobného
zákroku voči obžalovanému.

Neobstojí ani argument obhajcu, že príslušníci PZ si mohli skutočnosť, či menovaný nie je v pátraní
overiť cez operačné stredisko, keďže obžalovaného poznali. Pre súd je ťažko predstaviteľné, že by si
policajti cez operačné stredisko preverovali osobu bez toho, aby disponovali dokladom totožnosti a teda
všetkými potrebnými údajmi k osobe.

Čo sa týka námietok obhajcu, že obžalovaný bol vyšetrovateľom vypočutý bez ustanoveného obhajcu,
resp. v čase, keď mu obhajca ustanovený ani nebol napriek dôvodom povinnej obhajoby, s týmito sa súd
stotožňuje. Predmetný výsluch bez polemiky predstavuje porušenie práva obžalovaného na obhajobu a
z tohto dôvodu súd takúto výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní ani neprečítal.

Skutkovú vetu rozsudku súd oproti podanej obžalobe modifikoval vypustením výpočtu obvykle
jednorazových dávok drogy, keďže tento právny pojem je zákonným znakom prečinu podľa § 171 Tr. zák.
s poukazom na § 135 Tr. zák. a nie trestného činu podľa § 172 Tr. zák. Zároveň súd vymedzil rozsah činu
s poukazom na dokazovanie vykonané hodnotou drogy, ktorú Národná protidrogová jednotka uvádza

pre II. štvrťrok roku 2015 na čiernom trhu v Trnavskom kraji.

K výroku o treste.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá

ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jehonásledokvpodobeporušeniaobjektuchránenéhoTrestnýmzákonom,zavinenievoformepriameho
úmyslu, pohnútku, absenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, pričom prihliadol i na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú nepochybný význam
najmú údaje vyplývajúce z odpisu registra trestov obžalovaného ako i zo znaleckého posudku č. 2/2016.

Obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný pre drogovú trestnú činnosť. V prvom prípade bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 15.05.2009, sp. zn. 3T/25/2009,
právoplatným dňa 24.09.2009 pre prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky. Výkon nepodmienečného trestu mu bol

následne nariadený dňa 28.09.2011. Zvyšok trestu mu bol odpustený amnestiou. V súčasnosti sa na
obžalovaného v súvislosti s týmto odsúdením hľadí, ako keby odsúdený nebol. Druhýkrát bol obžalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2014 pre dvojnásobný zločin § 172 ods.
1 písm. c), písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6
mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest menovaný

vykonal dňa 11.04.2014.

Zo znaleckého posudku č. 2/2016 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychológia,
psychiatria W.. G. R., B.., a MUDr. R. F., B.. vyplýva, že u obžalovaného boli zistené príznakyzávislosti na viacerých psychoaktívnych látkach vrátane metamfetamínu. Dlhodobý konzum drog
viedol u obžalovaného k zmene jeho osobnostných charakteristík ako vôľová slabosť, nestále
zamestnanie, neschopnosť nadviazať trvalejší partnerský vzťah, konflikty v rodine, trestná činnosť,

hypertrofia obranných osobnostných mechanizmov. U obžalovaného znalci navrhli uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej
a generálnej prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky

na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu
trestu a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného, ktorý sa stíhaného skutku dopustil rok po tom,
čovykonalnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere42mesiacovbolpredruhovorovnakýzločin,
je na neho potrebné pôsobiť trestnom odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Takto uložený trest, i keď
na samej spodnej hranici trestnej sadzby, považuje súd za dostatočný na dosiahnutie účelu trestu v
prípade obžalovaného.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu zaradil do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku č. 2/2016 a vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný

spáchal trestný čin v súvislosti s užívaním návykovej látky, rozhodol súd aj o uložení ochranného liečenia
protitoxikomanického ambulantnou formou, ako to odporučili znalci.

Pretože obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu súd ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody, obligatórne mu súd uložil aj ochranný dohľad a to na dobu 2 roky. Túto dobu

v rámci nútenej postpenitenciárnej starostlivosti považuje súd za dostatočnú na dovŕšenie nápravy
obžalovaného ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.