Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206511
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819206511.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: V. V., O.. XX.X.XXXX, V. X. O. Z. - Č., Z. XXX/XX,
právne zastúpeného: B&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanej: U.
F., O.. XX.XX.XXXX, V. X. O. Z. - Č., Z. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XX D. X. O.
Z., M..Ú.. Č., N. P.. Č.. XXX o výmere 870 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX D. X. XXX U.;

rodinný dom, súp. č. XXX P. O. P.. Č.. XXX, ako aj všetkých právnych úkonov smerujúcich k prevodu
vlastníckeho práva týkajúceho sa tejto nehnuteľnosti na tretiu osobu.

II. Žalobca je p o v i n n ý v lehote do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať voči žalovanej na vecne a miestne príslušný súd návrh vo veci samej,
ktorého predmetom konania bude určenie neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o zrušení vecného

bremena zo dňa 23.7.2019, uzavretej vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Štefana
Štefanka, notára vo Vranove nad Topľou, pod č. k. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX.

III. Neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j e až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
konkretizovaného vo výroku II. tohto uznesenia.

IV. O nároku na náhradu trov tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia r o z h o d n e
súd v rozhodnutí vo veci samej, podľa výroku II. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2019 žalobca navrhol súdu, aby voči žalovanej nariadil
neodkladné opatrenie v tomto znení:

„Okresný súd Vranov nad Topľou nariadi neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanej povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XX D. X. O. Z., M..Ú.. Č., N. P.. Č.. XXX D. X.
XXX U., K. P. R. O., P.. Č.. XXX D. X. XXX U., E. Y., F.. Č.. XXX O. P.. Č.. XXX , ako aj všetkých právnych
úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva týkajúceho sa tejto nehnuteľnosti na tretiu osobu.
Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu. Žalobca je povinný v lehote 60 dní odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia podať

na vecne a miestne príslušný súd návrh vo veci samej.“

2. Návrh odôvodnil tak, že darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa
7.7.1997 žalobca spolu s manželkou U. V. obdaroval žalovanú nehnuteľnosťami citovanými vo výroku,
avšak so zriadením vecného bremena v prospech žalobcu a jeho manželky, spočívajúceho v práve
doživotného bezplatného užívania a bývania pre darcov, ako oprávnených z vecného bremena.

Notárskou zápisnicou, spísanou na Notárskom úrade JUDr. Štefana Štefanka dňa 23.7.2019, ktorej
obsahom bola zmluva o zrušení vecného bremena, mal žalobca a jeho manželka, v zastúpení P. E.,na základe plnomocenstva zo dňa 17.7.2019, ktoré mu mali udeliť, zrušiť toto vecné bremeno, a to
právo doživotného a bezplatného užívania a bývania v prospech žalobcu a jeho manželky v týchto
nehnuteľnostiach. Manželka žalobcu je v súčasnosti umiestnená v Centre sociálnych služieb AMETYST,

Tovarné 117. Trpí neurologickými ochoreniami, pričom jej zdravotný stav sa najmä po psychickej stránke
za posledné obdobie výrazne zhoršil. Už v čase keď vykonala predmetné právne úkony, trpela,
podľa názoru žalobcu, duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, preto je dôvodná
pochybnosť, že právne úkony týkajúce sa plnomocenstva a spísania tejto notárskej zápisnice U. V.,
táto neurobila slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Existuje dôvodný predpoklad, že právny úkon

udelenia plnomocenstva splnomocnencovi P. E. P. V. vykonala bez uvedomenia si právnych následkov
z toho plynúcich jednak pre jej osobu, ako aj pre jej manžela. Vzhľadom k vzniknutej situácií, je potrebné
považovaťtietoprávneúkonyzaneplatné,keďžezveľkoupravdepodobnosťoubolivykonanévduševnej
poruche, ktorá ju robí na vykonanie takýchto úkonov neschopnou. Nie je potrebné, aby konajúca osoba
bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne
úkony bola obmedzená. Je potrebné skúmať, či pre duševnú poruchu bol účastník neschopný urobiť

predmetný právny úkon, pretože nedokázal posúdiť následky svojho konania. Na to, aby sa stal právny
úkon neplatným postačuje, aby jedna z viacerých konajúcich osôb bola v dobe uzatvárania právneho
úkonu pre duševnú poruchu neschopná urobiť predmetný právny úkon.

3. S poukazom na § 37 ods. 1 a §38 ods. 2 Občianskeho zákonníka namieta žalobca neplatnosť tohto

právneho úkonu. Existuje dôvodná obava, že v blízkej dobe žalovaná vykoná prevod vlastníckeho práva
predmetných nehnuteľnosti na tretiu osobu, preto je namieste nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
jej v tomto zabráni.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil list Centra sociálnych služieb

AMETYST, Tovarné, adresovaný BB advokátska kancelária, s.r.o. zo dňa 14.8.2019 vo veci podania
správy ohľadom U. V., notársku zápisnicu spísanú na Notárskom úrade JUDr. Štefana Štefanka, notára
vo Vranove nad Topľou dňa 23.7.2019, pod č. k. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX,
plnomocenstvo žalobcu udelené advokátskej kancelárií.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Podľa § 334 CSP, Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.7. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa § 336 ods. 2,3,4 CSP, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

9. Podľa § 337 ods. 3 CSP, Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

10. Podľa § 340 ods. 1 CSP, Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

11. Po posúdení návrhu a pripojených listín súd rozhodol, že je nutné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

12. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie aspoň osvedčené. Za osvedčené možno

považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi stranami nesporné.

13. Účelom neodkladného opatrenia je v zásade dočasná, ale ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami aj trvalá úprava práv a povinností,
ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán v konaniach o neodkladnom opatrení bude vo veci

samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením
upravuje pomery strán konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ustanovených pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s poukazom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd strán konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému

meritórnemu rozhodnutiu (porovnaj napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/253/2016
z 22.12.2016, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/207/2016 z 01.12.2016, atď.)

14. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa čl. 20 ods. 3 cit. Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú

zákonom.

16. Podľa čl. 21 ods. 1 cit. Ústavy SR, Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu
toho, kto v ňom býva.

17. Podľa §262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Z pripojených listín k návrhu mal súd za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu. Je zrejmé, že v nehnuteľnosti má žalobca a jeho manželka U. V. zriadené

obydlie, v ktorom reálne bývajú, i napriek tomu, že jeho manželka je momentálne umiestená v zariadení
sociálnych služieb. Právny titul, ktorý im toto obydlie legalizuje, je práve zriadené vecné bremeno,
spočívajúce v práve doživotného a bezplatného užívania a bývania pre žalobcu a jeho manželku, ako
darcov uvedených nehnuteľností v prospech žalovanej. Zrušenie vecného bremena ich tak „de lege“pripravuje o obydlie. Z tvrdení žalobcu v podanom návrhu, ako aj správy Centra sociálnych služieb
AMETYST vyplývajú dôvodné pochybnosti o tom, či manželka žalobcu U. V. právny úkon urobila
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, a teda platne, v súlade s §37 ods. 1 a §38 ods. 2 OZ. Rovnako

tak jestvujú aj dôvodné pochybnosti o platnosti udelenia plnomocenstva osobe menom „P. E.“ (podľa
vyjadrenia žalobcu ide o priateľa žalovanej). Práve tento P. E., ako splnomocnenec žalobcu a jeho
manželky, podpísal vo forme notárskej zápisnice Zmluvu o zrušení vecného bremena. Z tvrdení žalobcu
v podanom návrhu vyplýva, že iné obydlie, ako to, ku ktorému mal zriadené právo doživotného a
bezplatného užívania a bývania spolu s manželkou nemajú, preto aj tento právny akt, ktorý žalobcu a

jeho manželku tohto obydlia zbavuje, vyvoláva dôvodné pochybnosti na strane súdu o jeho platnosti a
dobrovoľnosti takéhoto kroku zo strany žalobcu a jeho manželky. Je preto nevyhnutné žalobcovi a jeho
manželke poskytnúť právnu ochranu a neodkladné opatrenie nariadiť, pretože v opačnom prípade by
ich prevod týchto nehnuteľnosti zo strany žalovanej na tretiu osobu mohol definitívne pripraviť o obydlie.

19. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

20. Nakoľko súd nariadil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, o trovách tohto konania o nariadenie
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté spolu s trovami konania vo veci samej v konečnom rozhodnutí
vo veci samej, podľa §262 ods. 1 CSP.

21. Ak súd žalobe vo veci samej vyhovie, podľa §337 ods. 3 CSP, aj bez návrhu zruší toto uznesenie
o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.