Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117260389
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6117260389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu SETCAR s.r.o. so

sídlom v Českej republike, Rychvald 816, IČO: 27850994, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby
so sídlom v Turanoch, Černík 386/4, IČO: 47790857, zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom v Martine, Kuzmányho 4 proti žalovanej Groupama poisťovni, a.s. so sídlom v Maďarskej
republike, Budapešť, Erzsébet királyné útja 1/C, IČ: 01-10-041071 konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu so sídlom v Bratislave, Miletičova 21, IČO: 47236060, zast. JAVOR -TOKÁR advokátska

kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 264 750, o zaplatenie sumy
717,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalobca s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy717,60eurspríslušenstvom,

ktorá predstavovala náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa
16.7.2016, ktorú poškodenému spôsobil poistený žalovaného a z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil voči nemu náhradu
za užívanie náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla poškodeného, ktorého
poškodenie spôsobil poistený žalovaného. Žalobca opieral nárok na náhradu škody podľa § 4 ods.
1, ods. 2, § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na trovách konania

uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 21,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. O nároku žalobcu bolo rozhodnuté Okresným súdom v Banskej Bystrici platobným rozkazom v
upomínacom konaní č.k. 20Up/582/2017 zo dňa 12.2.2018. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal
v zákonnej lehote odpor, v ktorom poukázal na to, že poškodený má z dopravnej nehody nárok
na náhradné vozidlo len za podmienky, ak zapožičanie náhradného vozidla možné považovať za
účelné alebo ak je zapožičanie nevyhnutne potrebné z iných dôležitých dôvodov a za predpokladu,

že ide o náklady nutné a účelné. Bolo povinnosťou poškodeného zdokladovať, že si náhradné vozidlo
požičal účelne, že ho naozaj potreboval. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie NS ČR sp.
zn. 25Cdo/4868/2014 zo dňa 01.06.2015, v ktorom súd vyslovil právny názor, že náhrada škody za
prenájom náhradného motorového vozidla prináleží poškodenému len za predpokladu, že takýto nájomnáhradného motorového vozidla je nevyhnutný a účelný a len v takom rozsahu, v akom je nájom
náhradného motorového vozidla nutný a účelný. Súčasne poukázal aj na rozhodnutie NS ČR vo veci
vedenej pod sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010. Žalovaný namietal účelnosť a nevyhnutnosť

nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným pri dopravnej nehode, ktorá podľa jeho názoru
nevyplývala zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom. Poukázal na skutočnosť, že žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, po akú dobu a či vôbec sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise,
aké opravy a kedy sa na vozidle poškodeného uskutočňovali. Podľa žalovaného bol žalobca povinný
zdokladovať, či bolo motorové vozidlo poškodeného z dopravnej nehody bezprostredne po dopravnej

nehode pojazdné alebo nie, kedy malo dôjsť k ohliadke motorového vozidla autoservisom, kedy došlo
k objednávke náhradných dielov na poškodené motorové vozidlo, kedy sa reálne začala vykonávať
oprava vozidla, ako dlho a kedy bola ukončená jeho oprava. Tvrdil, že neodôvodnená dĺžka doby
opravy nemôže ísť na ťarchu vinníka dopravnej nehody a nie je krytá ani povinným zmluvným poistením
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Za dôležitý považoval prepis
telefonického rozhovoru poškodeného V.P. s poisťovňou pri telefonickom hlásení poistnej udalosti, kedy

bolo poškodeným okrem iného uvedené, že náhradné motorové vozidlo mu bolo ponúknuté priamo
zo strany servisu a ako sám uviedol: „ keď ponúkli, prečo by nebral." Poškodený ďalej v rozhovore
uviedol, že v rodine majú ešte dve motorové vozidlá. Nakoľko pri dopravnej nehode zo dňa 16.7.2016
bolo motorové vozidlo J. P. poškodené, žalovaný overoval aj doklady predložené v rámci likvidácie
škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle. Telefonicky kontaktoval majiteľku Autoservisu RMK,

s.r.o.- p. Q., kde malo byť opravované motorové vozidlo poškodeného, ktorá uviedla, že motorové
vozidlo poškodeného bolo prijaté do servisu na opravu dňa 3.8.2016 a odovzdané mu bolo dňa
8.8.2016. Z uvedeného vyplýva, že vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo v opravovni 6 dní, pričom
účelnosť a nutnosť používania náhradného motorového vozidla poškodeným nebola žiadnym spôsobom
preukázaná. Poukázal na to, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody vzniknutej za používanie

náhradného motorového vozidla jeho právnym predchodcom, XX P., na základe faktúry č. 2016359
zo dňa 2.8.2016, v ktorej bolo právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované používanie náhradného
motorového vozidla za obdobie od 21.7.2016 do 2.8.2016. Na základe toho potom žalovaný tvrdil, že
počas doby opravy poškodeného motorového vozidla (od 3.8.2016 do 8.8.2016) v opravovni Autoservis
RMK, s.r.o. právny predchodca žalobcu nemal prenajaté žiadne náhradné motorové vozidlo a preto

nárok žalobcu považoval za nedôvodný. Ďalej uviedol, že z faktúry predloženej žalobcom č. 2016359 za
prenájom náhradného vozidla vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal náhradné vozidlo prenajaté
13 dní, ale oprava poškodeného motorového vozidla trvala 6 dní, preto nebolo nutné, aby si poškodený
prenajal motorového vozidla. Nájom náhradného motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu
považoval za neúčelné a nie nevyhnutné. Žalovaný zastával názor, že žalobca nepreukázal, že vznik

škody, ktorej náhrady sa domáhal, bol v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním poisteného u
žalovaného. Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

3.Žalobcakobsahuodporužalovanéhouviedol,žeprávevdôsledkuškodovejudalostizodňa16.7.2016
poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať po dobu opravy, ktorá začala dňa 21.7.2016 a skončila

dňa 8.8.2016. Poukázal na to, že poškodený nedokázal sám posúdiť náročnosť opravy a ani ovplyvniť
dobu jej trvania. Tvrdenie žalovaného, že motorové vozidlo poškodeného bolo prijaté do servisu za
účelom opravy až dňa 3.8.2016 považoval za účelové a ničím nepreukázané, nakoľko poškodené
vozidlo bolo podľa predloženého zákazkového listu a vyjadrenia konateľky servisu Ing. R. Q. prebraté
autoservisom už dňa 21.7.2016. Považoval za nelogické, aby poškodený ukončil nájom náhradného

vozidla práve deň pred prevzatím poškodeného vozidla servisom na vykonanie opravy. Oprava bola
podľa faktúry č. 20160159 ukončená dňa 8.8.2016. Poukázal na čestné prehlásenie Ing.XX.X.XXXX,
Q. zo dňa 15.5.2018, podľa ktorého sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise už od 21.7.2016.
Nakoľko pani Q. v deň prijatia vozidla nebola v servise, bol jej kolegom ručne spísaný zákazkový
list, ktorý až následne, t.j. dňa 3.8.2016 zadala do programu Caris, kde sa nedajú nahrať zákazky so

spätným dátumom. Zastával názor, že poškodený mal náhradné vozidlo v nájme len na nevyhnutný čas
z dôvodu, že nemohol používať vlastné motorové vozidlo po dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v
autoservise. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa nesúladu doby nájmu s dobou, kedy bola vykonávaná
oprava, žalobca považoval za neopodstatnené. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3Cob/189/2014, v ktorom sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax

súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť
akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k
nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, uviedol,
že škoda spočívajúca v nákladoch na nájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidielcestnejpremávky,čímdošlokpoškodeniuvozidla.Kebynedošlokporušeniupravidielcestnejpremávky,
nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Ďalej poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018, v ktorom súd zaujal

stanovisko, že dobu opravy poškodeného motorového vozidla poškodený nemal možnosť ovplyvniť,
preto ani k dobe opravy zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla nebola situáciou, že by
nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného vozidla z titulu
vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti. Zároveň súd konštatoval, že vždy tá sporová strana,
ktorá tvrdí skutočnosti, je nositeľom dôkaznej povinnosti k týmto poskytnutým tvrdeniam.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Neprítomnosť na ňom ospravedlnili a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, v súlade s ust. §
180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, zmluvy o nájme č. 349 zo dňa 21.7.2016,

faktúry č. 2016359 zo dňa 2.8.2016, vyhlásenia poškodeného z čl.7 spisu, správy o nehode zo dňa
16.7.2016, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.8.2016, oznámenia o postúpení pohľadávky z čl. 9
spisu, výpisov žalobcu a žalovaného z Obchodného registra, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
5.3.2018, záznamov o telefonických rozhovoroch s poškodeným a štatutárnym zástupcom autoservisu
zo dňa 16.7.2016 a 7.9.2016, výpisu autoservisu RMK s.r.o. z Obchodného registra, oznámenia o

poistnom plnení zo dňa 20.9.2016, stanoviska žalovaného k nájmu náhradného motorového vozidla
zo dňa 16.11.2017, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 19.4.2018, čestného prehlásenia
poškodeného zo dňa 14.5.2018, zákazkového listu autoservisu RMK s.r.o. zo dňa 21.7.2016, čestného
prehlásenia štatutárneho zástupcu autoservisu zo dňa 15.5.2018, písomného vyjadrenia žalovaného
vo veci zo dňa 13.9.2018 a 7.11.2018, faktúry č. 20160159 zo dňa 1.7.2016, zápisu o poškodení

motorového vozidla zo dňa 19.7.2016, rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/45/2018-76 zo dňa
31.5.2018,písomnéhovyjadreniažalobcuvovecizodňa7.11.2018,ostatnýchlistinnýchdôkazovvspise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa16.7.2016došlovmestePrievidzakuškodovejudalostispôsobenejpoškodenémuL.P.navozidle

VW B., F.: Y Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného, ktoré bolo
povinne zmluvne poistené u žalovaného. Išlo o poistnú udalosť č. 19413583, čo je zrejmé z oznámenia
žalovaného o poistnom plnení zo dňa 20.9.2016. V dôsledku poškodenia vlastného motorového vozidla
dopravnou nehodou bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
ktoré si prenajal u žalobcu na základe zmluvy o nájme č. 349 zo dňa 21.7.2016. Predmetom nájmu

bolo osobné motorové vozidlo Kia Sportage hnedej metalízy. Cena za 1 deň nájmu predstavovala sumu
69,60 eur. Nájom bol dojednaná na dobu určitú od 21.7.2016 do 2.8.2016. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č.2016359 zo dňa 2.8.2016, splatnú dňa 16.8.2016 na sumu 717,60 eur,
ktorou mu fakturoval cenu nájmu za obdobie od 21.7.2016 do 2.8.2016.

7. Dňa 3.8.2016 poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky poškodeného z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla v sume 717,60 eur v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 16.7.2016 na vozidle
VW Touran, EVČ: Y Zmluvné strany sa dohodli na odplate za postúpenú pohľadávku v sume 717,60
eur zodpovedajúcej faktúre č. 2016359 vystavenej žalobcom poškodenému za nájom náhradného

motorového vozidla. Listom z čl. 9 spisu poškodený žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky
žalobcovi.

8. Žalobca do spisu na čl. 7 založil písomné vyhlásenie poškodeného XX.X.XXXXP. o tom, že si po
poistnej udalosti na nevyhnutný čas opravy zapožičal náhradné vozidlo, ktoré využíval na dochádzanie

do zamestnania, na návštevu lekára, nákupy a na ostatné zabezpečenie potrieb jeho rodiny.

9.Zozáznamuotelefonickomrozhovorezodňa16.7.2016predloženéhožalovaným(čl.43)súdzistil,že
žalovaný telefonicky kontaktoval poškodeného, ktorého informoval o prijatí dokumentácie k náhradnému
motorovémuvozidlu.Poškodenýsavyjadril,žeozaslanídokumentácienemalvedomosť,poslaljuservis

a náhradné motorové vozidlo mu bolo ponúknuté priamo zo strany servisu o čom povedal: "keď ponúkli,
prečo by nebral". Za ten čas chodil do roboty, k lekárovi, je invalid na 60%, manželka je chorá na chrbticu,
má starších rodičov, s ktorými chodí k lekárovi. V rodine majú ešte dve motorového vozidlá (brat), ale
nemôže zakaždým niekoho otravovať.10. V čestnom prehlásení poškodeného zo dňa 14.5.2018, ktoré do spisu založil žalobca na čl. 52,
poškodený prehlásil, že po dopravnej nehode zo dňa 16.7.2016 bolo jeho motorové vozidlo pojazdné.

Dňa 21.7.2016 navštívil autoservis RMK s.r.o. so sídlom v Handlovej, kde mu poskytli náhradné vozidlo,
ktoré potreboval k dochádzaniu do zamestnania. Pokiaľ v telefonickom rozhovore so žalovaným uviedol:
"keď ponúkli, prečo by som nebral", bolo to vytrhnuté z podstaty veci a náhradné vozidlo by si nebral,
pokiaľ by ho skutočne nepotreboval. Vlastné vozidlo si z opravy prevzal dňa 2.8.2016. Dôvodom opravy
boli len poškodenia vzniknuté z dopravnej nehody dňa 16.7.2016.

11.Zďalšiehozáznamuotelefonickomrozhovorezodňa7.9.2016predloženéhožalovaným(čl.44)bolo
zistené, že v uvedený deň žalovaný telefonicky kontaktoval majiteľku servisu, v ktorom bolo opravované
motorové vozidlo poškodeného. P. Q.otvrdila, že motorové vozidlo poškodeného bolo prijaté do servisu
na opravu dňa 3.8.2016 a odovzdané dňa 8.8.2016. Faktúru vystavila dňa 8.8.216 so splatnosťou dňa
15.8.2016.

12. V čestnom prehlásení zo dňa 15.5.2018 predloženom žalobcom Ing. R. Q. vyhlásila, že vozidlo
poškodeného bolo skutočne prijaté do opravy dňa 21.7.2016. V deň prijatia vozidla bola mimo
autoservisu, do práce nastúpila až dňa 3.8.2016, kedy zákazku zadala do programu Caris, do ktorého sa
nedajú vkladať zákazky so spätným dátumom. Týmto prehlásením reagoval na predchádzajúci telefonát

so žalovaným zaznamenaným dňa 7.9.2016.

13. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.9.2016 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie
poistenie udalosti tak, že faktúru za nájom motorového vozidla v sume 717,60 eur neuznal z dôvodu
nepreukázania príčinnej súvislosti a nevyhnutnosti použitia náhradného vozidla.

14. Zo zákazkového listu autoservisu RMK s.r.o. so sídlom v Handlovej zo dňa 21.7.2016 vyplýva, že v
uvedený deň bolo do autoservisu prijaté motorové vozidlo poškodeného na opravu po nehode.

15. Z faktúry č. 20160159 zo dňa 8.8.2016 vyplýva, že autoservis si za opravu vozidla poškodeného

účtoval sumu 1.296,- eur splatnú dňa 15.8.2016. Z obsahovo totožnej faktúry č. 20160159 zo dňa
1.7.2016 predloženej žalovaným vyplýva, že autoservis si za opravu vozidla poškodeného účtoval sumu
1.296,-eursplatnúdňa8.7.2016.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovstranamisporusúdzistil,žežalobca
do spisu založil faktúru č. 20160159 vystavenú autoservisom RMK, s.r.o. poškodenému na zaplatenie
cenyzaopravujehomotorovéhovozidlavsume1.296,-eur,ktorábolavystavenádňa8.8.2016asplatná

dňa 15.8.2016 (čl. 52 druhá strana a čl. 66 spisu druhá strana) a žalovaný do spisu založil faktúru s
totožným číslom 20160159 vystavenú autoservisom RMK, s.r.o. poškodenému na zaplatenie ceny za
opravu jeho motorového vozidla v sume 1.296,- eur, ktorá bola vystavená dňa 1.7.2016 a splatná dňa
8.7.2016 (čl. 78 spisu).

16. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.19. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 16.7.2016 došlo v meste Prievidza ku škodovej
udalostispôsobenejpoškodenémuJ.P.navozidleVWTouran,EVČ:YŠkodováudalosťbolaspôsobená

prevádzkou motorového vozidla poisteného, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Išlo o
poistnú udalosť č. 19413583, čo je zrejmé z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 20.9.2016.
V dôsledku poškodenia vlastného motorového vozidla dopravnou nehodou bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si prenajal u žalobcu na základe zmluvy o
nájme č. 349 zo dňa 21.7.2016. Predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo Kia Sportage hnedej

metalízy. Cena za 1 deň nájmu predstavovala sumu 69,60 eur. Nájom bol dojednaná na dobu určitú od
21.7.2016 do 2.8.2016. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č.2016359 zo dňa
2.8.2016, splatnú dňa 16.8.2016 na sumu 717,60 eur, ktorou mu fakturoval cenu nájmu za obdobie od
21.7.2016 do 2.8.2016.

23. Dňa 3.8.2016 poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky poškodeného z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla v sume 717,60 eur v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 16.7.2016 na vozidle
VW Touran, EVČ: Y.Zmluvné strany sa dohodli na odplate za postúpenú pohľadávku v sume 717,60
eur zodpovedajúcej faktúre č. 2016359 vystavenej žalobcom poškodenému za nájom náhradného

motorového vozidla. Listom z čl. 9 spisu poškodený žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky
žalobcovi.

24. K samotnému nároku žalobcu súd uvádza, že pod skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o

skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy,
ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. V prejednávanej veci je potrebné
za skutočnú škodu podľa cit. ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka považovať majetkovú ujmu
predstavujúcu majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu

nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Pre posúdenie skutočnej škody ako nákladov za nájom
náhradného vozidla je potrebné vychádzať z právneho názoru vysloveného NS SR v rozhodnutí R
7/1992 zaoberajúcom sa otázkou skutočnej škody, podľa ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v
nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla,
je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne

na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému.

25. Hlavnou námietkou žalovaného bolo, že medzi škodovou udalosťou a škodou nie je daná príčinná
súvislosť a náklady na nájom motorového vozidla neboli nákladmi nutnými a účelnými. Pokiaľ ide
o existenciu príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou zo dňa 16.7.2016 a škodou uplatnenou

žalobcom vo výške nákladov vynaložených na nájom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodený
užíval počas opravy následkov dopravnej nehody na jeho vlastnom motorovom vozidle, súd bol toho
názoru, že žalobca jednoznačným a nepochybným spôsobom príčinnú súvislosť nepreukázal a to najmä
z dôvodu, že do spisu boli ako listinné dôkazy stranami založené faktúry č. 20160159 vystavené
autoservisom RMK, s.r.o. poškodenému na zaplatenie ceny za opravu jeho motorového vozidla v

sume 1.296,- eur, z ktorých jedna, predložená žalobcom, bola vystavená dňa 8.8.2016 a splatná
dňa 15.8.2016 (čl. 52 druhá strana a čl. 66 spisu druhá strana), t.j. po dopravnej nehode a druhá,
obsahovo totožná faktúra predložená žalovaným, bola vystavená dňa 1.7.2016 a splatná dňa 8.7.2016
(čl. 78 spisu), t.j. pred dopravnou nehodou. Na základe uvedeného vznikli dôvodné pochybnosti otom, ktorá z uvedených faktúr bola vystavená oprávnene a ktorá nie. Žalobca na odstránenie tohto
rozporu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy, čím neuniesol dôkazné bremeno preukázať príčinnú
súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Súd čestné prehlásenie poškodeného z čl. 7 spisu

nepovažoval za dôkaz preukazujúci príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodu zo dňa 16.7.2016 a
škodou uplatnenou žalobcom, pretože z obsahu prehlásenia nebolo možné zistiť žiadne bližšie údaje
týkajúce sa vzniku poistnej udalosti, doby opravy poškodeného motorového vozidla a rozsahu jeho
poškodenia. Ani z čestného prehlásenia štatutárnej zástupkyne autoservisu zo dňa 15.5.2018 nie je
zrejmé, z akých dôvodov boli vystavené dve totožné faktúry č. 20160159 s rôznymi dátumami vystavenia

a splatnosti. K nutnosti a účelnosti vynaloženia nákladov na nájom náhradného vozidla poškodeným súd
uvádza, že nutnosť a účelnosť vynaloženia týchto nákladov žalobca bez pochybností nepreukázal. Hoci
tvrdil, že poškodený využíval náhradné motorové vozidlo na dochádzanie do zamestnania, na návštevu
lekára, nákupy a na ostatné zabezpečenie potrieb jeho rodiny, takáto špecifikácia dôvodov pre použitie
náhradného vozidla je podľa názoru súdu nedostačujúca, nakoľko nie je zrejmé, či poškodený nemal aj
iné možnosti prepravy a bol odkázaný výlučne na náhradné vozidlo, ak v prepise telefonického hovoru

so žalovaným zo dňa 16.7.2016 uviedol, že náhradné motorové vozidlo mu bolo ponúknuté priamo
zo strany servisu a za ten čas chodil do roboty, k lekárovi, je invalid na 60%, manželka je chorá na
chrbticu, má starších rodičov, s ktorými chodí k lekárovi a v rodine majú ešte dve motorového vozidlá
(brat), ale nemôže zakaždým niekoho otravovať. Nebolo preukázané, že poškodený je invalidným
dôchodcom, že je zamestnaný a kde, že zabezpečoval návštevy lekárov pre manželku a rodičov a v

akej intenzite. Samotný poškodený v čestnom prehlásení zo dňa 14.5.2018 uviedol, že v rodine majú
ďalšie dve motorové vozidlá a má brata, ktorý podľa názoru súdu zrejme aj sám mohol zabezpečovať
nevyhnutné návštevy lekára rodičmi. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, či poškodený aj
pred dopravnou nehodou vlastné motorové vozidlo používal denne, na aké účely, či bol na prepravu
ním odkázaný, vrátane odkázanosti svojej rodiny, z čoho by bolo možné vyvodiť, že náklady na nájom

náhradného vozidla vynaložil nutne a účelne s prihliadnutím na dobu opravu vozidla. Čestné prehlásenie
poškodeného zo dňa 14.5.2018 súd za takýto dôkaz nepovažoval, pretože ani z neho vyššie uvádzané
skutočnosti nevyplývali. S poukazom na vyššie uvádzané dôvody súd žalobu žalobcu považoval za
neopodstatnenú a zamietol ju pre dôvodné pochybnosti o existencii príčinnej súvislosti medzi škodovou
udalosťou a škodou. Aj v prípade preukázania príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a škodou

žalobca podľa názoru súdu dostatočným spôsobom nepreukázal nutnosť a účelnosť vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo poškodeným, čo by rovnako viedlo k zamietnutiu žaloby.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

Žalovanému boli trovy konania priznané vo výške 100%, pretože vo veci bol úspešný. Neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.