Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620010032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou, v trestnej veci proti obvinenej L. P. pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4TrestnéhoporiadkusúdschvaľujedohoduovineatresteuzavretúmedziOkresnou
prokurátorkou v Senici JUDr. Ivetou Vyskočovou a obvinenou L. P. dňa 22.01.2020 číslo konania Pv
XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XX-XXXX a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinená

L. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: Myjava, rodné priezvisko: A., trvalé bydlisko:
XXX XX A. XXX, Slovensko,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 21.06.2019 o 07.40 h na miestnej komunikácií pri obecnom úrade v obci Sobotište jazdila na
dámskom bicykli zn. DEMA v smere od materskej školy na hlavnú cestu, kde v ľavotočivej zákrute prešla

do protismeru, čím porušila povinnosť uloženú v § 9 ods. 1) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, kde sa následne čelne zrazila s cyklistkou M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, ktorá
jazdila na dámskom bicykli zn. Esperia v smere k materskej škole, pričom v dôsledku zrážky cyklistka
M. I. spadla na zem a boli jej spôsobené poranenia kompresívna zlomenina 2. a 3. driekového stavca
s kompresiou prednej plochy stavcov do 1/3, s dobou liečenia od 21.06.2019 do 24.09.2019 a dobou
práceneschopnosti od 21.06.2019 do 30.09.2019 podľa znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu,

t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin: ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Žilina, Hviezdoslavova 26, 010 01 Žilina, IČO: 35 937
874,
- Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, Sotinská 1577/1A, 905 01 Senica, IČO: 30807484

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.01.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. P. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XX-XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a tiež poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a náhrade škody v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.