Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416206256.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: J. H., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX/XX, XXX XX T. Š., o zaplatenie 1 337,43
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania n
e p r i b e r á .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa08.07.2016doručenoutunajšiemusúdudňa11.07.2016sižalobcaConsumerFinance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči žalovanej
nárok na zaplatenie sumy 1 337,43 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 09.11.2011. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 09.11.2011 so žalovanou uzatvoril Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v sume 2 680,32 €, ktorú mala žalovaná
splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach v sume 55,84 €. Do podania žaloby žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 949,28 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky do podania žaloby neuhradila.

3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/14/2016-20 zo dňa 04.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24Csp/14/2016-28 zo dňa 14.12.2016 súd pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,

IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.5. Súdne pojednávanie sa dňa 06.04.2017 konalo bez účasti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 04.04.2017. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nárok uplatnený v žalobe
uznáva. Nemohla ho splatiť nakoľko skončila pracovný pomer a odišla do starobného dôchodku. Pokiaľ

ide o výšku jej starobného dôchodku tento má vo výške 560,20 € a jej manžel má vysoký dôchodok
približne 320,00 €, avšak na manžela je exekúcia a to z toho dôvodu, že zamestnankyňa Pohotovosti
zneužila jeho osobné údaje a zobrala si na jeho meno pôžičku. V uvedenej veci prebieha trestné
konanie, ktoré však ešte neskončilo. Z dôvodu tejto exekúcie mali zablokovaný spoločný účet a nemohli
niekoľkomesiacovdisponovaťsfinančnýmiprostriedkami,apretosadostalidoomeškaniasosplácaním

jednotlivých splátok úveru. Požiadala súd, aby jej umožnil splácať žalovanú sumu v splátkach a to vo
výške 50,00 € splatných k 25. dňu v mesiaci, pretože vzhľadom na to, že je už na starobnom dôchodku,
nemá dostatočný príjem na to, aby mohla celý dlh splatiť jednorázovo.

6. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 24Csp/14/2016-41 zo dňa 06.04.2017 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 650,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

650,72 € od 19.08.2013 do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške 50,00 € mesačne splatných
vždy najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom
kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej
splátky alebo jej časti. Vo zvyšnej časti súd žalobcu zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania

nepriznal. Proti výroku ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a súvisiacemu výroku o trovách
konania podal žalovaný odvolanie.

7. Podaním zo dňa 15.03.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962

navrhlo, aby ho súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania a požiadal súd o
zistenie stanoviska žalovaného , či súhlasí s jeho pribratím ako osobitného subjektu do konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 2Co/2/2017-61 zo dňa 20.11.2018 v spojitosti s
opravným uznesením č.k. 2Co/2/2017-66 zo dňa 01.02.2019 rozsudok Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. 24Csp/14/2016-41 zo dňa 06.04.2017 vo výroku II., ktorým žalobu vo zvyšku zamietol a
závislom výroku III. o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V zmysle
odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa návrhom
žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie a podľa výsledku vyhodnotenia obsahu prejavu žalovanej na
pojednávaní znovu rozhodnúť a v odôvodnení uviesť, ako sa s návrhom žalobcu na vydanie rozsudku

pre uznanie vysporiadal.

9. Súdne pojednávanie sa dňa 02.07.2019 konalo bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 26.06.2019. Žalovaná na pojednávaní uviedla,
že súhlas na vstup Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľa občianskeho združenia do konania na jej

strane ako osobitného subjektu neudelila a ani s ich vstupom nesúhlasí. Pokiaľ ide o vyjadrenie k žalobe
zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu. Nárok
uplatnený žalobou žalovaná neuznáva.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 11.07.2016,

Plnou mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 09.11.2011, Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 a dokladom o jej doručení, Prehľadom
splátok a úhrad žalovanej, Odpoveďou na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov, odvolaním plnej moci
zo dňa 18.10.2016, Plnomocenstvom zo dňa 03.02.2016 a zo dňa 15.02.2016, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho odoslaní, odpoveď na lustráciu žalovanej v Sociálnej

poisťovni a ZVJS č.l. 32-33, návrhom na pribratie do konania Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov
zo dňa 15.03.2017 č.l. 48, odvolanie žalobcu zo dňa 24.05.2017 č.l. 50, vyjadrenie žalovanej zo dňa
24.07.2017 č.l. 56, Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2Co/2/2017-61 zo dňa 20.11.2018
č.l. 63, Opravné uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2Co/2/2017-66 zo dňa 01.02.2019
č.l .66 a nakoniec podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.06.2019, zistil nasledovný skutkový

stav:

11. Právny predchodca žalobcu, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovanou, ako klientom dňa 09.11.2011
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXX), v zmysle ktorejbola schválená výška pôžičky: 1 600,00 €, výška mesačnej splátky 55,84 €, ročná úroková sadzba:
32 %, PRMN: 32 %, priemerná hodnota RPMN: 20,65 %, termín konečnej splatnosti 11/2015, celková
suma pôžičky 2 680,32 €, počet mesačných splátok: 48, celkové náklady spotrebiteľa 1 080,32 €.

Riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzatvárala spoločnosť s klientom
zmluvu o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky
pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. V zmysle bodu 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok, pokiaľ nebolo v Splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP stanovené inak, boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a zaplatenie celkovej istiny vo výške 1 803,62 € obratom, najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto upomienky.

12. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná s pribratím Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov do konania ako osobitného subjektu na strane žalovanej nesúhlasila, súd toto občianske

združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej do konania nepribral.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
pôžičkeč.XXXXXXX (ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 09.11.2011

platne uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca
žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú

pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj
postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou jepotrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX je potrebné považovať za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

17. Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX súd podrobil kontrole z hľadiska princípov absolútnej

neplatnosti právnych úkonov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1 600,00 € a žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky vo výške 32 % ročne.
Túto povinnosť žalovaná porušila a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou
nesplácala, v dôsledku čoho ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.08.2013 vyzval k okamžitej

úhrade všetkých splátok v celkovej výške 1 803,62 € jednorazovo. Dojednanie úrokov vo výške
niekoľkonásobne vyššej ako priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov bánk poskytnutých v
roku 2012 (ktorá činila pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov
celkovo 10,68 % a v mesiaci november 2011 činila 11,32 %), je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v vzhľadom

na ich neprimeranú výšku v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatné. V prípade absolútnej neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby, potom
zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm.
i) zákona č. 129/2010 Z.z..

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií

o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy
o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch,

v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť
určená jednoznačným termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku
tak, aby si spotrebiteľ mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru
a na základe toho urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Pokiaľ zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento

nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými výpočtami z iných v spotrebiteľskej zmluve
a Všeobecných obchodných podmienkach uvedených údajov. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva
obsahuje len neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok) 11/2015 súd má za to, že uvedená
zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010

Z.z..20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Keďže uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a i) zákona č. 129/2010 Z.z., považuje sa na základe nej žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a
bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených úhrad,
a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 650,72 €
(1 600 € - 949,28 €), tak ako tunajší súd rozhodol v odvolaním žalobcu nedotknutom výroku rozsudku
č.k. 24Csp/14/2016-41 zo dňa 06.04.2017. Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd
žalobu opätovne zamietol.

22. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

23. V spotrebiteľských veciach súd zastáva významnú funkciu pri ochrane spotrebiteľa pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami. Účelom súdnej kontroly

neprijateľnosti zmluvnej podmienky je vziať do úvahy všetky relevantné skutkové a právne skutočnosti,
ktoré sa spájajú s dojednávaním, používaním alebo uplatňovaním neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa v slabšej pozícii, pokiaľ ide o jeho schopnosť vyjednávať a
úroveň jeho znalostí. Podstatou ochrany slabšej strany v procesnoprávnych vzťahoch je tak dorovnanie
procesného postavenia slabšej strany na tú úroveň, ktorá funkčne koreluje s procesným postavením

silnejšej protistrany. V prípade spotrebiteľských sporov nie je uznanie dlhu žalovaným - spotrebiteľom
pred súdom skutočnosťou, ktorá by zbavovala súd povinnosti preskúmať spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je
právnym základom uplatneného nároku z toho hľadiska, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Priečilo by sa zásade spravodlivosti, ak by v konaní pasívni spotrebitelia boli zvýhodňovaní voči
spotrebiteľom, ktorí dlh pred súdom uznajú, a to často krát len z obavy, že v opačnom prípade im

nebude umožnené uhradiť dlh v splátkach, z dôvodu neinformovanosti, neznalosti svojich práv, pocitu
bezmocnosti voči dodávateľovi, ktorý je v konaní právne zastúpený a pod. Je povinnosťou súdu v spore
sochranouslabšejstrany prihliadaťexoffonaneprijateľnézmluvnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluve,
a preto súd, z vyššie uvedených dôvodov (neplatnosť Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX v časti
úroku, konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovať úveru žalovanej poskytnutého na základe uvedenej

zmluvy) nemohol prijať uznanie nároku žalovanou uskutočnené na súdnom pojednávaní konanom dňa
06.04.2017 ešte pred jej oboznámením sa s predbežným právnym názorom súdu. Súd nemôže vydať
rozsudok pre uznanie ak je v rozpore so zákonom.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 337,43 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
650,72 € s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 48,6 %, jeho neúspech predstavuje

51,4 %. Celkový úspech vo veci ktorý predstavuje 2,8 % (51,4 % - 48,6 %) mala teda žalovaná, a v
takomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Žalovanej
však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti výrokom č. II. a III. tohto rozsudku

je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiusmeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.