Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4318201642.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX Y., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Jany
Ondrášikovej, so sídlom Bernolákova 12, Levice, proti žalovanej: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
B. Z. XXXX/XX Y., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k.

9C/20/2018-62 zo dňa 28.júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú vypratať nehnuteľnosť, byt

nachádzajúci sa v Y. na ulici E. B. Z. XXXX/XX, vedený na Okresnom úrade odbor katastrálny Levice
na LV XXXX, obec Y., k.ú. Y., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX
zast. plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXX a podiel priestoru na pozemku
parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XXXX/XXXXXX, byt číslo XX na
IV. poschodí, vchod XX, do 15 dní od právoplatnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni voči

žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 274, § 277 ods. 2,3, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah žaloby doručenej
súdu dňa 13.04.2018, ktorou sa žalobkyňa domáhala vypratania danej nehnuteľnosti ( bytu ).

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že v tejto veci
bola nehnuteľnosť ocenená bez jej vedomia a nie na základe skutočnosti. Dodala, že proti dražbe a
oceneniu nehnuteľnosti sa odvolala v zákonnej lehote. Do dnešného dňa z vydraženej nehnuteľnosti
nedostala peniaze. Mala za to, že jej práva boli porušené.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že odvolanie žalovanej po obsahovej
stránke nesmeruje proti výrokom odvolaním napadnutého rozsudku. Žalovaná neuviedla žiadny
relevantný dôvod odvolania smerujúceho proti rozsudku pre zmeškanie, teda že neboli splnené
podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku. Poukázala na to, že žalovaná bola riadne poučená o
možnosti podať odvolanie proti rozsudku, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku a
rovnako bola poučená aj o práve podať do 15 dní návrh na zrušenie rozsudku, ak z ospravedlniteľného

dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci. Záverom dodala, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie na návrh žalobkyne, proti ktorému rozsudku sa žalovaná odvolala. Súd vyzval žalovanú,aby doplnila dôvody odvolania, ktorú výzvu žalovaná neprevzala, hoci sa na adrese zdržiava, a preto
sa výzva považovala za doručenú fikciou doručenia.

5. Žalovaná dňa 13.02.2020 doručila súdu prvej inštancie doplnenie odvolania, v ktorom uviedla, že pri
rozhodnutí o vydražení nehnuteľnosti neboli dodržané predpisy, napriek jej žiadosti bola nehnuteľnosť
ocenená bez prehliadky a do dnešného dňa neobdržala z dražby žiadne finančné prostriedky. Záverom
dodala, že z uvedených dôvodov odmietla vypratať nehnuteľnosť.

6. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 19.02.2020 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s
vyjadrením žalobkyni. Uviedla, že na všetky výzvy súdu v zákonnej lehote odpovedala, príp. sa odvolala.
Poukázala na dlhodobé zdravotné dôvody, pre ktoré sa nemohla zúčastniť pojednávania, skutočnosť
ktorú súdu včas oznámila. K vyjadreniu žalobkyni, že žalovaná neuviedla žiaden relevantný dôvod
odvolania smerujúceho proti rozsudku č.k. 9C/20/2018-62 uviedla, že ak by nedošlo k dražbe, tak by
nebol teraz spor o vypratanie bytu. Dodala, že dôvody odvolania práveže súvisia s týmto prípadom.

7. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či nesmeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, a či odvolanie žalovaného má náležitosti podľa ust. § 363 CSP.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej podľa ustanovení § 379 CSP a
§ 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že podané odvolanie treba odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný
prostriedok nie je prípustný.

9. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

10. Podľa ustanovenia § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa ustanovenia § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363 , ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Súd prvej inštancie v konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP.
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na 28.06.2019. Žalovaná
prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 15.06.2019. Súd prvej inštancie po otvorení pojednávania
zistil, že žalovaná sa nedostavila hoci bola riadne predvolaná a rovnako svoju účasť na pojednávaní

neospravedlnila. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe stále
trvá, rovnako zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach. Zároveň žiadal rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, napriek správnemu
poučeniu v napadnutom rozsudku, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

13. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.14. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

15. Z citovaného ustanovenia § 277 CSP vyplýva, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno v
odôvodnených prípadoch zrušiť. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní
(§ 274 CSP), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok
požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného

rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku
z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože
bude predmetom posudzovania súdu. Súd buď návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie a
nariadi nové pojednávanie, alebo návrh na zrušenie kontumačného rozsudku zamietne.

16. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie proti kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem

prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania
proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 273 resp. § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu
pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale
nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone

pre vydanie kontumačného rozsudku.

17. V prejednávanej veci žalovaná nenamietala, že neboli splnené podmienky pre vydanie
kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP, preto proti uvedenému rozsudku odvolanie nie je prípustné
podľa § 356 písm. b) CSP. Žalovaná netvrdila ani existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre ktorý

zmeškala pojednávanie, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 3 CSP) , pretože
len vtedy by mohla žiadať zrušiť kontumačný rozsudok, čo nie je tento prípad.

18. Proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu je odvolanie prípustné iba vtedy, ak zákon nevylučuje
odvolací prieskum. V prípade rozsudkov sa uplatňuje všeobecný princíp, podľa ktorého je odvolanie

prípustné vždy, okrem prípadov, ak to zákon vylučuje. Vo vyššie citovanom ust. § 356 CSP sú obsiahnuté
výluky z možnosti podať odvolanie proti rozsudku. Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade
súd prvej inštancie správne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň zdôrazňuje, že odvolanie
proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu, a to, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť podmienky osobitne zakotvené pre

vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj procesné podmienky (podmienky konania), platné pre každé
súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci. Žalovaná podala proti rozsudku súdu prvej
inštancie odvolanie, z ktorého však nevyplýva dôvod, že podmienky na vydanie takého rozhodnutia
neboli splnené. Odvolanie z iného dôvodu nie je voči rozsudku pre zmeškanie prípustné.

19. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovanej smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné,
odvolací súd odvolanie odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP.

20. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1

CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania. Konanie v
tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade
zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie, hoci
nebolo prípustné. V prejednávanej veci žalovaná svojim správaním zavinila odmietnutie odvolania, ktoré
nebolo prípustné, preto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobkyni.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).