Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10CoCsp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719200790.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: U. H., W.. XX.XX.XXXX, F. H.. F. XXXX/XX,
T., o zaplatenie 3.377,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Pezinok zo dňa 7. októbra 2019, č.k. 43Csp/26/2019-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti istiny 477,84 eur zastavil, žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.899,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.899,47 eur od 21.03.2019 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 31.07.2015 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet Č.. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým

úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 1.500 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50
eur. Žalobca ku dňu 08.03.2019 vystavil a žalovanej odoslal nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 28.02.2019 a s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.377,31 eur, pričom žalovaná
mala možnosť doručiť žalobcovi reklamáciu výpisu z bankovej knihy, čo neurobila. Dňom splatnosti
pohľadávkyjedeňuvedenývovýpise,teda20.03.2019.Žalovanápohľadávkuneuhradila,čímsadostala

do omeškania. Žalobca uplatnený nárok preukazoval Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty
Pôžičková karta Slovenská požičovňa a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
a výpismi z Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila a nárok uplatnený žalobcom nespochybnila. Uviedol, že žalobca zobral podaním zo
dňa 14.06.2019 žalobu v časti späť, uplatňoval si len istinu vo výške 2.899,47 eur s príslušenstvom a

navrhol v prevyšujúcej časti konanie zastaviť. Preto posúdiac vec podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 a § 146
ods. 1 C.s.p. konanie v časti istiny 477,84 eur zastavil. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti sporových
strán, ktoré sa naň nedostavili. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci podľa
ust. § 488, § 491 ods. 1, § 524 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah založený vyššie uvedenou zmluvou. Vyhodnotil, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti,

keď nesplatila žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, pričom nereagovala ani na
zaslané upomienky. Žalobcovi zároveň vznikol aj nárok na príslušenstvo k nesplatenej pohľadávke.Keďže žalovaná svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, žalobe vyhovel a priznal žalobcovi právo na zaplatenie
žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas „odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 07.10.2019
o zaplatenie 2.899,47 eur s príslušenstvom“. Uviedla, že v celom rozsahu neuznáva nárok žalobcu
čo do dôvodu a výšky, výrok je nedôvodný a neopodstatnený. Ďalej uviedla, že z dôvodu opatrnosti
uplatňuje námietku premlčania, a že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie sumy 2.899,47 eur s úrokom

z omeškania odo dňa vo výške 5 % ročne do zaplatenia. Žiadala, aby súd „podrobil zmluvu súdnej
kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých spotrebiteľ mal byť
zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné, a aby súd určil, ktoré povinné
zákonné náležitosti absentujú a § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 Z.z.“.

3. Keďže odvolanie žalovanej nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti odvolania, pričom išlo o také
nedostatky jej podania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie žalovanú
uznesením č.k. 43Csp 26/2019-112 zo dňa 20.02.2020 vyzval na doplnenie neúplného odvolania
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o odvolací návrh, teda čoho sa svojím odvolaním proti
napadnutému rozsudku domáha a ako má odvolací súd o jej odvolaní rozhodnúť, a zároveň ju poučil,

že ak v určenej lehote svoje podanie riadne nedoplní a neopraví, bude odmietnuté. V odôvodnení tohto
uznesenia súd prvej inštancie citoval na vec sa vzťahujúce ustanovenia C.s.p. (§ 127 ods. 1, § 125
ods. 3, § 363, § 373 ods. 1 a § 386 písm. d) C.s.p.) a vysvetlil žalovanej, že ju vyzýva na doplnenie
odvolacieho návrhu, pretože v jej odvolaní absentuje odvolací návrh, teda čoho sa svojím odvolaním
proti napadnutému rozsudku domáha a ako má odvolací súd o jej odvolaní rozhodnúť (zrušiť napadnutý

rozsudok, vrátiť vec na nové konanie, zmeniť napadnutý rozsudok a podobne).

4. Žalovaná reagovala podaním, doručeným súdu dňa 17.03.2020, v ktorom uviedla, že zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a vzhľadom k tomu by sa úver mohol
považovať v zmysle § 11 ods. 1 b uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedla, že

v zmluve absentujú zákonom vyžadované údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účel jeho splatenia. Z uvedených údajov nie je zrejmé, akú
časť splátok predstavuje istina a akú úrok. Absentujúci údaj o výške počte termínov splátok úveru sa
považuje za povinný údaj, ktorý by mal tvoriť súčasť zmluvných ustanovení s poukazom na § 9 ods. 2

písm. l uvedeného zákona, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na § 53 Obč.
zák.. Odplata podstatne prevyšuje prípustnú odplatu podľa § 53 ods. 6 Obč. zák., a to odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, vychádzajúc z priemernej úrokovej štatistiky a
zo skutočnosti, že súdy za jej podstatné prevýšenie považujú prevýšenie o viac ako 20 %. Mala za to,

že zmluva je neplatná. Zopakovala, že neuznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, že z dôvodu
opatrnosti uplatňuje námietku premlčania, a že nesúhlasí s povinnosťou uhradenia požadovanej sumy.
Opätovne žiadala, aby „súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky
neprijateľné podmienky, o ktorých spotrebiteľ mal byť zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú pre
spotrebiteľa záväzné, a aby súd určil, ktoré zákonné náležitosti absentujú.“.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je potrebné odmietnuť.

7. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. možno odvolanie odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

8. Civilný sporový poriadok upravuje náležitosti odvolania v ust. § 363 tak, že v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolateľ môže rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.), a rovnako len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
môže meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie (ust. § 365 ods. 3 C.s.p.).

Súd má povinnosť vyzvať odvolateľa, ak jeho odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, aby chýbajúce
náležitosti doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd však na doplnenie
odvolacích dôvodov nevyzýva (ust. § 373 ods. 1 C.s.p.). Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací
súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 , ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené včas podané odvolanie žalovanej (ani po jeho
doplnení) nespĺňa náležitosti riadneho odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., keďže i keď je z neho zrejmé,
žesmerujeprotirozsudkusúduprvejinštancie,ažežalovanáodvolanímnapádajehožalobevyhovujúcu
časť, úplne v ňom absentujú odvolacie dôvody vymedzené v ust. § 365 ods. 1 C.s.p. a odvolací návrh,

ktoré sú obligatórnou náležitosťou každého odvolania.

10. Žalovaná v odvolaní a ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania (rozsudok bol žalovanej
doručený dňa 06.11.2019 a lehota na podanie odvolania jej uplynula dňom 21.11.2019) neuviedla žiadne
konkrétne dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, teda v čom vidí

nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. Za odvolací dôvod odvolania proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie je možné v žiadnom prípade považovať len všeobecné vyjadrenie
nesúhlasu s povinnosťou, uloženou napadnutým rozsudkom, ani „uplatnenie námietky premlčania z
dôvodu opatrnosti“ bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia špecifikovanými skutkovými alebo právnymi
okolnosťami prejednávanej veci. Z akého konkrétneho dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p. teda

žalovaná podala odvolanie, z jej odvolania nevyplýva a odvolací súd nezistil, keďže obsah jej odvolania
vôbec nereflektuje na ňou napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie. Z jej strohého a nesúrodého
odvolania je možné usudzovať len na nesúhlas žalovanej s rozhodnutím súdu. V tejto súvislosti považuje
odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa
nikdy nevyzýva, a to ani vtedy, ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod. Ku dňu uplynutia lehoty

na odvolanie žalovaná žiadne ďalšie odvolacie dôvody nedoplnila a až po uplynutí odvolacej lehoty v
podaní doručenom súdu dňa 17.03.2020 uviedla konkrétne odvolacie dôvody, a to, že zmluvu považuje
za neplatnú, obsahujúcu špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahujúcu konkrétne ňou
uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., pričom z tohto dôvodu by sa úver mohol podľa
jej názoru považovať v zmysle § 11 ods. 1 b uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací

súd k uvedenému uvádza, že podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p. možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať iba do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Preto na odvolacie dôvody,
ktoré žalovaná uviedla v podaní doručenom súdu viac ako tri mesiace po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, už prihliadnuť nemohol. Tento právny záver je v súlade s právnym názorom najvyššej súdnej
autorityÚstavnéhosúduSR,vyjadrenomvuzneseníč.k.IV.ÚS90/2019-20zodňa05.11.2019.Odvolací

súd konštatuje, že z odvolania, doručeného súdu prvej inštancie pred uplynutím odvolacej lehoty nebolo
zrejmé, ktorý konkrétny odvolací dôvod z odvolacích dôvodov prípustných v zmysle Civilného sporového
poriadku chcela žalovaná uplatniť, teda z akého dôvodu žalovaná považovala napadnuté rozhodnutie
alebo postup súdu za nesprávny. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadnevymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, čo je aj prípad posudzovanej
veci, odvolací súd odvolanie bez ďalšieho odmietne, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu
je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Ďalším dôvodom pre odmietnutie odvolania žalovanej je absencia riadneho odvolacieho návrhu,
ktorý je obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Žalovaná v samotnom včas podanom odvolaní
žiadny odvolací návrh (teda ako má odvolací súd v súvislosti s napadnutým rozhodnutím súdu prvej
inštancie rozhodnúť) neuviedla, ale žiadala, aby súd „podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej

povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých spotrebiteľ mal byť zo strany
dodávateľa náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné, a aby súd určil, ktoré povinné zákonné
náležitostiabsentujúa§9zákonač.129/2010Z.z.prektoréjeúverbezúročnýabezpoplatkovpodľa§11
Z.z.“.Zuvedenéhojezrejmé,žejejodvolaniuchýbalodvolacínávrh,tedanávrhrozhodnutiaodvolacieho
súdu o jej odvolaní, a preto ju súd prvej inštancie správne a zároveň kvalifikovane vyzval na doplnenie
jej neúplného odvolania o odvolací návrh uznesením, v ktorom jej podrobne vysvetlil, ako má svoje

odvolanie doplniť, že má uviesť, čoho sa svojím odvolaním vo vzťahu k napadnutému rozsudku domáha
a ako má odvolací súd o jej odvolaní rozhodnúť (zrušiť napadnutý rozsudok, vrátiť vec na nové konanie,
zmeniť napadnutý rozsudok a podobne), a zároveň ju poučil, že ak v určenej lehote svoje podanie
riadne nedoplní a neopraví, bude odmietnuté. Žalovaná však ani na túto kvalifikovanú výzvu súdu prvej
inštancie ani doposiaľ neuviedla riadny odvolací návrh súvisiaci s ňou napadnutým rozsudkom, ktorý je

obligatórnou náležitosťou odvolania.

12. Nakoľko odvolanie žalovanej nemalo náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p., pričom pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd jej odvolanie podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaná tým, že podala odvolanie bez zákonom
stanovených náležitostí, procesne zavinila jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho
konania. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu však v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).