Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212015.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: H. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka, so sídlom Kollárova
35, 036 01 Martin, proti žalovanej: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.F. XXX, právne zastúpenej:
JUDr. Daniel Malik, advokát, so sídlom Rázusova 4213/3, 036 01 Martin, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu prikazuje:
- nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. 523, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom, pre okres H., obec G., katastrálne územie G., a to:
- parcelu registra C č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 634 m2,
- parcelu registra C č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2,

- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXX/XXX,
v hodnote 173 000,00 €,
- osobné motorové vozidlo Citroën C4, rok výroby 2008, v hodnote 2 500,00 € a
- zariadenie uvedeného rodinného domu v hodnote 1 300,00 €.
II. Žalobca je povinný splniť záväzok vrátiť úver poskytnutý žalobcovi a žalovanej obchodnou

spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004.
III. Na úplné vyporiadanie nárokov, vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je
žalobca povinný zaplatiť žalovanej sumu vo výške 84 077,60 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
IV. Žiadnej strane sporu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.11.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu, a to tak, že do jeho výlučného vlastníctva prikáže označené
veci, tvoriace predmet tohto spoluvlastníctva, a uloží mu povinnosť vrátiť úver, poskytnutý stranám sporu
počas trvania ich manželstva, a zaplatiť žalovanej sumu na úplné vyporiadanie ich vzájomných nárokov.
2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Martin zo dňa 25.05.2016, č. k. 20P/305/2015-164, právoplatným dňa 29.07.2016, a že k

dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo. Za predmet bezpodielového
spoluvlastníctva označil označené nehnuteľnosti, osobné motorové vozidlo v hodnote 2 500,00 € a
zariadenie rodinného domu v hodnote 1 300,00 €. Hodnotu nehnuteľností na základe znaleckých
posudkov a vyjadrení realitných kancelárií určil na sumu vo výške 173 000,00 €. Na zaobstaranie týchto
nehnuteľností mala byť zo strany jeho matky výlučne jemu darovaná suma vo výške 30 000,00 €. Z jeho
strany mala byť ďalej na spoločný majetok vynaložená suma vo výške 17 583,05 €, predstavujúca sumu

jeho výhry v lotérii pred uzavretím manželstva so žalovanou. Spoločným záväzkom strán sporu má byť
nevrátená časť úveru vo výške 15 000,00 € a pôžičky od jeho matky vo výške 8 000,00 €.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že nepoprela okruh vecí, patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu, ako ani hodnotu zariadenia rodinného domu, existenciu a výšku
spoločného záväzku strán sporu z poskytnutého úveru, výšku výhry žalobcu v lotérii pred uzavretím

manželstva strán sporu a daru od matky žalobcu. Žalovaná, naopak, nesúhlasila so žalobcom určenou
hodnotou nehnuteľností a osobného motorového vozidla. Žalovaná ďalej uviedla, že dar od matky
žalobcu bol poskytnutý stranám sporu spoločne, že výhra žalobcu v lotérii bola spotrebovaná pred
uzavretím ich manželstva a že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva je aj suma odchodného,
poskytnutá žalobcovi pri skončení jeho služobného pomeru, vo výške 16 502,97 €. Vo vzťahu k

žalobnému návrhu žalovaná súhlasila s návrhom žalobcu, teda že do jeho výlučného vlastníctva
súd prikáže označené veci, tvoriace predmet tohto spoluvlastníctva a uloží mu povinnosť vrátiť úver,
poskytnutýstranámsporupočastrvaniaichmanželstva,azaplatiťžalovanejsumunaúplnévyporiadanie
ich vzájomných nárokov.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 07.11.2017, rozsudkom Okresného súdu Martin zo
dňa 25.05.2016, č. k. 20P/305/2015-164, výpisom z listu vlastníctva, znaleckým posudkom zo dňa

11.01.2017, vyjadreniami realitných kancelárií zo dňa 30.09.2017, 02.10.2017 a 17.04.2018, výpismi
z bežného účtu v banke zo dňa 29.07.2016 a 30.01.2018, návrhom na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 03.07.2017, vymeraním odchodného zo dňa 11.05.2016 a ďalšími
listinami, založenými v spise, a vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Medzi stranami bolo nesporné, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu

patria označené nehnuteľnosti, osobné motorové vozidlo a zariadenie rodinného domu, že hodnota
zariadenia rodinného domu predstavuje sumu vo výške 1 300,00 € a že stranám sporu počas trvania
ich manželstva vznikol spoločný záväzok, vyplývajúci z poskytnutého úveru, ktorého výška ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavovala sumu vo výške 15 000,00 €. Medzi
stranami bola sporná hodnota nehnuteľností a osobného motorového vozidla a či do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov patrí dar od matky žalobcu, peňažné prostriedky získané pôžičkou od matky
odporcu, suma výhry žalobcu v lotérii a suma odchodného, poskytnutého žalobcovi pri skončení jeho
služobného pomeru.
6. Vo vzťahu k označeným nehnuteľnostiam súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru
o ich trhovej hodnote vo výške 173 000,00 €. Medzi stranami nebolo sporné, že na účely určenia

všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností boli podané dva znalecké posudky, ktoré túto hodnotu určili
vo výške 142 000,00 €, resp. 193 000,00 €. Ďalej nebolo medzi stranami sporné, že následne boli na
určenie trhovej hodnoty nehnuteľností podané dve vyjadrenia realitných kancelárií, ktoré túto hodnotu
určili vo výške 170 000,00 €-175 000,00 €, resp. 172 000,00 €-175 000,00 €. Na základe týchto
znaleckých posudkov a vyjadrení realitných kancelárií žalobca určil trhovú hodnotu nehnuteľností vo

výške 173 000,00 €. Žalovaná v priebehu konania túto trhovú hodnotu nepoprela. Požadovala však
vykonanie dôkazu novým znaleckým posudkom na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Súd
tento dôkaz nevykonal, nakoľko pre rozhodnutie vo veci ho nepovažoval za dôležitý. Pre vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po ich rozvode je totiž podstatná práve trhová hodnota vecí
doň patriacich, teda hodnota, ktorá zohľadňuje situáciu na trhu v čase rozhodovania súdu a ktorá je

hodnotou skutočnou, teda takou, za akú je možné tieto veci v daných podmienkach predať. Aj pre
určenie hodnoty označených nehnuteľností je dôležitá práve táto trhová hodnota. Keďže žalovaná výšku
trhovej hodnoty nehnuteľností určenú žalobcom nepoprela, súd z nej pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu vychádzal ako z nespornej. Pre úplnosť súd dodáva, že v
priebehu konania bolo žalobcom predložené ďalšie vyjadrenie realitnej kancelárie, ktoré trhovú hodnotu

označených nehnuteľností určilo vo výške 157 286,00 € vrátane jeho zariadenia, teda ešte v nižšej
výške ako výška, z ktorej súd vychádzal ako z nespornej. Z hodnoty, určenej týmto vyjadrením, súd
nevychádzal z dôvodu, že určenie nižšej hodnoty nehnuteľností je vzhľadom na žalobný návrh v
prospech žalobcu, ktorý však napriek tomu navrhol ustáliť hodnotu nehnuteľností vo výške 173 000,00
€ (v prospech žalovanej).

7. Vo vzťahu k daru peňažných prostriedkov od matky žalobcu, ktoré boli spotrebované na zaobstaranie
označených nehnuteľností, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto tvoria
predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, a teda že nejde o peňažné prostriedky,
ktoré žalobca vynaložil zo svojho výlučného vlastníctva na spoločný majetok. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že matka žalobcu tento dar poskytla a že bol poskytnutý za trvania manželstva. V zmysle

ust. § 143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí všetko, čo jeden
z manželov nadobudol počas trvania manželstva. Zo spoločného majetku sú vylúčené len niektoré veci,
a to napríklad veci, ktoré len jeden z manželov nadobudol darom, pričom musí ísť o dar, určený výlučne
len jednému z manželov. Žalobca však dostatočným spôsobom nepreukázal, že predmetné peňažnéprostriedky boli darované výlučne jemu. Žalobca síce predložil výpis z bežného účtu jeho matky v banke,
z ktorého vyplývalo, že prijímateľom peňažných prostriedkov pri hotovostných výberoch z tohto účtu bol
on, avšak takéto uvedenie prijímateľa samo osebe nepreukazuje vôľu jeho matky poskytnúť tento dar

výlučne jemu. Žalovaná uviedla, že peňažné prostriedky boli matkou žalobcu darované stranám sporu
spoločne. Keďže žalobca neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd vychádzal z
predpokladuust.§143Občianskehozákonníkaapredmetnépeňažnéprostriedkypovažovalzapredmet
bezpodielového spoluvlastníctva, keďže nebol preukázaný opak - že boli darované výlučne žalobcovi.
Vo vzťahu k výške tohto daru súd uvádza, že medzi stranami sporu nedošlo k nesporným vyjadreniam

vo vzťahu k nej, keď žalobca uvádzal sumu od 30 000,00 € do 31 000,00 € a žalovaná len neurčito
uviedla, že nevie, v akej výške boli peňažné prostriedky poskytnuté. Pre vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva v tomto konaní však táto výška nie je dôležitá, nakoľko medzi stranami nebolo sporné,
že došlo k spotrebovaniu týchto peňažných prostriedkov pri výstavbe označených nehnuteľností.
8. Ďalšou spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola hodnota osobného motorového vozidla.
Žalobca túto hodnotu určil vo výške 2 500,00 €. Žalovaná s takto určenou hodnotou nesúhlasila, avšak

okrem tvrdenia, že žalobca v priebehu predsúdneho rokovania žiadal určiť túto hodnotu vo výške 4
000,00 €, neuviedla žiadne iné skutočnosti a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd tvrdenie
žalobcu o trhovej hodnote osobného motorového vozidla vo výške 2 500,00 € vyhodnotil ako neúčinne
popreté, a preto nesporné. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca podľa svojich tvrdení žiadal v priebehu
predsúdnych rokovaní určiť hodnotu uvedeného vozidla vo výške 4 000,00 € len z dôvodu urýchleného

uzavretia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že pre určenie skutočnej
hodnoty vozidla nemôže byť takýto návrh (ktorý žalovanou prijatý nebol) považovaný za podstatný. K
týmto tvrdeniam žalobcu sa už žalovaná inak, ako že s určenou hodnotou nesúhlasí, nevyjadrila.
9. Vo vzťahu k záväzku, vyplývajúceho z poskytnutej pôžičky od matky žalobcu vo výške 8 000,00 €, súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že ide o výlučný záväzok žalobcu. K uvedenému

záveru dospel predovšetkým na základe vyjadrení strán sporu, podľa ktorých si žalobca túto sumu
požičal na účel kúpy osobného motorového vozidla a žalovaná o nej nevedela. Žalobca nepreukázal,
že by zmluvu o pôžičke s jeho matkou uzavreli strany sporu spoločne. Naopak, nepopretým, a teda
nesporným zostalo tvrdenie žalobcu, že uvedený záväzok bol čiastočne vo výške 1 500,00 € splnený, a
to sumou vo výške 1 000,00 € z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí aj suma odchodného, poskytnutého žalobcovi pri skončení
jeho služobného pomeru. Medzi stranami nebola sporná jeho výška 16 502,97 €. Sám žalobca uviedol,
že odchodné mu bolo poskytnuté do dvoch mesiacov od skončenia služobného pomeru. Z vymerania
odchodného zo dňa 11.05.2016 mal súd preukázané, že k skončeniu služobného pomeru žalobcu došlo

dňa 31.03.2016 a k poskytnutiu odchodného teda v priebehu mesiaca máj 2016. Z rozsudku Okresného
súduMartinzodňa25.05.2016,č.k.20P/305/2015-164,malsúdpreukázané,žemanželstvostránsporu
zanikloaždňa29.07.2016,kedytentorozsudoknadobudolprávoplatnosť.Nazákladeuvedenéhojeteda
nesporné, že k poskytnutiu odchodného došlo pred zánikom manželstva a že suma tohto odchodného
teda patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.

11. Vo vzťahu k sume výhry žalobcu v lotérii súd mal preukázané, že časť týchto peňažných prostriedkov
bola spotrebovaná pred uzavretím manželstva a časť bola vynaložená na spoločný majetok po uzavretí
manželstva strán sporu, pričom vychádzal z uvedených a nepopretých alebo neúčinne popretých tvrdení
strán sporu. Žalobca uviedol, že tieto peňažné prostriedky boli použité na rekonštrukciu bytov, v ktorých
strany sporu spoločne bývali, a na náklady, spojené so zámenou týchto bytov. Žalovaná, naopak uviedla,

že tieto peňažné prostriedky boli použité na kúpu osobného motorového vozidla žalobcu, na svadbu a
svadobnúcestu.Medzistranamisporunebolosporné,žeichsvadobnácestaazámenauvedenýchbytov
sa uskutočnila po vzniku manželstva. Žalobca účinne nepoprel tvrdenia žalovanej, že pred uzavretím
manželstva nepoužil časť peňažných prostriedkov na kúpu motorového vozidla, neposkytol žiadne
tvrdenia o tom, aké peňažné prostriedky boli na jeho kúpu použité a neoznačil žiadne dôkazy na

preukázanie takýchto tvrdení. Naopak, žalovaná účinne nepoprela tvrdenia žalobcu, že ich svadba bola
zabezpečená z peňažných prostriedkov prostriedkov, pochádzajúcich z jeho platu, že na zámenu a
rekonštrukciu(ktorúžalobcapodrobnešpecifikoval)uvedenýchbytovbolipoužitéajpeňažnéprostriedky
z výhry. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevykonal dôkaz, navrhnutý žalovanou, na preukázanie výšky
nákladov na zámenu uvedených bytov - „odstupného, nakoľko tento dôkaz nebol pre rozhodnutie veci

nevyhnutný. Preukázala by sa ním len výška časti použitých peňažných prostriedkov, ktorá nemá vplyv
na uvedené závery súdu. Súd teda mal preukázané, že časť výhry, ktorej výška medzi stranami tiež
nebola sporná, vo výške 200 000,00 Sk (6 638,78 €) bola použitá na kúpu motorového vozidla žalobcu
a zvyšná časť vo výške 329 707,00 Sk (10 944,27 €) bola vynaložená na spoločný majetok.12. V priebehu konania sa ďalej medzi stranami sporu stala nespornou skutočnosť, že na ich spoločnom
bežnom účte v banke sa ku dňu zániku manželstva nachádzali peňažné prostriedky vo výške 696,49 €.
13. Podaním, doručeným súdu dňa 24.05.2018, žalovaná predložila súdu potvrdenie o zostatku na

úverovom účte strán sporu ku dňu rozvodu ich manželstva. Súd na tento dôkaz v súlade s ust. § 153
Civilnéhosporovéhoporiadkuneprihliadol.Vpriebehukonaniasatotižnespornoustalaexistencia,akoaj
výška spoločného záväzku strán sporu a žalovaná takýto dôkaz mohla v prípade záujmu predložiť skôr.
14. Na základe uvedených skutočností mal teda súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov strán sporu tvoria označené nehnuteľnosti v hodnote 173 000,00 €, osobné motorové vozidlo

v hodnote 2 500,00 €, zariadenie rodinného domu v hodnote 1 300,00 €, peňažné prostriedky na bežnom
účte v banke vo výške 696,49 € a suma odchodného vo výške 16 502,97 €, že z výlučného vlastníctva
žalobcu bola na spoločný majetok vynaložená časť jeho výhry v lotérii vo výške 10 944,27 €, že zo
spoločného majetku bola vynaložená suma vo výške 1 000,00 € na ostatný majetok žalobcu (na splnenie
jeho záväzku z poskytnutej pôžičky) a že stranám sporu počas trvania manželstva vznikol spoločný
záväzok z poskytnutého úveru vo výške 15 000,00 €. Čistá hodnota vyporiadavaného majetku a ďalších

práv teda predstavuje sumu vo výške 168 155,19 € (173 000,00 € + 2 500,00 € + 1 300,00 € + 696,49
€ + 16 502,97 € - 10 944,27 € + 1 000,00 € - 15 000,00 €). Keďže strany sporu žiadali ich bezpodielové
spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že všetky veci budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
bude tiež zaviazaný na splnenie ich spoločného záväzku, na úplné vyporiadanie ich vzájomných nárokov
je žalobca v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka povinný žalovanej zaplatiť polovicu tejto sumy,

teda sumu vo výške 84 077,60 €.
15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. V súlade s ust. § 255 ods. 2 C. s. p. súd žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
vzhľadom na ich návrhy pred začatím konania a počas neho dospel k záveru, že ich úspech vo veci
je vyrovnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).