Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815207593.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobkyne: J. B., M..

XX.XX.XXXX, Q. G. XX/XX, XXX XX F. M. A., prechodne bytom P. XXXX/XX, XXX XX F. M. A., proti
žalovanej v l. rade: L. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. C. XXX/XX, XXX XX F. M. A., a proti žalovanému v 2. rade:
U. N., M.. XX.XX.XXXX, Q. C.. B. XXX/XX, XXX XX B. K., zast. Mgr. Františkom Chocholom, advokátom,
AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 877,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v l. rade je povinná zaplatiť žalobkyni 105,71 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
01.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni 415,71 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške
5,05 % ročne od 01.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu žalobkyne čo do zvyšku zamieta.

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanej v l. rade povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 470,12 eur a trovy konania vo výške 26,50 eur do 15 dní od doručenia platobného

rozkazu a žalovanej v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni 407,19 eur a trovy konania vo výške 26,50
eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, s tým, že vo svojej žalobe uviedla, že uzavrela so
žalovanými v l. a v 2. rade dňa 27.02.2015 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom 3-izbového
bytu. Za mesiac marec a apríl bolo nájomné vyplatené riadne a včas, za mesiac máj a jún jej nájomné
nebolo vyplatené 2 x 310,- eur = 620,- eur. Ďalej v písomnej žalobe žalobkyňa uviedla, že za rok 2014
bol vyúčtovaný nedoplatok 114,62 eur ako náklady spojené s užívaním bytu. Vyúčtovanie spotreby plynu
bolo v mesiaci 6/2015 nedoplatok - 5,73 eur. Dlh odporcov spolu činí 740,35 eur. Úroky z omeškania od

1.7.2015 sú 99,95 eur, pokiaľ sa týka žalovanej v l. rade a úroky z omeškania, pokiaľ sa týka žalovaného
v 2. rade od 18.07.2015 sú 37,02 eur.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 28.07.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej v
l. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni sumu 470,12 eur a
nahradila trovy konania vo výške 26,50 eur a žalovanému v 2. rade uložil, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobkyni sumu 407,19 eur a nahradil trovy konania vo výške 26,50 eur.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v 2. rade U. N. a to písomne listom zo dňa
22.09.2015, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom, nakoľko navrhovateľka si návrhom
uplatňuje 620,- eur ako nájomné za máj a jún 2 x po 310,- eur = 620,- eur, 114,62 eur ako nedoplatokna vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014, 5,73 eur ako vyúčtovanie spotreby
plynu, 99,95 eur ako úrok z omeškania, 37,02 eur ako úrok z omeškania. Žalovaný v 2. rade poukázal
na článok III. ods. 1 Nájomnej zmluvy zo dňa 27.02.2015, podľa ktorého sa nájomcovia zaväzujú platiť

mesačné nájomné vo výške 20,- eur, spolu s mesačnými zálohami za užívanie bytu. Ďalej nájomcovia
pri podpísaní zmluvy vkladajú k rukám prenajímateľa depozit vo výške 100,- eur. Žalobkyňa nemá právo
na nájomné v žiadanej výške 310,- eur, pretože nájomnou zmluvou bola dohodnutá len suma 20,- eur
mesačne. Takisto žalobkyňa neuviedla, ako bol vysporiadaný depozit. Namietal aj úrok z omeškania,
ktorý si uplatňuje navrhovateľka. Vychádza 1 % denne z uplatňovanej čiastky.

4. Žalovaná v 2. rade takisto podala odpor proti platobnému rozkazu, kde uviedla v podstate tie isté
dôvody ako žalovaný v 2. rade.

5. Po tomto žalobkyňa písomným podaním zo dňa 13.06.2016 rozšírila svoj žalobný návrh a žiadala, aby
súd uložil žalovanému v l. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 518,52 eur a trovy konania vo výške

26,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
455,59 eur a trovy konania vo výške 26,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Súd uznesením zo dňa 07.12.2016 pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadala žalobkyňa.

7. Ďalej súd uznesením zo dňa 08.02.2017 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Vranov n.T. zo dňa
28.07.2015 na čl. 11.

8. Žalobkyňa pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že žalovaní v l. a v 2. rade jej platili mesačne
310,- eur za celé obdobie, ktoré bývali v jej byte, s tým, že takto platili až do mesiaca máj a jún 2015, kedy

jej nedali, resp. nezaplatili za uvedené mesiace nič. V sume 310,- eur bolo zahrnuté nájomné, všetky
poplatky súvisiace s užívaním bytu, t.j. elektrina, plyn, úhrada, ktorú ona platila na bytové družstvo.
Žalovanívl.av2.radesanestaralionič,lenjejplatili310,-euraonavšetkyfaktúryazloženkyuhrádzala.
Žalovaní v l. a v 2. rade neuhradili nedoplatky, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním bytu a ona tieto
nedoplatky všetky zaplatila.

9. Žalovaná v l. rade na pojednávaní uviedla, že dohodnuté nájomné mali žalovaní v l. a v 2. rade so
žalobkyňou tak, že platili 310,- eur mesačne za užívanie bytu komplet všetko, nájomné aj všetky poplatky
boli v tom zahrnuté.

10. Žalovaný v l. rade ako aj zástupca žalovaného v l. rade sa vo veci nevyjadrili.

11. Okrem výsluchu žalobkyne a žalovanej v l. rade súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou na čl. 1-3 ako aj jej prílohami na čl. 4 až čl. 9, platobným rozkazom Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 26.07.2015 na čl. 11-12, odporom proti platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný

v l. rade zo dňa 22.09.2015 na čl. 37, 38, odporom proti platobnému rozkazu, ktorý podala žalovaná v
1. rade zo dňa 17.03.2016 na čl. 53, 54, doplnením dokladov spolu s prílohami na čl. 55-61, obsahom
zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.04.2016 na čl. 63-64, rozšírením petitu návrhu zo dňa 13.06.2016
spolu s prílohami na čl. 70-74, uznesením o pripustení zmeny návrhu zo dňa 07.12.2016 na čl. 86-87,
písomným vyjadrením zástupcu žalovaného v 2. rade zo dňa 06.02.2017 na čl. 94, obsahom zápisnice

o pojednávaní zo dňa 08.02.2017 na čl. 95-96.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa prenajala byt do nájmu a užívania žalovaným v l.
a v 2. rade, ktorí tento byt, ktorý si prenajali od žalobkyne, užívali v nájme od 20.11.2013. Dohoda medzi
účastníkmi bola taká, že budú platiť po 310,- eur mesačne, v ktorej sume je zahrnuté všetko, t.j. nájomné

za prenajatý byt, ďalej všetky poplatky súvisiace s užívaním tohto bytu. Tieto skutočnosti potvrdila aj
žalovaná v l. rade L. T., ktorá na pojednávaní uviedla, že v podstate je pravdou čo hovorí žalobkyňa,
že mali prenajatý byt od nej s tým, že platili všetko komplet po 310,- eur mesačne. Takto to bolo od
novembra 2013, avšak nájomné platili dopredu, to znamená, že keď sa nasťahovali, za november 2013
už mali zaplatené. Takto mali zaplatené aj za mesiac apríl 2015 a mali zaplatené aj za máj 2015, 310,-

eur. Ale za jún 2015 už nezaplatili. Ona sa odsťahovala z bytu 01.06.2015 s tým, že v byte ostal ešte
žalovaný v 2. rade U. N. bývať a dohodli sa so žalovaným v 2. rade, že, keďže tam nebýva od 1.6.2015,
on sa dohodne so žalobkyňou o nájomnom za rok 2015 a vyrovná ho. Takto nebolo zo strany žalovanéhov 2. rade zaplatené za jún 2015, 310,- eur. Žalovaná v l. rade ešte uviedla, že je ochotná zaplatiť polovicu
nedoplatkov t.j. sumu, ktorá by mala byť okolo 80,- eur.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v l. a v 2. rade mali prenajatý byt
od žalobkyne. V súvislosti s užívaním tohto bytu sa dohodli, pokiaľ sa týka odplaty za jeho užívanie, na
sume 310,- eur mesačne. V tejto sume bolo zahrnuté nájomné a všetky poplatky súvisiace s užívaním
bytu. Žalobkyňa a žalovaná v l. rade pri svojom výsluchu na pojednávaní tieto skutočnosti potvrdili a ani
jedna z nich proti tomuto nemala žiadne námietky.

14. Žalobkyňa zo sumy 310,- eur uhrádzala teda všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu a zvyšok
zrejmebolonájomné.Vroku2014bolžalobkynivyúčtovanýnedoplatokzapoplatkysúvisiacesužívaním
bytu 114,62 eur a za rok 2015 nedoplatok vo výške 174,81 eur, od ktorého si žalobkyňa odpočítala
depozit 100,- eur, ktorý zaplatili žalovaní v l. a v 2. rade, keď začali užívať byt, ďalej žalobkyňa zaplatila
za výmenu merača spotreby 22,- eur.

15. Takto žalobkyňa zaplatila nedoplatky za rok 2014, 2015 a za výmenu merača spotreby celkovo
211,43 eur (114,62 eur + 74,81 eur + 22,- eur).

16. Ďalej z dokazovania vyplýva, že od 01.06.2015 žalovaná v l. rade už v byte nebývala a tento

neužívala, byt užíval len žalovaný v 2. rade. Vzhľadom nato súd uložil žalovanej v l. rade zaplatiť
žalobkyni polovicu zo sumy 211,43 eur, t.j. 105,71 eur, ktorá suma súvisí s nedoplatkami uhradenými
žalobkyňou, na ktoré by mala mať žalobkyňa nárok, nakoľko ich zaplatila za žalovaných v l. a v 2. rade.

17. Pokiaľ sa týka žalovaného v 2. rade, tak tento je povinný zaplatiť žalobkyni za užívanie bytu za

mesiac jún 2016, 310,- eur, v ktorej sume, ako je uvedené vyššie, sú zahrnuté všetky poplatky súvisiace
s užívaním bytu a zvyšok ako nájomné. Ďalej žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni polovicu
nedoplatkov za rok 2014 a 2015, 105,71 eur. Spolu suma, ktorú zaviazal súd zaplatiť žalovaného
predstavuje 415,71 eur (310,- eur za jún 2015 + 105,71 eur nedoplatok).

18. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

19. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

20. Podľa § 710 ods. 1 Obč. zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

21. Ako to vyplýva z nájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi, na ktorú sa odvoláva žalobkyňa na čl. 2 až
čl. 3, tak podľa bodu III.1. nájomcovia sa zaväzujú platiť mesačné nájomné vo výške 20,- eur, spolu s
mesačnými zálohami za užívanie bytu, viď bod III.2. s tým, že skladajú depozit 100,- eur. Podľa bodu III.2
celkovámesačnáúhradazaužívaniebytuzahrňujemesačnýpoplatokzaužívaniebytu,mesačnúzálohu

zael.energiu,mes.zálohuzaplyn,mesačnýpoplatokzaužívanieTVrozvodu,mesačnýkoncesionársky
poplatok za TV a rozhlas. Podľa bodu III.3 nájomnej zmluvy prípadné doúčtovanie za odber tepla, teplej
a studenej vody, elektrickej energie, plynu a pod. doplatia nájomcovia podľa skutočnej potreby.

22. Súd pri rozhodovaní v tejto veci vychádzal však z ústnej dohody žalobkyne a žalovaných v l. a v 2.

rade v tom smere, že žalovaní v l. a v 2. rade budú platiť žalobkyni sumu 310,- eur mesačne, v ktorej je
zahrnuté všetko. Takto aj žalovaní v l. a v 2. rade žalobkyni platili, avšak nezaplatili nedoplatky za rok
2014, 2015 a za výmenu merača.

23. Ďalej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že na začiatku nájomného vzťahu žalovaní v l. a v

2. rade zaplatili žalobkyni 310,- eur mesiac vopred, ako začali byt užívať. To znamená, že boli s platením
sumy 310,- eur mesačne popredu a takto ostáva zaplatiť sumu 310,- eur za mesiac jún 2015, ktorú sumu
zaviazal súd zaplatiť žalovaného v 2. rade, nakoľko v tomto byte býval a byt užíval už len sám. K tomu
pripočítal polovicu nedoplatkov, ako je uvedené vyššie.24. Žalobkyňa si zaúčtovala aj úrok z omeškania vo výške 1 % denne, ktorý žiadala zaplatiť. Súd jej však
priznal len úroky, ktoré jej v zmysle zákona patria a to vo výške 5,05 % z dlžných súm od 01.07.2015,

kedy sa žalovaní v l. a v 2. rade dostali do omeškania.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie v plnení peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,výškuúrokovzomeškaniaapoplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Takto je výška úrokov z omeškania podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5,05 % ročne.

27. Súd rozhodol o nárokoch žalobkyne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, s tým, že

žalobu žalobkyne čo do zvyšku zamietol, a o trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP tak,
že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko v danom prípade existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu. Ďalej
súd zohľadnil aj sociálne aspekty danej veci a okolnosti, za akých bol nájom bytu dohodnutý a preto
účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.