Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206678
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:7615206678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č.:
542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpený usadenou euroadvokátkou: JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7,
proti žalovaným: 1. L. F., nar. X.X.XXXX, 2. D. F., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom D. 1, XXX XX Q., o
zaplatenie 13.675,09 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 11.786,40 eura, spolu so zmluvným

úrokomvovýške7,90%ročnezosumy13.299,28euraod2.10.2014dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.021,54 eur od 3.10.2014 do 14.5.2015, zo sumy 11.991,54 eura od
15.5.2015 do 23.6.2015, zo sumy 11.891,54 eura od 23.6.2015 do 1.9.2016, zo sumy 11.741,54 eura
od 2.9.2016 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 280 eur konanie z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,98 %, ktorú sú povinní zaplatiť
žalovaní. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783) sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Spišská Nová Ves
dňa 21.4.2015 domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 13.675,09 eura s príslušenstvom titulom
nesplatenia poskytnutého úveru.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca uzavrel so žalovanou v 1. rade Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzodňaXX.X.XXXXanazákladetejtozmluvyjejposkytolúvervovýške14.572,00
eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala splatiť úver v 73 mesačných splátkach
po 260,44 eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2013. Žalovaný v 2. rade
sa zaviazal uhradiť predmetnú pohľadávku ako spoludlžník popri žalovanej v 1. rade. Záväzok nebol
riadne splnený ani jedným z dlžníkov. Dňa 2.10.2014 sa stal splatným dlh žalovanej v 1. rade vo výške

13.675,09 eura. V úverovej zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 7,90 % ročne.

3. Žalovaní v písomne odôvodnenom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedli, že konajúci
súd nie je miestne príslušný. Čo sa týka dlhu uviedli, že spoločnosti Cetelem boli uhradené dve platbyvo výške 30 € a 100 €, a to ešte pred platobným rozkazom. Žalovaní priznali, že majú dlh voči žalobcovi,
ktorý ale vznikol z dôvodu zlej zdravotnej situácie jedného zo žalovaných.

4. Z dôvodu vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti bola vec postúpená na Okresný súd Bratislava
IV.

5. Dňa 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (žalobcom).

6. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2016, zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie 280 eur, z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby uhradili žalobcovi dňa 14.5.2015 sumu 30
eur, 23.6.2015 sumu 100 eur a dňa 1.9.2015 sumu 150 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

z 09.10.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z XX.XX.XXXX, potvrdením o odfinancovaní
finančných prostriedkov, potvrdením prijatia splátok, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

8.ZozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzXX.XX.XXXXvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanej v 1. rade (ako dlžníčke) a žalovanému v 2. rade (ako spoludlžníkovi) spotrebiteľský

úver vo výške 14.572,00 eur, pričom bola dohodnutá mesačná splátka vo výške 260,44 eur, pri 73
mesačných splátkach, splatných 15. deň v mesiaci. Prvá splátka bola splantá 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý. Dátum poslednej splátky mal byť
klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby 7,90
% ročne. RPMN bola 8,19 % a priemerná RPMN bola 12,92 %. Celkovo mali dlžníci v zmysle zmluvy

zaplatiť 18.399,65 eura. Úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na bankový účet dlžníkov. Úver
bol súčasne poistný s dohodnutým poplatkom za poistenie vo výške 3,33 %.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 09.10.2014 oznámil právny predchodca
žalovaným, že ku dňu 2.10.2014 sa stal ich záväzok splatným, a to z dôvodu, že riadne a včas nesplácali

dohodnuté peňažné úhrady. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy vo výške 13.675,09 eura, ktorá
pozostávala z úverovej istiny 13.299,28 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 359,41
eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 16,40 eura.

10. Z potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov zo dňa 15.7.2016 vyplýva, že finančné

prostriedky vo výške 14.572,00 eur boli dňa 31.1.2013 pripísané na účet klienta.

11.Zpotvrdeniaprijatiasplátokzodňa15.7.2016vyplýva,žežalovanívčasovomrozmedzíod11.6.2013
do 1.9.2015 zaplatili právnemu predchodcovi celkovo 2.785,46 eura.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky splatiť.

13. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.16.

18. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom existoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
právny predchodca žalobcu konal a žalovaní, ktorí sú fyzickými osobami nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z. z., resp. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení ďalších zákonov. Žalobca poskytol úver v celkovej výške 14.572,- eur. Žalovaní do dňa
rozhodovania súdu zaplatili sumu 2.785,46 eur. Žalovaní v podanom odpore zo dňa 8.7.2015 priznali
dlh voči žalobcovi a aj uviedli dôvod ich omeškania s platením. Nič na tom nemení ani ich následná
obrana (písomné podanie zo dňa 7.10.2013), v ktorej sa snažili preukázať, že peňažné prostriedky

neboli odfinancované na bankový účet žalobkyne vedený v Tatra banke, pričom žiadali žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú, pričom táto obrana je spochybnená
nielen potvrdeným odfinancovaním peňažných prostriedkov, ale taktiež prvotným priznaním sa k dlhu,
jeho priebežným plnením zo strany žalovaných a to aj po podaní žaloby, čo v konečnom dôsledku
avizovali samotní žalovaní, že pred doručením platobného rozkazu dobrovoľne zaplatili dve platby vo

výške 30 a 100 eur. Uvedená zmluva v časti 1. neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musia
žalovaní zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú podľa § 2 písmeno g) vyššie uvádzaného zákona patriť
aj náklady na poistné, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaní nemuseli poistnú zmluvu uzavrieť,
aby získali spotrebiteľský úver, alebo aby ho získali za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíjaaj nesprávne vypočítaná RPMN. Daná skutočnosť vyplýva z toho, že v úverovej zmluve je uvedená
celková čiastka k zaplateniu vo výške 18.399,65 eura, pričom ale pri dohodnutých mesačných splátkach
260,44 eura v celkovom počte 73 splátok je zrejmé, že výsledná suma na zaplatenie je 19.012,12 eura.

V dôsledku nesprávne uvedenej celkovej čiastky je nesprávne uvedené aj RPMN. Uvedené údaje sú
obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje
predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V spore bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovanou
v 1. rade, ktorej poskytol úver vo výške 14.572 eur a aj to, že žalovaná v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade

ako spoludlžník si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnili (uhradili spolu 2.785,46 eura), pretože sa
s vrátením úveru dostali do omeškania, a preto súd rozhodol, že sú, ako solidárni dlžníci, povinní vrátiť
žalobcovi zostatok nesplateného úveru vo výške 11.786,40 eura (14.572,-€ -2.785,46,-€). Nakoľko bol v
zmluve dohodnutý úrok 7,90 % ročne, súd žalovaných zaviazal aj na jeho zaplatenie zo sumy 13.299,28
eura, ktorú žalobca definoval ako úverovú istinu, počnúc od 2.10.2014 (od momentu splatnosti úveru)
do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania, počítané odo dňa nasledujúceho

po vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru, a s ohľadom na postupné splácanie úveru. Žalovaní sú
tak povinní platiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.021,54 eur od 3.10.2014 do
14.5.2015, sumy 11.991,54 eura od 15.5.2015 do 23.6.2015, zo sumy 11.891,54 eura od 23.6.2015 do
1.9.2016, a zo sumy 11.741,54 eura od 2.9.2016 do zaplatenia, s ohľadom na to, že žalovaní po podaní
žaloby plnili dňa 14.5.2015 sumu 30 eur, dňa 23.6.2015 sumu 100 eur a dňa 1.9.2015 sumu 150 eur. V

časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť (vo výške 280,- eur), súd konanie zastavil. Splnenie záväzku
jedným z dlžníkov spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov druhého spoludlžníka.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa pomeru úspechu sporových strán. Keďže žalobca bol úspešný na 87,99 % (z pôvodne
žiadanej sumy 13.675,09 eura mu bolo prisúdených 11.786,40 eura) a žalovaní boli úspešní na 12,01
%, čistý úspech žalobcu činí 75,98 % (87,99 - 12,01) a aj v takej výške mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.