Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201095.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky X. M., narodenej XX.XX.XXXX, bytom O. S. XXX,
XXX XX O. S. proti manželovi, ktorý nepodal návrh P. M., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/XX,
XXX XX T., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o rozvod manželstva z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a účastníkom konania náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2020 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom, ktorý nepodal návrh na rozvod, nakoľko v ich vzťahu nastalo vzájomné
odcudzenie z dôvodu, že navrhovateľka začala pracovať ako opatrovateľka a manželstvo je hlboko a
trvalo rozvrátené, pričom si neplní ani svoje základné funkcie.

2. Manžel,ktorýnepodalnávrhnarozvodsadňa18.06.2020dostavilnatunajšísúdavoformeúradného
záznamu uviedol, že s podaným návrhom na rozvod nesúhlasí a že sa s navrhovateľkou dohodli, že sa
nechcú rozviesť, pričom navrhovateľka vezme návrh na rozvod späť.

3. Navrhovateľka dňa 03.07.2020 zobrala návrh na rozvod osobne v celom rozsahu späť.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 29 ods. 1 C.m.p. konanie zastavil.

7. O vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľke, súd rozhodne samostatným uznesením
vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších

predpisov.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade mal súd
za preukázané, že navrhovateľka ani manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod náhradu trov konania
nežiadali,pretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaanepriznalžiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.