Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119264829
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119264829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu R Collectors, s. r.

o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanej C. C., nar. X.
X. XXXX, bytom B. A. XX, o zaplatenie 9 675,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 675,39 Eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 17. 2. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 % - o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne podanou žalobou, ktorú podal Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáhal

zaplatenia 15 516,89 Eur istiny s príslušenstvom. Na základe výzvy z Okresného súdu Banská Bystrica,
aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v zmysle platných právnych predpisov a to v
časti, v ktorej sa rozpor netýka, t. j. istiny vo výške 9 675,39 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % z
istiny od 17. 2. 2017 do zaplatenia a trov konania, žalobca upravil petit žaloby, v zmysle doručenej výzvy
z 2. 8. 2019, vo veci pôvodne vedenej pod spisovou značkou 29 Up 453/2019 Okresného súdu Banská
Bystrica, v zmysle ktorého sa domáhal zaplatenia sumy 9 675,39 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 2. 2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 4. 2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou uzavretá Zmluva o úvere č. 7350707785, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 15 000,- Eur. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť
postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia, podľa zmluvných dokumentov.
Svoj záväzok si žalovaná neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa 14. 4. 2016

úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná vykonala čiastočné úhrady.
Následne žalobca pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 20. 3. 2019 opätovne vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy, žalovaná však dlžnú sumu z úveru neuhradila, celkovo uhradila sumu vo výške 5 324,61
Eur. Jednotlivé splátky a ich spôsob započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z
bankovéhoinformačnéhosystému.Nazákladeuvedenéhotakžalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanú
na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Súd nariadil pojednávanie, žalobca sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, trval na podanej žalobe a žiadal,
aby súd rozhodol na základe dôkazných listín s prihliadnutím na skutkový a právny stav.4. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, ani sa vo veci nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žalobného

návrhu, Zmluvy o úvere, obchodných podmienok pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami
banky, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výpisom z účtu žalovaného, predžalobnou výzvou, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, vyhlásením o predčasnej splatnosti, oznámením o podanej žalobe, písomným
vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 25. 4. 2014 Zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15 000,- Eur. Žalovaná sa tento úver zaviazala splácať v 120-tich
pravidelných mesačných splátkach ku 25. dňu toho - ktorého mesiaca, počnúc 25. 5. 2014, vo výške
280,- Eur mesačne, pri úrokovej sadzbe 18,90 % ročne, RPMN 21,32 % a priemernej RPMN 13,34
% s tým, že celková výška nákladov žalovanej, činila sumu 18 625,- Eur. Dátum konečnej splatnosti je

stanovený bol na 25. 4. 2024. Svoj záväzok si žalovaná neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca
vyhlásil dňa 14. 4. 2016 úver za predčasne splatný, túto skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej listom.

7. Žalobca odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 9 675,39 Eur s prísl. zo Zmluvy o úvere zo dňa 25.

4. 2014, teda zo Zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca
podľa výpisu z Obchodného registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej
obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
sosobitnouprávnouúpravouvZákoneč.129/2010Z.z.ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 11.06.2010 predpisom „lex specialis“ a podľa názoru
súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne
upravené Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvnépostavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

13. Podľa ustanovenia § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
h) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
j) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
k) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
l) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
o) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
p) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,q) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

r) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
u) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
v) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak:
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b. je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

w) Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

x) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

y) Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

z)Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

aa)Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

bb) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2018 súd zistil, že Poštová banka, a.s. ako postupca
postúpila žalobcovi R Collectors, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej z predmetnej Zmluvy o úvere.cc) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová

banka, a.s.) a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako Zmluvu o
úvere, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje
aj ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje
základnú Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť, a to celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená celková výška
nákladov 18 625,- Eur a úplne drobným písmom pod náležitosťami zmluvy je spomenuté, že celková
čiastkuúverupredstavujesúčetvýškyúveruacelkovýchnákladov, spojenýchsúverom,pričompísomne
dojednaným podmienkam o výške, počte a termíne splátok úveru zodpovedá celková čiastka 33 600,-
(280,- Eur x 120 splátok). Podľa názoru súdu údaj o výške nákladov je nepostačujúci, nakoľko podľa §
9 ods. 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí byť vyčíslený a nie je možné používať
iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Koniec koncov je tento údaj
dokonca vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu
ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože len
púhy súčin počtu splátok (120) a výšky anuitnej splátky (280,- EUR) je vo vyššej výške (33 600,- Eur)

ako suma výšky úveru 15 000,- Eur a celkových nákladov vo výške 18 625,- EUR ako je reálne uvedená
v zmluve. Uzatvorená úverová zmluva tak neobsahuje základnú náležitosť - celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska
dodržania základných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. možno takto stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade

úplného uvedenia všetkých údajov v správnej hodnote, teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek
z údajov v zmluve v hodnote nesprávnej. Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume
všetkých úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť. Už vo viacerých
súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) vyššie citovaného zákona

nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa
ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver
o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co

401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského
súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

dd) Keďže úverová zmluva správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.

sankcionovaná tým, že žalovanej poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je pritom práve tým údajom, ktorého neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

ee) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva o úvere medzi Poštovou bankou, a.s.

a žalovanou nebola uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej forme tiež z dôvodu, že v predmetnej
zmluvechýbaajďalšiapovinnánáležitosť,vzmysle§9ods.2písm.j)citovanéhozákona,nakoľkoniesú
uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je
v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať

za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím
úveru musí veriteľovi zaplatiť. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov je aj ten, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN. Súd pri kontrole
prepočtu RPMN zistil, že táto bola nesprávne uvedená, keď pri použití hodnôt uvedených v Zmluve o
úvere (výška úveru 15 000,- EUR, výška mesačnej splátky 280,- EUR, počet splátok 120) je RPMN vo

výške 13,07 % a nie ako je v zmluve uvedené vo výške 21,32 %.

ff) V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je teda potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.gg) Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú
poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a

nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších údajov (údaj o tom, koľko si požičal a koľko celkovo
zaplatí), atď.

hh)Keďženeuvedenie,resp.netransparentnéuvedenieobligatórnychnáležitostívzmluveoúveremôže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov a s poukazom
na vyššie uvedené. Žalovaná uhradila žalobcovi z úveru, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 15 000,- Eur
sumu 5 324,61 Eur a keďže úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, zostalo jej uhradiť sumu
vo výške 9 675,39 Eur istiny.

ii) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

jj) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

kk) S poukazom na vyššie citované ustanovenia, keďže žalovaná sa s plnením dostala do omeškania,
vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

ll) Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 a 2 CSP. Nakoľko žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 100 %, súd mu priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

mm) Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

nn) Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

oo) Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

pp) Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti. O výške trov konania sa
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

qq) Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.