Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7116010111.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci proti obžalovanému I. S., pre
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24. júna 2020, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.2.2020
sp. zn.5T/4/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. S..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 12.2.202 sp.zn. 5T/4/2016 bol obžalovaný
I. S. uznaný vinným prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., zločinom
neodvedenia dne a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- v období mesiacov 07/2013 až 10/2013, 11/2013, 12/2013 až 02/2014, 04 až 05/2014 porušil povinnosti
ustanovené v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. (o sociálnom poistení) v znení neskorších predpisov, a to
zaplatiť poistné na sociálne poistenie ako zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému príjemcovi
Sociálnej poisťovni, pobočka Košice so sídlom Festivalové námestie 1, Košice čím nezaplatil poistné na
sociálne poistenie spolu vo výške 8.372,59,-€,

- období mesiacov 08/2013 až 02/2014 a 04 až 06/2014 porušil povinnosti ustanovené v zmysle
zákona č. 580/2004 Z. z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov, a to zaplatiť poistné
na zdravotné poistenie ako zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému príjemcovi Zdravotnej
poisťovni Dôvera a.s. so sídlom Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, čím nezaplatil poistné na zdravotné
poistenie spolu vo výške 526,-€,

- v období 07/2013 až 10/2013 porušil povinnosti ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. (o
zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov, a to zaplatiť poistné na zdravotné poistenie ako
zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému príjemcovi Zdravotnej poisťovni Union a.s. so sídlom
Bajkalská 29/A, 821 01 Bratislava, čím nezaplatil poistné na zdravotné poistenie spolu vo výške 421,46,-
€,

- v období mesiacov 07/2013 až 10/2013, 11/2013, 12/2013 až 02/2014, 04 až 06/2014 porušil povinnosti
ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov,
a to zaplatiť poistné na zdravotné poistenie ako zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému
príjemcovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Trebišov, čím nezaplatil poistné na zdravotné
poistenie vo výške 2 277,52,-€,a celkovo za uvedené obdobia ako zamestnávateľ jednotlivým určeným príjemcom, a to: Sociálnej
poisťovni, Zdravotnej poisťovni Dôvera a.s., Zdravotnej poisťovni Union a.s. a Všeobecnej zdravotnej
poisťovni nezaplatil poistné v celkovej výške 11 045,04,-€.

2) v období 07/2013 až 02/2014 a 04 až 05/2014 porušil povinnosti ustanovené v zmysle zákona č.
461/2003 Z.z. (o sociálnom poistení) v znení neskorších predpisov, a to odvádzať poistné na sociálne
poistenie za zamestnancov, ktoré vykonal zrážkou zo mzdy zamestnancov, čím určenému príjemcovi
Sociálnej poisťovni, pobočka Košice so sídlom Festivalové námestie 1, Košice zadržal a neodviedol

poistné na sociálne poistenie vo výške 2.293,75,-€,

-vobdobímesiacov08/2013až06/2014porušilpovinnostiustanovenévzmyslezákonač.580/2004Z.z.
(o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov, a to odvádzať poistné na sociálne poistenie za
zamestnancov,ktorévykonalzrážkouzomzdyzamestnancovurčenémupríjemcoviZdravotnejpoisťovni
Dôvera a.s. so sídlom Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, čím neodviedol poistné na zdravotné

poistenie spolu vo výške 226,4,-€,

- v období mesiacov 07/2013 až 10/2013 ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. (o zdravotnom
poistení) v znení neskorších predpisov, a to odvádzať poistné na sociálne poistenie za zamestnancov,
ktoré vykonal zrážkou zo mzdy zamestnancom určenému príjemcovi Zdravotnej poisťovni Union, a.s.

so sídlom Bajkalská 29/A, 821 081 Bratislava, čím neodviedol poistné na zdravotné poistenie spolu vo
výške 168,58,-€,

- v období mesiacov 07/2013 až 12/2013 a v období od 02 až 16/2014 porušil povinnosti ustanovené v
zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov, a to odvádzať

poistné na sociálne poistenie za zamestnancov, ktoré vykonal zrážkou zo mzdy zamestnancom, čím
určenému príjemcovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Trebišov, zadržal a neodviedol poistné
na zdravotné poistenie vo výške 945,97-€,

a celkovo za uvedené obdobia ako zamestnávateľ zrazil zo mzdy svojich zamestnancov poistné a toto

nedoviedol jednotlivým určeným príjemcom, a to: Sociálnej poisťovni, Zdravotnej poisťovni Dôvera a. s.,
Zdravotnej poisťovni Union a.s., Všeobecnej zdravotnej poisťovni v celkovej výške 3 643,7,-€.

Bol mu za to uložený

podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36 písm. j) Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a zároveň
určil probačný dohľad nad jeho spávaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu
na 4 (štyri roky).

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť ospravedlniť sa poškodeným.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť a byť štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní 5 (päť)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obhajca obžalovaného ihneď po vyhlásení rozsudku a podané
odvolanie aj odôvodnil. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd všetky jeho návrhy na vykonanie
dôkazov zamietol a odmietnutie súd odôvodnil tým, že sa týkali okolností, ktoré možno zistiť z predtým
vykonaných dôkazov, a to znaleckým posudkom z odboru ekonómia a manažment. K znaleckému
posudku uviedol, že znalkyňa počas výsluchu nevedela vysvetliť, na základe akej skutočnosti mala

preukázané, že vrámci exekučného konania Ex 549/2013 vedeného exekútorkou Mgr. Zummerovou
neboli blokované peňažné prostriedky spoločnosti FELDOM s.r.o. na účte č. 4017812847/7500 vedený
v ČSOB a.s. a na účte 66280001006/1111 vedený v UniCredit bank Slovakia a.s. Je totiž možné
odôvodnene predpokladať, že vrámci exekúčneho konania boli blokované všetky účty spoločnostiFELDOM s.r.o. a nielen niektoré. Súd teda neúplne zistil skutkový stav a vzhľadom na odôvodnenú
pochybnosť, že prekážku úhrady dane a poistného mohlo predstavovať exekučné konanie Ex 549/2013
vedené exekútorkou Mgr. Zummerovou pokladá záver súdu o naplnení subjektívnej stránky trestného

činu neodvedenia dane a poistného za predčasný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

K odvolaniu obhajcu sa vyjadril prokurátor, a to tak, že zamestnávateľ - spoločnosť FELDOM s.r.o.

je platiteľom dane, ktorý zamestnancovi daň z príjmu vypočíta a odvádza do štátneho rozpočtu.
Zamestnávateľ teda z hrubej mzdy zamestnancov po odrátaní príslušných súm ustanovených zákonom
vypočíta preddavok na daň, tento zamestnancovi zrazí zo mzdy a má odviesť príslušnému daňovému
úradu v lehote ich splatnosti. Zamestnávateľ v danom prípade disponuje daňou, ktorú neplatí zo svojich
príjmov, ale ju odvádza štátu za svojich zamestnancov z ich príjmov, teda mzdy. Vzhľadom k tomu, že
obžalovaný túto povinnosť úmyselne neplnil a daň zamestnancom síce zrazil ale si ju ponechal a štátu

neodviedol, uvedeným konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. Taktiež naplnil pojmové znaky prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. tým, že vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, poistné
na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, hoci mal možnosti na ich úhradu. Navrhol zamietnuť
odvolanie ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného, výsluchom svedkov,
výsluchom znalca, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie sa konalo proti ušlému na základe opatrenia predsedu senátu zo dňa 9. októbra
2019 (čl. 173).

Obžalovaný I. S., v procesnej pozícii obvineného, v prípravnom konaní uviedol, že sa necíti byť vinný
zo skutku a že nemal dostatok finančných prostriedkov ani na riadny chod spoločnosti ,a to po tom, čo

veľkí investori dlhodobo meškali s úhradami za zhotovené diela. Prehlásil, že vzniknutý dlh sa pokúsi
vyriešiť vyplatením.

Svedkovia Z. J., N.. D. N., I.. V. Y. Z. C. Y. vo svojich výpovediach sa vyjadrili k výškam
nezaplatenéhopoistnéhozažalovanéobdobie.ZvýpovedesvedkyneZ.J.naviacvyplynulo,žeSociálna

poisťovňa postúpila svoju pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú a.s.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a
Personalistika,ktorývypracovalaznalkyňa Ing.AnnaBánociová,PhD.načl.58-80vyplýva,
že spoločnosť FELDOM s.r.o. mala v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu

celkového neuhradeného poisteného za zamestnávateľa pre Sociálnu poisťovňu, Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s., Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s. a Union zdravotnú poisťovňu a.s. spolu za mesiace
07-10/2013, 11/2013 (v dňoch splatnosti 20.12.2013 a 30.12.2013), 12/2013-02/2014, 03/2014 (v deň
splatnosti 20.4.2014) a 04-06/2014, v celkovej výške 12 957,11 Eur, a to aj po zohľadnení úhrad miezd
vyplývajúcich z predchádzajúceho znaleckého posudku č. 12/2015 a splatných v rovnaké dni splatnosti

ako predmetné poistné. V dňoch splatnosti poistného za ostatné sledované mesiace 11/2013 (v deň
splatnosti 31.12.2013), 03/2014 (v deň splatnosti 22.4.2014) a 07.12/2014 v celkovej výške 1 794,65
Eur, spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu predmetné poistného. Denné
disponibilné zostatky finančných prostriedkov spoločnosti boli v dňoch splatnosti poistného za uvedené
mesiace vo výške 335,62 Eur. Z výsluchu znalkyne na hlavnom pojednávaní súčasne vyplynulo, že

spoločnosť FELDOM s.r.o použila finančné prostriedky predovšetkým na nákup stavebného materiálu,
ostatné platené služby, napr. stavebný dozor, poskytnuté zálohy, nákup pohonných hmôt, úhradu pre
sociálnu a zdravotné poisťovne, úhradu DPH, úhrad došlých faktúr, nákup rôzneho náradia na opravy aúdržby motorových vozidiel, na výplatu miezd zamestnancov, na úhradu nájomného a splátky leasingu.
Na závery znaleckého posudku nemali vplyv ani prebiehajúc exekúcie.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať ďalšie dôkazy navrhované obhajcom obžalovaného a
to vyžiadať informácie od spoločností ČSOB a UniCredit bank, či ku konkrétnym účtom spoločnosti tam
vedených boli vedené exekučné konania, resp., či boli tieto účty blokované, a to z dôvodu, že tento návrh
sa týkal okolností, ktoré možno zistiť predtým vykonaným dôkazom, a to vyššie uvedeným znaleckým
posudkom z odboru Ekonómia a manažment.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru okresného súdu v rozsahu potrebnom na náležité
zistenie skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného I. S..

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný celým radom jednoznačných nepriamych
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré ako jednotlivo, tak aj v súhrne, ktorý je uzavretý,
vedú k jedinému možnému záveru, a to k záveru o vine obžalovaného.

Súd poukázal predovšetkým na výpovede svedkov - splnomocnených zástupcov jednotlivých poisťovní,
z ktorých výpovedí vyplýva ucelený prehľad, aké sumy spoločnosť FELDOM s.r.o. za jednotlivé obdobie
nezaplatila, resp. dlhovala. Uvedené tvrdenia sú objektivizované aj celým radom listinných dôkazov
ako sú výkazy odvodov do poisťovne, pokladničná kniha, výpisy z účtov. Zásadným dôkazom, nielen
potvrdzujúcim vyššie uvedené výpovede, pokiaľ ide o časové obdobie a rozsah neplnenia odvodov

poistného, ale najmä preukazujúcim dostatok finančných prostriedkov na účte spoločnosti a teda
preukazujúcim platobnú spôsobilosť spoločnosti FELDOM s.r.o. plniť zákonom stanovenú odvodovú
povinnosť, je znalecký posudok znalkyne Ing. Anny Bánociovej z odboru Ekonómia a manažment,
odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a Personalistika. Zo záverov uvedeného posudku jednoznačne a nad
akúkoľvek pochybnosť vyplynulo, že počas celého žalovaného obdobia spoločnosť FELDOM s.r.o mala

dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie povinnosti, ktorá je predmetom tohto konania a to aj s
ohľadom na prebiehajúce exekučné konanie.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. a zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277

ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že vo väčšom rozsahu zadržal a
nedoviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona a vo
väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie, a po stránke subjektívnej sa konania dopustil
v nepriamom úmysle v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák., pretože vedel, že svojim konaním môže také
porušene alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Súd v prípade u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. preto, že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.

Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby spolu s probačným dohľadom, ktorého výkon podmienečne odložil na
primeranú skúšobnú dobu, pretože má za to, že takto uložený trest, pokiaľ ide o druh a jeho výšku,
najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu, ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby
viedol v budúcnosti riadny život a výchovne vplývať aj na ostatných členov spoločnosti. Súd súčasne
uložil obžalovanému aj primeranú povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. s poukazom na

obligatórnosť takéhoto postupu vyplývajúceho z ustanovenia § 51 ods. 2 Tr. zák. a v zmysle § 61 ods.
1,2,6 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť a byť štatutárnym zástupcom
obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní päť rokov a šesť mesiacov, nakoľko preukázateľne sa dopustil
trestnej činnosti v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti.

Odvolací súd sa s rozhodnutím okresného súdu plne stotožnil, jeho odôvodnenie rozhodnutia je
presvedčivé a logické. Argument prokurátora, ktorý uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného,
a to v tom, že zamestnávateľ FELDOM s.r.o. z hrubej mzdy zamestnancov po odrátaní príslušných
súm vypočíta preddavok na daň, tento zamestnancovi zrazí zo mzdy a má odviesť daňovémuúradu. Zamestnávateľ disponuje daňou, ktorú neplatí zo svojich príjmov, ale ju odvádza štátu z
príjmov svojich zamestnancov. Pre zamestnávateľa sa teda jedná o cudzie peniaze, ktoré pôvodne
patrili zamestnancovi, avšak zákonom je stanovená povinnosť zamestnávateľa zraziť ich z tejto mzdy

zamestnancovi a odviesť ju do štátneho rozpočtu. Toto vyjadrenie prokurátora je logické.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný túto povinnosť úmyselne neplnil a daň zamestnancov síce zrazil, ale
si ju ponechal a štátu neodviedol naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. Taktiež naplnil pojmové znaky prečinu neodvedenia

dane a poistného podľa § 278 ods.1 Tr. zák. tým, že vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, poistné
na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, hoci mal možnosti na ich úhradu, čo vyplynulo zo
záverovznaleckéhoposudkuznalcazodboruekonómieamanažment,žespoločnosťmalavrozhodnom
období dostatok voľných disponibilných prostriedkov na úhradu neuhradeného poistného zrazeného z
miezd zamestnancov pre Sociálnu poisťovňu.

ZnalkyňazohľadňovalaajexekúcievočispoločnostiFELDOM s.r.o.,kdefinančnéprostriedkyblokované
exekúciou nepovažovala za disponibilné prostriedky, teda ich nebrala do úvahy ako prostriedky, ktoré
mohli slúžiť na tieto úhrady.

Okresný súd Košice I, ako aj krajský súd na základe opatrenia predsedu senátu, pri splnení zákonných

podmienokvykonali konanieprotiušlému. ObvinenýI.S.vprípravnomkonaníbolvypočutýavypovedal,
uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutku, nakoľko spoločnosť nemala dostatok finančných
prostriedkov ani na riadny chod spoločnosti. Uvádzal, že veľkí investori dlhodobo meškali s úhradami
za zhotovené diela. Prehlásil, že vzniknutý dlh sa pokúsi vyriešiť vyplatením.

K jeho argumentácii musí opätovne krajský súd len zdôrazniť, že zamestnávateľ disponoval daňou, ktorú
neplatil zo svojich príjmov, ale z príjmov zamestnancov, teda z ich mzdy. Jednalo sa teda u neho v
podstate o cudzie peniaze, ktoré pôvodne patrili zamestnancom.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obhajcu obžalovaného , v konaní proti ušlému, krajský súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.