Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711011746
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5711011746.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Veroniky Pavlákovej a prísediacich
Viery Dikošovej a Mgr. Ivana Hajka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1/ G. J., L.. XX.XX.XXXX E. J. J., P. J. D., M. C., A..
XX. S. Č.. XX/XX,

2/ C.. X. D., L.. XX.XX.XXXX E. C., P. J. C., Š. L..
XXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

G. J. ako konateľ daňového subjektu E. S. D.. O.. M.., D. D. E. Č.. XXXX/XX, C., IČO: 36779571, DIČ:

2022381075,akomesačnýplatiteľdanezpridanejhodnotybolpovinnýpodaťnaDaňovomúradeŽilinaII
daňové priznania na DPH, pričom niektoré daňové priznania podpísal sám a niektoré za neho podpísala
a na Daňovom úrade Žilina II v období od 05.03.2009 do 29.01.2010 podala C.. X. D., ktorá spracovávala
účtovníctvo a vypracovala daňové priznania na základe žiadosti G. J. s tým, že vedela, že v daňových
priznaniach za zdaňovacie obdobie január až máj 2009 a zdaňovacie obdobie september až december
2009, nie je uvedené nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, za ktorý bol daňový subjekt povinný

uplatniť u príslušného správcu dane DPH, nakoľko tovar nadobudol v zahraničí a tento bol na strane
dodávateľa oslobodený od dane, pričom na základe údajov získaných z interného daňového systému
VIES bolo správcom dane zistené, že daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť, nakoľko nadobudol
tovar z iného členského štátu podľa § 11 Zákona o DPH č. 222/2004 Z. z., taktiež pri predaji použitého
tovaru - ojazdených vozidiel používal osobitnú úpravu uplatňovania dane pri použitom tovare uvedenú
v § 66 Zákona o DPH, t. j. odvádzal DPH z rozdielu medzi nákupnou a predajnou cenou, ale bol povinný
používať bežný režim dane, pričom za základ dane mal v zmysle § 22 ods. 1 Zákona o DPH považovať

všetko, čo tvorilo protihodnotu, ktorú prijal alebo mal prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za
dodanie tovaru zníženú o daň, C.. X. D. podala daňové priznania aj napriek tomu, že vedela, že tieto
sú vypracované na základe neúplných účtovných dokladov, a teda nie sú správne, na základe čoho bol
správcom dane zistený rozdiel dane oproti podaným daňovým priznaniam na dani z pridanej hodnoty
za mesiac január 2009 vo výške 11.344,76 €, február vo výške 22.781,18 €, marec 2009 vo výške
30.489,16 €, apríl 2009 vo výške 29.504,45 €, máj 2009 vo výške 35.064,96 €, september 2009 vo výške

20.868,96 €, október 2009 vo výške 35.008,08 €, november 2009 vo výške 20.717,03 €, december 2009
vo výške 27.444,91 €, oproti podaným daňovým priznaniam na dani z pridanej hodnoty skrátili daň a
štátnemu rozpočtu SR, zastúpenému Daňovým úradom Martin, bola spôsobená škoda celkom vo výške
220.775,45 €,

t e d a

- spoločným konaním vo veľkom rozsahu skrátili daňč í m s p á c h a l i

- pokračovací zločin skrátenia dane a poistného v spolupáchateľstve podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 4
Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010.

Z a t o sa o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný G. J.

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému výkon uloženého
súhrnného trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 obžalovanému zároveň ukladá
v skúšobnej dobe povinnosť si v zmysle platných právnych predpisov riadne plniť všetky daňové a
odvodové povinnosti súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou resp. zamestnaním.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 obžalovanému zároveň ukladá
v skúšobnej dobe povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - guľovnicu
jednovýstrelovú zn. Russia, model IŽ-18-MN, kaliber 308WIN, v. č. XXXXXXXXX, záver a hlaveň, ktorá
bola skrátená, z hlavne bola odstránená muška a na ústi bol narezaný závit, guľobrokovú kozlicu zn.
Bajkal, model IŽ-94, kaliber 308WIN, v. č. XXXXXXXXXB, puzdro záveru a hlaveň a strelivo:
- malokalibrové strelivo LR 22 viacerých výrobcov v počte 168 ks,

- 33 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru XXX win, poloplášť,
- 9 ks malokalibrových nábojov s jednostrelou zn. Fiocchi kalibru 12,
- 12 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12,
- 8 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12,4 mm,
- 7 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12, 2,40 mm,

- kartónovú krabicu ružovú Fudali, v ktorej je čistenie,
- laserový zameriavač na zbraň XXXXX,
- ďalekohľad XXXX,
- 94 ks nábojov 6m ME FLOBERT COV RT Sellier & Bellot,
- nočné videnie, nočný optický zameriavač SPARK.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom hore uvedených prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.
3T/10/2019 zo dňa 24.10.2019, právoplatný dňa 24.10.2019, ktorým bol obžalovanému pre prečin podľa

§294ods.1Tr.zák.azločinpodľa§294ods.2Tr.zák.uloženýtrestodňatiaslobodyvovýmeredvaroky,
ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený s určením skúšobnej doby
na 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ obžalovaná C.. X. D.Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1 Tr. zák. v znení
účinnom do 31.12.2010 na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. predsedníčka senátu tunajšieho súdu vyhotovila
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa
prokurátor a obaja obžalovaní vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.