Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
zast. JUDr. Felixom Neupaurerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému:
L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, Z., o zaplatenie 826,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,57 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
248,57 eur od 09.05.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti príslušenstva súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2019 domáhal zaviazania žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 248,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 20.04.2016 do zaplatenia.
Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6810413816,
ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Dňa 02.02.2016 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla žalovaného, ktorú žalobca eviduje pod č. PU 8004779257 (ďalej len „Poistná udalosť“). V zmysle
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“)
poskytol žalobca za žalovaného poškodenému z Poistnej udalosti náhradu škody vo výške 1.242,86 eur,
ktorú náhradu si v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP uplatnil u žalovaného vo výške 248,57 eur
ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný v čase, keď nastala Poistná udalosť, bol v

omeškaní s platením poistného. Žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil ani sčasti. Z
dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si okrem istiny 258,57
eur uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania 5% ročne od 20.04.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca k návrhu pripojil nasledovné listinné doklady: Poistnú zmluvu č. 6810413816 zo dňa
18.10.2011, Správu o nehode, Oznámenie o poistnom plnení S. Y. zo dňa 04.03.2016, Výpis z inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.10.2011 - 04.03.2019, doklad o vyplatení plnenia poškodenému

zo dňa 08.03.2016, Výzvu žalobcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 09.04.2016 s
doručenkou žalovaného, faktúrou č. 460359 zo dňa 01.03.2016.3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 18.04.2020, tento sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo
veci dňa 26.05.2020 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnené na webovej
stránke súdu dňa 02.05.2020.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dokladmi špecifikovanými
v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z Poistnej zmluvy č. 6810413816 zo dňa 18.10.2011 súd zistil, že poistná zmluva
bola uzavretá medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom a jej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 13.10.2011 na neurčito , pričom poistná zmluva sa vzťahovala na motorové vozidlo EČV: Z.. Medzi
zmluvnými stranami bol dohodnutý variant poistného krytia : Garant; ročné poistné 184,37 eur, lehotné

poistné 46,09 eur. Poistné obdobie bolo dohodnuté štvrťročne so splatnosťou poistného 13.10., 13.01.,
13.04., 13.07..

7. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6810413816 zo dňa 04.03.2019 za obdobie od
13.10.2011 - 04.03.2019 so začiatkom poistenia 13.10.2011 súd zistil, že žalovaný za poistné obdobie

od 13.01.2016 - 12.04.2016 uhradil dňa 04.02.2016.

8. Zo Správy o nehode Wu¨stenrot poisťovne súd zistil, že dňa 02.,02.2016 došlo k dopravnej kolízii v
Z. na Š.F. U. z dôvodu nerešpektovania prednosti v jazde zavinenú vodičom R. W., nar. XX.XX.XXXX
motorovým vozidlom BMW 320 D, EČV: Z. na motorovom vozidle poistníka S. Y., Dacia Sandero EČV:

Z. H..

9. Z faktúry č. 460359 zo dňa 01.03.2016 súd zistil, že táto bola vyhotovená za opravu vozidla zn.
Sandero Berline 5PRT, EČV: Z.M. vo výške 1.242,86 eur.

10. Listom zo dňa 04.03.2016 bolo žalobcom oznámené poškodenej S. Y., že z Poistnej zmluvy
č. 681043816 poisteného vozidla žalovaného BA 19ZU na základe šetrenia poistnej udalosti č.
8004779247 zo dňa 02.02.2016 jej žalobca poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
poistné plnenie vo výške 1.242,86 eur. V zmysle Prílohy uvedená suma plnenia predstavovala faktúru
za opravu vozidla č. 460359.

11. Z výpisu z exkasného účtu žalobcu súd zistil, že na základe platobného príkazu bola dňa 08.03.2016
poukázaná na účet poškodeného s názvom protiúčtu Kestler Co, spol. s.r.o. suma 1.242,86 eur.

12. Listom zo dňa 04.04.2016 - Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti - oznámil

žalobca žalovanému, že si v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP uplatňuje nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté z poistnej zmluvy žalovaného č. 6818257408 na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti poškodenej S. Y., EČV: Z. z titulu poistnej udalosti č.
8004779257 - dopravná nehoda zo dňa 02.02.2016 prevádzkou motorového vozidla EČV: Z. vo výške
1.242,86 eur, a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s platením poistného.

Z uvedeného dôvodu žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie časti poistného plnenia 248,57 eur do
15 dní od doručenia výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila od žalovaného s poznámkou „nevyzdvihnuté
v odbernej lehote“ dňa 30.04.2016.

13. 10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.Podľa § 2 písm. d) až i) Zák. č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie :
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného

predpisu,
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná
zmluva“),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody

podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný spôsobil
osobným motorovým vozidlom zn. BMW 320D EČV: Z., ku ktorému bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným dňa 18.10.2016 Poistná zmluva č. 6810413816, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dňa 22.02.2016 dopravná

nehoda, následkom čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodenej S. Y. EČV: Z.. Poškodená
si u žalobcu uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá bola preukázaná faktúrou č. 460359 zo dňa
01.03.2016 sumou 1.242,86 eur, ktorá suma bola žalobcom vyplatená poškodenej dňa 08.03.2016 z
poistnej zmluvy žalovaného v súlade s § 797 ods. 3 OZ, čo mal súd preukázané z exkasného účtu
žalobcu.

15. Predmetom prejednávanej veci je regresný nárok žalobcu podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z.z. vo výške 248,57 eur s príslušenstvom voči žalovanému, ako poisteného, ktorého
osobným motorovým vozidlom, ktoré bolo predmetom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla v zmysle Poistnej zmluvy zo dňa18.10.2011, bola spôsobená dopravná
nehoda dňa 02.02.2016 a škoda na vozidle poškodenej S. Y. EČV:Z.. Ako mal súd preukázané z
inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6810413816 so začiatkom poistenia 13.10.2011 uzavretej medzi

sporovými stranami, žalovaný za poistné obdobie od 13.01.2016- 12.04.2016 uhradil s oneskorením
dňa 04.02.2016. teda ho nemal uhradené v čase spôsobenia dopravnej nehody, čím porušil svoju
povinnosť uhradiť dohodnuté poistné včas. Je nepochybné, že žalovaný si túto svoju povinnosť uhradiť
včas dohodnuté poistné nesplnil, čím žalobcovi vznikol nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č.
381/2001 Z.z. uplatňovať si voči žalovanému ako poistenému regresnú náhradu, ktorú žalobca vyplatil

poškodenej titulom poistného plnenia, resp. jeho časti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný aj napriek
výzvežalobcunanáhraduposkytnutéhopoistnéhoplneniazodňa04.04.2016dlžnúsumuneuhradil,súd
ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal zaplatiť žalovanému požadovanú istinu
248,57 eur predstavujúcu 1/5-inu z celkovej vyplatenej náhrady poistného plnenia poškodenej, spolu
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,57 od 19.05.2016 do zaplatenia, teda odo dňa, kedy
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. (po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy

na zaplatenie s prihliadnutím na vrátenie zásielky neprevzatej žalovaným v odbernej lehote a následné
počítanie lehoty), a to v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd žalobu v časti
zaplatenia príslušenstva pohľadávky za dobu od 20.04.2016 do 18.05.2016 ako nedôvodnú zamietol
z dôvodu, že žalovaný sa do omeškania s plnením peňažného dlhu dostal až dňom nasledujúcim po
uplynutí 15 dní od doručenia mu výzvy na zaplatenie.

16. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako prevažne procesne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému,
ktorý bol v spore úspešný len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v plnej výške (100%), o
ktorej výške bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).