Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanej: H.. C. R., K..
L., X.. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 930,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 930,13 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 930,13 Eur od 26.12.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 930,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy odo dňa 26.12.2017 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to všetko na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca
so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 04.08.2015 - životné poistenie Dolce Vita
(ďalej len „Poistná zmluva“) na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná platiť bežné
poistné v sume 199,24 Eur za príslušné poistné obdobia, pričom poistným obdobím bol 1 mesiac. Na
základe žiadosti o zmenu poistenia, ktorá bola žalobcovi doručená 29.09.2015, sa zmenila frekvencia

plateniapoistnéhozmesačnejfrekvencienapolročnúfrekvenciu.Nazákladežiadostiozmenupoistenia,
ktorá bola žalobcovi doručené 13.04.2016, sa zmenila frekvencia platenia poistenia z polročnej na
ročnú frekvenciu platenia poistného. Začiatok poistenia bol stanovený od 05.08.2015 na dobu 24 rokov.
Žalovaná uhradila poistné za 8 poistných období od 05.08.2015 do 04.08.2017 s tým, že poistné za
ďalšie poistné obdobia už neuhradila. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v
dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej výzvy na zaplatenie
poistného. Výzva na zaplatenie poistného bola žalovanej doručená dňa 25.11.2017. Poistenie zaniklo

uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 25.12.2017. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 05.08.2017
do 25.12. 2017 a to vo výške 930,13 Eur. Prvý deň omeškania, od ktorého si žalobca uplatňuje úroky
z omeškania je 1. deň nasledujúci po dni zániku poistenia, t.j. 5 % ročne zo sumy 930,13 Eur odo dňa
26.12.2017 až do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe priložil Poistnú zmluvu; Výzvu žalobcu žalovanej zo dňa 28.01.2020; doručenku

z 25.11.2017; Inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 05.08.2015 do 28.01.2020; Investičné
stratégie pre životné poistenie „Dolce Vita“; Informácie pre klienta; Osobitné poistné podmienky; Prehľad
poplatkov a parametrov poistenia pre životné poistenie „Dolce Vita“; Tabuľku závažných ochorení;Tabuľku chirurgických zákrokov; Tabuľku služieb medicínskej asistencie (ďalej spolu aj len ako „Listinné
dôkazy žalobcu“).

3. Podľa § 106 ods. 11 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovanej, bolo dňa 07.04.2020
zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podaní žaloby v zmysle

§ 116 CSP (č.l. 54).

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 791 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Občiansky zákonník“), pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

9. Podľa § 795 ods. 1, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí

poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18.Poistnúzmluvusúdposúdil akozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka,
pričom po vykonanej súdnej kontrole súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
vyvodiť záver o neprijateľných zmluvných podmienkach, tak ako ich predpokladá ust. § 53 Obč. Z. Súd
po vykonanom dokazovaní Listinnými dôkazmi žalobcu a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná
nepoprela účinne skutkové tvrdenia žalobcu, dospel k záveru, že žiadne skutkové tvrdenia žalobcu nie

sú sporné a žaloba bola podaná dôvodne v plnom rozsahu.

19. Medzi stranami tak najmä nebolo sporné (a vyplýva to aj z Listinných dôkazov),
že:
19.1 dňa 04.08.2015 žalobca a žalovaná uzatvorili Poistnú zmluvu;

19.2 začiatok poistenia nastal 05.08.2015;
19.3 žalovaná od 05.08.2017 nezaplatila poistné;
19.4 žalobca dňa 25.11.2017doručil žalovanej výzvu na zaplatenie dlžného poistného.

20.Nazákladevyššieuvedenéhodospelsúdkzáveru,ževdôsledkuneuhradeniapoistného,pouplynutí

mesačnejlehotyododňadoručeniavýzvy(25.11.2017),t.j.dňom25.12.2017poisteniezaniklo.Vzmysle
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobca ako poistiteľ ma tak voči žalovanej právo na nezaplatené
poistné v sume 930,13 Eur (č.l. 9 p.v.) a to od 05.08.2017 do doby do zániku poistenia dňa 25.12.2017.
Napriek výzve (č.l. 7) žalovaná dlžnú istinu neuhradila a dňom 26.12.2017 sa tak dostala do omeškania,
preto žalobcovi od tohto dňa prináleží aj zákonný úrok z omeškania v miere 5 % ročne z dlžnej istiny,

až do zaplatenia dlžnej istiny.

21. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu, čo do základu i jeho
výšky, je dôvodný, nesporný a preukázaný a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu (výrok I.).

22. Žalobca mal v spore plný úspech a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovanú
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov
konanie rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.