Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201213
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu :Trenčianska

univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, Študentská č. 2, 911 50 Trenčín, IČO: 31 118 259 zastúpený
splnomocnenými zástupcami: 1/ JUDr. Martin Bartko a 2/ JUDr. Silvia Bartková, obaja zástupcovia
advokáti so sídlom Trenčín, Piaristická č. 6667, proti žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. č. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 600 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 600,-Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 13.11.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99,99% , ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 6. 2018 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
600 EUR s úrokom z omeškania 5% od 12. 11. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
bol rozhodnutím zo dňa 27. 9. 2016 prijatý na denné bakalárske štúdium v akademickom roku 2016/2017
na Fakulte špeciálnej techniky u žalobcu. Žalovaný dňa 14. 10. 2016 požiadal o zmenu formy štúdia z

dennej na externú, ktorej žiadosti žalobca dňa 17. 10. 2016 vyhovel. Na základe toho mu bolo zaslané
rozhodnutie o výške školného za externú formu štúdia v akademickom roku 2016/2017 a ďalších rokoch
štúdia počas jeho štandardnej doby a podmienkach jeho splatnosti. Toto rozhodnutie žalovaný neprevzal
v odbernej lehote a zásielka sa vrátila po opakovanom doručení žalobcovi. Z dôvodu, že žalovaný
nezaplatil školné, dňa 15. 2. 2017 žalobca zaslal žalovanému výzvu, ktorú si žalovaný prevzal dňa 22.
2. 2018 a napriek tomu svoj dlh voči žalobcovi nezaplatil.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
3. Podľa § 71 ods. 3 písm. b/ zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) študent je ďalej povinný najmä
uhrádzať školné a poplatky spojené so štúdiom podľa tohto zákona, a to výlučne a priamo vysokej škole,
na ktorej je zapísaný, a pravdivo uviesť skutočnosti rozhodujúce na ich určenie.

Podľa § 92 ods. 3 zákona rektor verejnej vysokej školy určuje pre jednotlivé študijné programy ročné

školné; ak ide o študijné programy zabezpečované fakultou, rektor verejnej vysokej školy určuje ročné
školné pre tieto študijné programy na návrh dekana fakulty. Ročné školné sa vzťahuje na akademický
rok. Ročné školné v študijných programoch v dennej forme štúdia nesmie prekročiť päťnásobok základu
podľa odseku 1. Ročné školné v študijných programoch v externej forme štúdia nesmie prekročiťsúčin sumy maximálneho ročného školného, ktorú na príslušný akademický rok ustanovuje ministerstvo
školstva opatrením, a koeficientu, ktorý je vyjadrený ako podiel počtu kreditov, ktorého dosiahnutie je
podmienkou riadneho skončenia štúdia príslušného študijného programu, a súčinu štandardnej dĺžky

štúdia príslušného študijného programu a čísla 60. Maximálne ročné školné v študijných programoch v
externej forme štúdia je odvodené od dotácie na uskutočňovanie akreditovaných študijných programov
(§ 89 ods. 4). Obmedzenie výšky školného sa nevzťahuje na školné podľa odseku 8.

Podľa § 92 ods. 4 zákona študent verejnej vysokej školy v dennej forme štúdia je povinný uhradiť

ročné školné, ak mu vznikne povinnosť uhradiť ročné školné podľa odseku 5, 6 alebo odseku 8. Študent
verejnej vysokej školy v externej forme štúdia je povinný uhrádzať ročné školné v každom roku štúdia.

Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 600
EUR s príslušenstvom titulom školného za štúdium externou formou na Fakulte špeciálnej techniky
v akademickom roku 2016/2017. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol prijatý na denné

bakalárske štúdium v roku 2016/2017 na Fakulte špeciálnej techniky žalobcu a že dňa 17. 10. 2016
žalobca povolil žalovanému zmenu na externú formu štúdia. Tiež nebolo sporné, že na vlastnú žiadosť
žalovaný predčasne štúdium ukončil dňa 31. 3. 2017. Z toho vyplýva, že žalovaný u žalobcu študoval
externou formou štúdia od 17. 10. 2016 do 31. 3. 2017. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že síce bol
prijatý na štúdium rozhodnutím zo dňa 27. 9. 2016, ale absolvoval len zopár prednášok ( vyučovacích

hodín ). Potom ochorel a začiatkom novembra 2016 oznámil študijnej referentke p. B., že ukončuje
štúdium. Viac na prednášky nechodil, nebol ani na žiadnej skúške z prvého semestra. Do školy chodil
v októbri a do polovice novembra 2016. Previnil sa len tým, že neskoro napísal žiadosť o zanechanie
štúdia. Súd obranu žalovaného proti žalobe neakceptuje. Podľa organizačnej smernice žalobcu Určenie
výšky školného pre akademický rok 2016/2017 a poplatkov spojených so štúdiom na TnUAD č. 3-

U-004 výška ročného školného za externú formu štúdia, platnú počas štandardnej dĺžky štúdia študentov
prijatých na štádium v AR 2016/2017 v prípade, že aktuálna štandardná dĺžka štúdia bude platná podľa
rozhodnutí z komplexnej akreditácie z roku 2008 pre I. stupeň študiných programov, uskutočňovaných
na Fakulte špeciálnej techniky je 600 EUR. Podľa ust. 4.1.5. tejto organizačnej smernice študent, prijatý
na externú formu štúdia, je povinný uhradiť ročné školné v každom roku štúdia počas štandardnej

dĺžky štúdia. Školné po prekročení štandardnej dĺžky štúdia v externej forme štúdia odpovedá školnému
za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia v externej forme štúdia platného v danom AR. Ak študent
zmení dennú formu štúdia na externú formu v zimnom semestri, je mu určené ročné školné za externú
formu štúdia. Žalovaný zmenil formu štúdia z dennej na externú v zimnom semestri, žalobca mu preto
správne určil školné 600 EUR ako ročné školné. Nie je pritom významné, či žalovaný sa aj zúčastňoval

vyučovacích hodín alebo skúšok. Pokiaľ aj žalovaný neprevzal rozhodnutie o určení výšky školného
( hoci v tom čase mal bydlisko na adrese doručenia a inú adresu, kde bude preberať poštové zásielky,
žalobcovi neoznámil ) , žalovaný z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 15. 2. 2018 objektívne mal
možnosť zistiť, že žalobca mu určil školné vo výške 600 EUR. Z dokazovania vyplynulo aj to, že žalobca
kvôli nezaplateniu školného žalovaného vyzval na účasť na zasadnutí disciplinárnej komisie, ktorú

výzvu žalovaný prevzal dňa 21. 3. 2017, no žalovaný sa zasadnutia nezúčastnil. Keďže žalobcovi voči
žalovanému vzniklo právo na zaplatenie školného, súd ho zaviazal, aby mu zaplatil 600 EUR, spolu s
úrokom z omeškania, počítaným od 13. 11. 2016, čo je deň nasledujúci po splatnosti školného podľa
rozhodnutia o určení výšky školného, ktoré sa od žalovaného vrátilo dňa 2. 10. 2016 ako neprevzaté
v odbernej lehote. Súd tento dátum považuje za deň, kedy bolo toto rozhodnutie doručené a žalobca

bol vyzvaný, aby školné zaplatil v lehote 10 dní od doručenia rozhodnutia, napriek tomu, že žalovaný
si zásielku neprevzal. Súd je názoru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku
voči žalobcovi práve dňom 13. 11. 2016, pretože žalobca zaslal žalovanému rozhodnutie na adresu jeho
trvalého bydliska, žalovaný mu neoznámil žiadnu inú adresu na doručenie a napriek tomu si žalovanýtúto zásielku v odbernej lehote neprevzal. Je preto na ťarchu žalovaného, že si zásielku neprevzal na
adrese, ktorú ako jedinú oznámil žalobcovi.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ju

priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje 99,99% ,
vzhľadom na zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 600 EUR za
deň 12. 11. 2016, kedy žalovaný ešte nebol v omeškaní so splnením svojho záväzku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.