Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207051
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318207051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
D., o zaplatenie 63,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,42 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
63,42 eur od 05.08.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2018 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia

sumy vo výške 63,42 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,42 eur od 05.08.2017 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03.10.2016 Poistnú zmluvu
č. 610/304459-4, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlen„poisteniezodpovednosti“).Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú
s ročným poistným obdobím a dohodnutým ročným poistným so štvrťročnými splátkami vo výške
21,14 eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 03.10.2016. v zmysle Všeobecných poistných

podmienok (ďalej len „VPP) bolo poistné stanovené pre ročné poistné obdobie, poistník bol poistný
platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak v poistnej zmluve
bolo dohodnuté, že poistné malo byť platné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného
bola splatná v deň začiatku poistenia, každá ďalšia splátka poistného bola splatná v deň, ktorý sa
číslom zhodoval s dňom začiatku poistenia, a to 3. kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 03.10.2016 do
02.01.2017. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o PZP“), ako i VPP, poistenie zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty, v predmetnej poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Predmetná Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 04.08.2017 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Počas trvania Poistnej zmluvy došlo k poskytnutiu poistného

plnenia z titulu poistnej udalosti, z tohto dôvodu má podľa § 11 osa. 13 zákona o PZP žalobca právo na
poistné za obdobie od 03.01.2017 do 02.10.2017. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik Poistnej
zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžného poistného 63,42 eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3štvrťročných splátok poistného vo výške 21,14 eur za obdobie od 03.01.2017 do 02.10.2017. Žalobca si
žalobouuplatňujezákonnéúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopozánikupoisteniadozaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Poistnú zmluvu Povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) č.
610/304459-4 zo dňa 03.10.2016, VPP, upomienku na zaplatenie poistného zo dňa 02.08.2017 s
doručenkou žalovaného, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/304459-4 zo dňa 04.10.2017,
Doklad o škodovom priebehu z PZP zo dňa 04.10.2017, výpis z inkasného účtu žalovaného,

3. Dňa 03.01.2019 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k.21C/130/2018-44, ktorý
však pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk bol uznesením č.k 21C/130/2018-58 dňa
07.06.2019 zrušený.

4. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám, ktorá žaloba mu bola doručená podľa § 116

ods. 2 CSP dňa 04.10.2019.

5.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 13.12.2019 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnené na webovej stránke

súdu dňa 28.10.2019.

7. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými
dôkazmi: PoistnouzmluvouPovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla ( PZP) č. 610/304459-4 zo dňa 03.10.2016, VPP, upomienkou na zaplatenie

poistného zo dňa 02.08.2017 s doručenkou žalovaného, Oznámením o zániku poistnej zmluvy č.
610/304459-4 zo dňa 04.10.2017, Dokladom o škodovom priebehu z PZP zo dňa 04.10.2017, výpisom z
inkasného účtu žalovaného, výpisom z obchodného registra žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Žalovaný (ďalej tiež „poistník“) spolu so žalobcom uzavreli dňa 03.10.2016 Poistnú zmluvu č.
610/304459-4, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: D. XXX W., rok výroby 2002, farba biela. V
zmyslepodmienokpoistnejzmluvybolopoistnéobdobiedojednanéakoročné,pričomzačiatokpoistenia
zodpovednosti bol v zmluve stanovený od 03.10.2016 o 15:09 hod. na dobu neurčitú, spôsob platenia

poistného poistníkom bol dohodnutý štvrťročnými splátkami. Výška splátky lehotného (štvrťročného)
poistného predstavovala sumu 21,14 eur. Žalobca uhradil žalobcovi poistné od začiatku poistenia dňa
03.10.2016 do 02.01.2017, čo vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Následné poistné žalovaný
neuhradil v zákonnej jednomesačnej lehote podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP. Listom zo
dňa 02.08.2017 zaslal žalobca žalovanému upomienku na zaplatenie poistného z predmetnej poistnej

zmluvy vo výške 63,42 eur s upozornením, že ak dlžné poistné za 3 mesiace splatné 03.01.2017,
03.04.2017 a 03.07.2017 žalovaný neuhradí, žalobca bude postupovať podľa § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z. a poistnú zmluvu pre nezaplatenie stornuje. Žalovaný dlžné poistné ani na základe
upomienky žalobcovi neuhradil, z tohto dôvodu žalobca listom zo dňa 04.10.2017 oznámil žalovanému
zánikPoistnejzmluvyč.610/304459-4uzavretejdňa03.10.2016zdôvodunezaplateniapoistnéhopodľa

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňom 04.08.2017 0:00 hodinou. Zároveň žalobca vyzval žalovaného
podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že poisťovňa poskytla z titulu poistnej udalosti
č. 1518.9046/01 zo dňa 19.05.2017 poistné plnenie na zaplatenie poistného 63,42 eur za obdobie od
03.10.2016 do 02.10.2017. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi dlžné poistné neuhradil.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) , poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 789 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.

z. o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol
záväzkovo-právny vzťah uzavretím Poistnej zmluvy dňa 03.10.2016 podľa § 788 ods. 1 OZ. V zmysle

podmienok Poistnej zmluvy sa žalobca ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť v dohodnutom rozsahu
plnenie v prípade škodovej (poistnej) udalosti a žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť žalobcovi
dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 21,14 eur (tzv. lehotné poistné). Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti z Poistnej zmluvy, nakoľko žalobcovi neuhradil
dohodnuté splatné poistné v celkovej výške 63,42 eur v zákonnej jednomesačnej lehote, poistenie

zodpovednosti z poistnej zmluvy podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP zaniklo dňom
04.08.2017 o 0:00 hodine a zároveň žalobcovi v zmysle § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. o
PZP vznikol právny nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného, nakoľko počas trvania
Poistnejzmluvydošlokposkytnutiupoistnéhoplneniaztitulupoistnejudalosti19.05.2017,atozapoistné
obdobieod03.10.2016do02.10.2017. Zánikpoisteniazodpovednostizpoistnejzmluvyžalobcaoznámil

žalovanému listom zo dňa 04.10.2017, keďže žalovaný dlžné poistné žalobcovi neuhradil ani na základe
zaslanejupomienkyzodňa02.08.2017.Zdôvodu,žežalovanýdodnešnéhodňadlžnépoistnévcelkovej
výške 63,42 eur žalobcovi neuhradil, v dôsledku čoho žalovaný týmto svojím konaním nesporne založil
žalobou uplatnený právny nárok žalobcu voči nemu na zaplatenie dlžného poistného, preto súd žalobe
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 63,42 eur.

11. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, nakoľko žalovaný sa
nesporne dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni
zániku poistenia, t.j. odo dňa 05.08.2017, preto súd v súlade s cit. ustanoveniami právnych predpisov

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovanou istinou vo výške 63,42 eur aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy istiny od 05.08.2017 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane v konaní priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný,
nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku / zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladávykonateľnérozhodnutie.Exekúciuvykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcie
označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok
neustanovuje inak.