Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117222411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému:
X. O., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 123,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,15 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.11.2017, doručenou súdu dňa 23.11.2017, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie mu sumy 123,15 eura ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretím poistnej zmluvy so žalovaným č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo

dojednané životné poistenie vo výške 26,20 eur splatné vždy 31 dňu v mesiaci, so začiatkom poistenia
31.07.2014. Žalovaný uhradil poistné do dňa 29.11.2014, následne poistné už neuhradil. Žalobca sa
domáha zaplatenia poistenia za obdobie od 30.11.2014 do 20.04.2015. Žalobcom doručovanú výzva
na zaplatenie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá dňa
19.03.2015. s poučením, že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy,
tak poistenie zanikne. Poistenie zaniklo 20.04.2015. Oznámením o zániku poistenia oznámil žalobca
žalovanému zánik poistenia. Žalovaná suma po započítaní platieb predstavuje sumu 123,15 eur.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 39Csp/101/2017-19 zo dňa
09.01.2018. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil samostatným uznesením.

3. Súd doručil žalovanému oznámenie o podanej žalobe zverejnením oznámenia na úradnej tabuly súdu
a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. a

vyzval žalovaného na vyjadrenie, tento sa však k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 21.11.2017, Poistnou zmluvou
zo dňa .05.2016, poistnou zmluvou č.l. 2-6, poistkou č.l. 7, oznámením o zániku poistenia č.l. 10,
prehľadom predpisov a platieb č.l.11-12, ako aj ostatným obsahom spisu.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v

spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.
3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásenírozsudku neboli prítomní. Predmetom konania je zaplatenie sumy 123,70 eura s príslušenstvom titulom
nedoplatku na poistnom do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 31.07.2014.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

9. Podľa§801ods.1 OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 801 ods. 3 OZ, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa § 803 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy, ani neplatenie poistenia v rozhodnom
čase, ako ani zánik zmluvy, ako ani doručovanie výziev a oznámení. Z vykonaného dokazovania mal

súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 31.07.2014 uzavretá Poistná zmluva
č.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloživotnépoisteniežalovaného.Začiatokpoisteniaboldojednaný
na 31.07.2014, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s mesačnou platbou poistného vo výške 26,20
eur. Na základe uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie, ak
nastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté poistné v

mesačných splátkach. Žalovaný zaplatil splátku do 29.11.2014. Ďalšie poistné nezaplatil. Žalobca vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 27.02.2015 (č.l.6) žalovaného na zaplatenie dlžného poistného s poučením,
že ak neuhradí poistné v lehote do jedného mesiaca tak poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 19.03.2015 (č.l.7 - vrátením nedoručenej zásielky žalobcovi v súlade s obchodnými
podmienkami). Z obsahu oznámenia č.l.8 plynie, že žalovaný poistné napriek výzve neuhradil, a že

poistenie zaniklo dňa 20.04.2015. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Na základe poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, bol
žalovaný povinný platiť dohodnuté poistné v mesačných splátkach vo výške 26,20 eura. Žalovaný si
svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 30.11.2014 do 20.04.2015 nesplnil riadne a včas, a pretomá žalobca nárok na zaplatenie poistného (súd poznamenáva, že nárok na zaplatenie uvedenej sumy
by mal, aj keby poistenie nezaniklo, nakoľko žalovaný poistné neplatil). Žalobcom požadovaná suma
123,15 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od 30.11.2014 do 20.04.2015 (4x 26,20 eur = 104,80

eur + pomernú časť do zániku poistenia 26,20 eur/30 dní za obdobie od 30.03.2015 do 20.04.2015, t.j
suma 18,35 eur - žalobca si uplatnil menej ako bol jeho nárok). Súd vzhľadom k uvedenému považoval
žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 123,15 eura za dôvodnú a
žalovaného zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,15 eura.

18. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade súd rozhodol podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu má žalobca v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O náhrade trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.