Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., B. S. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42388911, v konaní o zaplatenie 268,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 194,41 EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
12.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi trovy konania 7,26 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 18. 8. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu 268,95
EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 2,94 EUR a úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 268,95
EUR od 12. 8. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 1. 10. 2013
úverovúzmluvu,ktorejpredmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške239EUR.Žalovaný

sa zaviazal tento úver vrátiť v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 44,59 EUR. Žalovaný bol
vyzvaný listom zo dňa 12. 5. 2014 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.

K žalobe sa vyjadril vedľajší účastník. Uviedol, že úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a
nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 38,1%, čo je nesprávny údaj a navyše

v neprospech spotrebiteľa. Informatívnym výpočtom prostredníctvom interaktívnej kalkulačky dostupnej
na portáli finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MFSR dospeli k hodnote RPMN vo
výške 48,02%. Nesprávne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy je potrebné považovať tak, ako
keby neboli uvedené vôbec. Nesprávne uvedenie údajov o RPMN predstavuje hrubý zásah do práv
spotrebiteľa, pretože účelom uvádzania údaja o RPMN je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať
výhodnosť jednotlivých produktov. Nedostatok ako i nesprávnosť údaja o RPMN je potrebné vyhodnotiť
ako taký, že je na rovnakej úrovni, ako by tento údaj úplne absentoval, čo spôsobuje bezúročnosť a

bezpoplatkovosť daného úveru. Okrem toho predmetná úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru na istinu, úroky a iné poplatky a ani samotnú výšku úroku, ktorú mal žalovaný splácať ako odmenu
žalobcovizaposkytnutieúveru.Spotrebiteľmáprávobyťinformovanýovýškeúrokovzúveruarozhodne
nepostačuje, ak je úrok zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou a poplatkami a teda nespĺňa zákonnúpodmienku § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010, čo spôsobuje jeho bezodplatnosť. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný doteraz uhradil 44,59 EUR, je teda povinný zaplatiť rozdiel medzi istinou a zaplatenou
časťou, teda 194,42 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 11 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne dôvodná.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 4. 2014
( ďalej len „ zákon „ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 268,95 EUR

titulom nevrátenej časti úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 1. 10.
2013 a 2,94 EUR ako vyčísleného úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 268,95 EUR od 27. 5.
2014 do 11. 8. 2014. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1. 10. 2013 súd zistil, že účastníci
uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného
tovaru vo výške 239 EUR a žalovaný sa tento úver zaviazal zaplatiť v šiestich mesačných splátkach

po 44,59 EUR. Žalovaný zaplatil len prvú splátku vo výške 44,59 EUR; zvyšné splátky nezaplatil.
Vedľajší účastník na strane žalovaného proti žalobe v časti o zaplatenie 194,41 EUR argumentoval
tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v zmluve je uvedená nesprávna
výška RPMN, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť

zmluvy. Súd konštatuje, že argument vedľajšieho účastníka je odôvodnený. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere skutočne absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
pretože je uvedená len výška mesačnej splátky 44,59 EUR bez rozlíšenia, aká časť z tejto splátky
tvorí istinu, úroky a iné poplatky. Absencia tohto údaja má za následok, že zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny 194,41 EUR a

úroku z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania v pomernej výške.

Žalobca mal v konaní čistý úspech vo výške 44% ( úspech žalobcu 72%, úspech žalovaného 28%, z
toho rozdiel činí 44% ). Trovy konania žalobcu predstavujú súdny poplatok za žalobu 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).