Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519200174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu :

MOKOŠÁKs.r.o.,IČO:47699094,sosídlomZavarská10/C,Trnava,zast.:JUDr.PeterSopko,advokát
so sídlom Paulínska 10, Trnava, proti žalovanému : RED STAR LOGISTICS s.r.o., IČO : 44 133 804,
so sídlom Mlynská 10/5139, Piešťany, zast. : JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora
10/10, o zaplatenie 3 186 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 186 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne
zo sumy 480 eur od 9.7.2018 do zaplatenia,

zo sumy 1 008 eur od 7.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 228 eur od 7.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 432 eur od 9.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 324 eur od 17.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 240 eur od 18.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 240 eur od 21.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 204 eur od 3.11.2018 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 186 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 480 eur od 9.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 1 008 eur
od 7.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 228 eur od 7.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 432 eur od 9.9.2018 do
zaplatenia, zo sumy 324 eur od 17.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 240 eur od 18.9.2018 do zaplatenia,

zo sumy 240 eur od 21.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 204 eur od 3.11.2018 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trov konania.
2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-
XX-XX zo dňa 21.05.2018 objednal medzinárodnú prepravu tovaru L. - W. za sumu 480 € na základe
čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná
08.07.2018. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 01.06.2018
objednal medzinárodnú prepravu tovaru L. /., Z. /., U. /. - L. /. za sumu 1008,00 € na základe

čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodn prepravu tovaru, ktorá bola splatná
06.09.2018. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 05.06.2018
objednal medzinárodnú prepravu tovaru K., Z., L. /. za sumu 228 € na základe čoho vystavil faktúru
č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná 06.09.2018. Žalovanýsi u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 19.07.2018 objednal medzinárodnú
prepravu tovaru L. R. C. V. - Y. za sumu 432 € na základe čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za
vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná 08.09.2018. Žalovaný si u Žalobcu na

základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 05.07.2018 objednal medzinárodnú prepravu tovaru
Z. - P. za sumu 390 € na základe čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 14.09.2018. Faktúra bola čiastočne uhradená pričom dlžná suma
je 30 Eur. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 26.07.2018
objednal medzinárodnú prepravu tovaru C. - Ž. za sumu 324 € na základe čoho vystavil faktúru č.:

XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná 16.09.2018. Žalovaný
si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 27.07.2018 objednal medzinárodnú
prepravu tovaru Z. - L. za sumu 240 € na základe čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú
medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná 17.09.2018. Žalovaný si u Žalobcu na základe
objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 31.07.2018 objednal medzinárodnú prepravu tovaru Z. - L. za
sumu 240 € na základe čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú prepravu

tovaru, ktorá bola splatná 20.09.2018. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-
XX zo dňa 10.08.2018 objednal medzinárodnú prepravu tovaru Z. - L. za sumu 204 € na základe
čoho vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná
02.11. 2018.Celková výška istiny pohľadávky činí 3 186 €.Výška paušálnej náhradyákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.“
3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 17.05.2019, voči ktorému však bol podaný
odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že je pravda, že na základe objednávok žalovaného, žalobca
vykonal predmetné prepravy. .Žalobca však podľa žalovaného nevykonal väčšinu prepráv správne podľa
jeho pokynov. Neboli vykonané načas a podľa žalovaného sa prepravovaný tovar počas prepravy

znehodnotil. Následne bol za to žalobca sankcionovaný.
4. Žalobca sa k podanému odporu písomne vyjadril s tým, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore
sú nepravdivé. Počas prepravy k žiadnemu poškodeniu prepravovaného tovaru neprišlo o čom svedčí
aj to, že na prepravnom liste CMR, ktoré boli prílohou k žalobe nikde nefiguruje záznam s výhradami o
poškodení. Taktiež namieta aj to, že prepravy neboli vykonané načas, keďže dátum reálnej vykládky sa

zhoduje s časom vykládky uvedeného v objednávke od žalovaného.
5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že je pravda, že žalobca pre žalovaného vykonal
predmetné prepravy. Dátum vykonania a čas vykonania predmetných prepráv sa však aj na základe
dôkazov poskytnutých žalobcom nezhodujú. Na predmetných objednávkach bol vždy určený čas a
dátum dodania predmetných tovarov. Žalobca do konania nepredložil dôkazy, na základe ktorých by

bolo preukázané, že naozaj splnil pokyny uvedené v predmetných objednávkach.
6. Na základe toho je zrejmé, že žalobca nesplnil predmetné dohody (na základe objednávok) včas a
riadne a preto mu neprináležalo vystaviť predmetné faktúry v predmetných výškach, Nesplnil podmienky,
na základe ktorých by mohol byť oprávnený požadovať predmetný nárok.
7. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonoch v zmysle CSP súd nariadil pojednávanie,

na ktorom vykonal dokazovanie, a na ktoré predvolal právnych zástupcov žalobcu a žalovaného
riadne a včas. Na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného
ospravedlnil svoju neúčasť a nežiadal súd o odročenie pojednávania, pričom súhlasil s rozhodnutím vo
veci bez účasti žalovaného. Preto súd rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu
žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX, Faktúra č.
XXXXXXXXX, Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX, Faktúra č. XXXXXXXXX, Objednávka č. L.-XXXX-XX-
XX, Faktúra č. XXXXXXXXX, Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX Faktúra č. XXXXXXXXX, Objednávka
č. L.-XXXX-XX-XX, Faktúra č. XXXXXXXXX,Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX, Faktúra č. XXXXXXXXX,
Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX, Faktúra č. XXXXXXXXX, Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX,Faktúra

č. XXXXXXXXX, Objednávka č. L.-XXXX-XX-XX, Faktúra č. XXXXXXXXX, Medzinárodný nákladný
list XXXXXXX, Medzinárodný nákladný list XXXXXXX, Medzinárodný nákladný list XXXXXXXXX,
MedzinárodnýnákladnýlistXXXXXXXX,MedzinárodnýnákladnýlistXXXXXXX, výpisomzobchodného
registra žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:
9.Medzistranaminebolosporné,žeuzavreliZmluvyopreprave,atonazákladejednotlivýchobjednávok

zo strany žalovaného. Sporným nebolo ani vykonanie jednotlivých prepráv žalobcom a taktiež ani sumy
fakturované žalobcom za jednotlivé prepravy.
10. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 21.05.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru L. - W. za sumu 480 € s dátumom nakládky 10.08.2018 a dátumomvykládky 13/14.8 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 08.07.2018.
11. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 01.06.2018 objednal

medzinárodnú prepravu tovaru L. /., Z. /., U. /. - L. /. za sumu 1008,00 € s dátumom nakládky 01.06.2018
a dátumom vykládky 04.6 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú
medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná 06.09.2018.
12. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 05.06.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru K., Z., L. /. za sumu 228 €s dátumom nakládky 05.06.2018 a dátumom

vykládky 06/07.6 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 06.09.2018.
13. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 19.07.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru L. R. C. V. - Y. za sumu 432 €s dátumom nakládky 19.07.2018 a dátumom
vykládky 20.7 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 08.09.2018.

14. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 05.07.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru Z. - P. za sumu 390 €s dátumom nakládky 04/05/.07.2018 a dátumom
vykládky 06.07 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 14.09.2018. Faktúra bola čiastočne uhradená pričom dlžná suma
je 30 Eur.

15. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 26.07.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru C. - Ž. za sumu 324 € s dátumom nakládky 27.07.2018 a dátumom
vykládky 31.7/01.8 2018/03.08.2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú
medzinárodnú prepravu tovaru, ktorá bola splatná 16.09.2018.
16. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 27.07.2018 objednal

medzinárodnú prepravu tovaru Z. - L. za sumu 240 € s dátumom nakládky 27.07.2018 a dátumom
vykládky 30/31.7 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 17.09.2018.
17. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 31.07.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru Z. - L. za sumu 240 €s dátumom nakládky 31.07.2018 a dátumom

vykládky 01/20.8 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú
prepravu tovaru, ktorá bola splatná 20.09.2018.
18. Žalovaný si u Žalobcu na základe objednávky č. L.-XXXX-XX-XX zo dňa 10.08.2018 objednal
medzinárodnú prepravu tovaru Z. - L. za sumu 204 € s dátumom nakládky 10.08.2018 a dátumom
vykládky 13/14.8 2018 po ktorej vykonaní vystavil faktúru č.: XXXXXXXXX za vykonanú medzinárodnú

prepravu tovaru, ktorá bola splatná 02.11. 2018.
19. Podľa § 261 ods. 1Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,

žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
21. Súd posúdil, že medzi stranami došlo k platnému uzavretiu záväzkového vzťahu, ktorý sa spravuje
Obchodným zákonníkom.
22. Súd posúdil za nesporné uzavretie zmlúv o preprave medzi žalobcom a žalovaným, a to na základe

objednávok žalovaného , čo strany potvrdili.
23. Taktiež medzi stranami bolo nesporné, že žalobca jednotlivé prepravy na základe objednávok
žalovaného vykonal.
24. Celkovo žalobca žalovanému vykonal prepravy v hodnote 3546, ktoré mu následne aj vyfakturoval
na sumu 3546 eur - pričom z faktúry č. č.: XXXXXXXXX na sumu 390 eur ktorá bola splatná 14.09.2018,

ostalo neuhradených 30 Eur. Neuhradená suma za vykonané prepravy tak v súčte predstavuje výšku
3186 Eur.
25. Podľa § 150 CSP (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa § 151 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.27. Podľa čl. 30 ods. 1 Dohovoru č. 11/1975 Zb., ak príjemca prevzal zásielku bez toho, že spolu s
dopravcom náležite zistil jej stav alebo oznámil dopravcovi výhrady s uvedením všeobecných údajov
o povahe straty alebo poškodenia najneskoršie pri prevzatí zásielky, ak ide o straty alebo poškodenia

zjavne znateľné, a najneskoršie do 7 dní odo dňa vydania zásielky, nepočítajúc do toho nedele a uznané
sviatky, ak ide o straty alebo poškodenia zjavne neznateľné, predpokladá sa, pokiaľ sa nepreukáže
opak, že dostal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Ak ide o straty alebo poškodenie zjavne
neznateľné, musia sa uvedené výhrady urobiť písomne.
28. Podľa čl. 30 ods.2 Dohovoru č. 11/1975 Zb., ak stav zásielky náležite zistil príjemca a dopravca,

je proti výsledku takého zistenia prípustný dôkaz len vtedy, ak ide o straty alebo poškodenie zjavne
neznateľné a ak príjemca poslal dopravcovi písomne výhrady do 7 dní po tomto zistení, nepočítajúc do
toho nedele a uznané sviatky.
29. Podľa čl. 30 ods. 3 Dohovoru č. 11/1975 Zb., Nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno
uplatniť len vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k
dispozícii príjemcovi.

30. Súd nezistil, žeby žalovaný pri prevzatí ktorejkoľvek zásielky oznámil žalobcovi nejaké výhrady
prípadne že by zaslal žalobcovi nejaké výhrady do 7 dní od vydania zásielky, žalovaný žiadne výhrady
netvrdil a ani nepreukázal.
31. Pokiaľ žalovaný tvrdil vadnosť - znehodnotenie dodaných vecí, materiálu, tovaru, toto ničím
nepreukázal. Nekonretizoval ani ktorej dodávky sa znehodnotenie malo týkať. Nepreukázal a ani

nekonkretizoval v rozpore s akými pokynmi žalovaného mal žalobca predmetnú prepravu vykonať.
Taktiež nepreukázal že preprava nebola vykonaná včas. Jeho tvrdenia bez toho aby boli podporené
akýmikoľvek návrhmi na vykonanie dokazovania sa javia ako účelové a špekulatívne, nakoľko
znehodnotenie dodaného materiálu tvrdil až v podanom odpore, hoci k preprave došlo v mesiacoch máj
až august 2018 a boli riadne vystavené faktúry, ktoré žalovaný do podania odporu taktiež nenamietal.

32. Medzi stranami teda neboli sporné objednávky, ani vykonanie prepravy, vystavené faktúry a
fakturované sumy. Sporným ostala otázka znehodnotenia dodávok a včasnosť niektorých(presne
neurčených) dodávok. Vo vzťahu k vadám zjavným, nezjavným však platí že žalovaný bol povinný urobiť
do 7 dní od vydania zásielok resp, zistenia vád výhrady . Takéto výhrady netvrdil, a to či už v ústnej ani
písomnej forme, nevyplývajú ani z CMR listov. Taktiež žalovaný netvrdil a ani nepreukázal že by zaslal

žalobcovi písomnú výhradu do 21 dní potom čo bola zásielka daná príjemcovi k dispozícii. Nárok na
náhradu za prekročenie dodacích lehôt však nemožno uplatniť bez takejto výhrady, a preto ak žalovaný
netvrdil ani nepreukázal zaslanie písomnej výhrady je v podstate bezpredmetné či došlo k dodaniu
zásielok žalobcom včas alebo nie.
33. Bolo teda nesporné že žalobca prepravy vykonal podľa objednávok žalovaného, zjavné alebo skryté

vady žalovaným prekázané neboli, taktiež neboli žalovaným preukázané akékoľvek výhrady žalovaného
k stavu dodávok a to či už v ústnej alebo písomnej forme, taktiež neboli žalovaným preukázané
akékoľvek výhrady vo vzťahu k nedodržaniu dodacích lehôt.
34. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pričom prihliadal aj na skutočnosti ktoré ostali medzi stranami

nesporné a dospel k záveru nárok žalobcu je opodstatnený. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal,
svoje námietky ničím hodnoverným nepodložil. Jeho tvrdenia súd posúdil ako účelové a špekulatívne
s cieľom vyhnúť sa plneniu. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, keďže strany konania v zmysle zásady
kontradiktórnosti a koncentrácie ani žiadne okrem listín priložených žalobcom k žalobe nenavrhli. K
porovnaniu dodacích lehôt na objednávkach a nákladných listoch , súd uvádza, že z týchto nedodržanie

dodacích lehôt nezistil, s poukazom na argumentáciu v ods. 31 odôvodnenia tohto rozsudku, pri absencii
písomnej výhrady žalovaného, bola takáto obrana neúspešná.
35. Podľa § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
36. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.37. Keďže žalovaný neuhradil vystavené faktúry riadne a včas, dostal sa do omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti, t.j. so sumou 480 eur od 9.7.2018, zo sumy 1 008 eur od 7.9.2018, so sumou
228 eur od 7.9.2018 so sumou 432 eur od 9.9.2018, so sumou 324 eur od 17.9.2018, so sumou 240 eur

od 18.9.2018, so sumou240 eur od 21.9.2018, so sumou 204 eur od 3.11.2018.
38. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
40. Na základe uvedeného súd priznal úroky z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti, a to aj v
uplatnenej výške, ktorú súd posúdil ako primeranú a osobitne ju nedokazoval v zmysle ustanovení CSP.

41.Právonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§369cods.1vzniká
priamo zo zákona v dôsledku omeškania dlžníka - žalovaného so splnením peňažného záväzku Zákon
výslovne stanovuje že veriteľ - žalobca nebol povinný vyzývať žalovaného na zaplatenie tejto náhrady
- toto právo vzniká bez potreby osobitného upozornenia. Výška uplatnená žalobcom 40 eur vyplýva z
nariadenia vlády č. 21/2013 , ktoré výslovne stanovilo že výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.
42. Momentom omeškania sa žalovaného zo zaplatením jednotlivých faktúr vzniklo žalobcovi bez
ďalšieho právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to už s omeškaním
sa zo zaplatením ktorejkoľvek faktúry. Tieto náklady tvoria príslušenstvo pohľadávky, zo žiadnych

ustanovení právnych predpisov nevyplýva povinnosť veriteľa opätovne pred podaním žaloby na súd
dlžníka vyzývať na ich úhradu. Z ust. § 369c nevyplýva ani povinnosť veriteľa vyzývať dlžníka na úhradu
pohľadávky s platením ktorej je v omeškaní.
43. Nakoľko žalobcovi ako veriteľovi nesporne vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky - zo zaplatením
ktorej bol žalovaný preukázateľne v omeškaní vzniklo mu právo na paušálnu náhradu nákladov

spojených z uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka vo výške stanovenej
§ 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka vo výške 40
Eur, ktorú si riadne žalobným návrhom uplatnil a preto mu ju súd vo výroku rozsudku priznal.
44. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
46. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu (súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel),
priznal mu nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 100%. O samotnej výške náhrady súd
rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.