Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416202330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667,
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.721,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. októbra 2016 č. k. 5C/56/2016-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a
výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u je .

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.10.2016 č. k. 5C/56/2016-74 pri právnom posúdení podľa §
180, § 179 CSP, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1,
3, 4 a 5 Obč. zák., žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 836,54 eura s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 825,24 eura od 05.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd podanú žalobu zamietol.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd za
preukázané, že dňa 18.10.2013 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obč. zák.,
a zákona o spotrebiteľských úrokoch. Predmetná zmluva o úvere však neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a z toho dôvodu súd poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanému bol poskytnutý úver 1.500 eur, ktorý mal žalobcovi uhradiť v 60-ich mesačných splátkach po
51,52 eura, t. j. celkovo mal žalovaný zaplatiť sumu 3.091,20 eura, pričom v zmluve sa uvádza celková

čiastka splatná spotrebiteľom nižšia a to 2.694,60 eura. V predmetnej zmluve nebol potom správne
uvedený údaj o celkovej sume, ktorú mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť. Okrem uvedeného zmluva o
úvere postrádala údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
na účely zosplatnenia úveru. Z dôvodu chýbajúcich údajov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/2010 Z. z.), súd prvej inštancie predmetný úver považoval podľa
§ 11 cit. zák., za bezúročný a bez poplatkov. Rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru žalovanému, t.

j. 1.500 eur a sumou žalovaným na úver uhradenou, t. j. 674,76 eura predstavuje sumu 825,24 eura. K
tejto sume prirátal súd sumu 11,30 eura, ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,05 % za obdobie
od 29.10.2015 do 04.02.2016, čím získal konečnú sumu 836,54 eura, ktorú žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi. Vo zvyšku súd podanú žalobu zamietol.3. Úrok z omeškania zo sumy 825,24 eura vo výške 5,05 % ročne priznal súd žalobcovi s poukazom na
ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., od 05.02.2010 až do zaplatenia.

4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 251 CSP s tým, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania vzhľadom na ich pomer úspechu a neúspechu v konaní
nepriznal.

5.ProtitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalobcanavrhujúcodvolaciemusúduzmenurozsudkuOS
Nové Zámky zo dňa 20.10.2016 č. k. 5C/56/2016-74 tak, že žalovaný mu bude zaviazaný zaplatiť sumu
1.721,23 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania 23,58 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 1.721,23 eura od 05.02.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

6. Zmluva o úvere zo dňa 18.10.2013 obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z. z. Výdavky na doplnkové služby nepatria do celkovej čiastky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Nebolo
by v súlade so základnou smernicou č. 2008/48/ES, ktorá v čl. 10 vyžaduje zrozumiteľnosť a skutočnosť
obsahových náležitostí, ak by klient mal reálne v zmluve uvedené štyri mesačné splátky, ktoré by bol
povinný uhrádzať. Členské štáty nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej úprave vyžadovať náležitosti

nad rámec náležitostí uvedených v čl. 10 cit. smernice. Na základe údajov v zmluve uvedených,
je objektívne možné to, aby spotrebiteľ bol schopný určiť termín splatnosti každej splátky. V tejto
súvislosti dal do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15. Ak klient
chce vedieť, koľko z každej jeho splátky sa použije na úrok, istinu, či iný náklad, môže požiadať od
veriteľa amortizačnú tabuľku. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že v mesiaci január a február
v r. 2017 uhradil žalobcovi 2 x sumu po 50 eur, čím sa snaží znížiť svoj dlh voči žalobcovi. Dlžnú sumu
836,54 eura však nie je schopný zaplatiť žalobcovi v lehote do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku

a preto žiada o povolenie splátok.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania procesným
postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. V danom prípade v súvislosti s rozhodovaním o dôvodnosti podaného odvolania žalobcu zo dňa
29.12.2016 smerujúceho proti rozsudku OS Nové Zámky zo dňa 20.10.2016 č. k. 5C/56/2016-74,

odvolací súd dospel k tomu záveru, že predmetný, odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v častiach výrokov o zamietnutí zvyšku žaloby a o náhrade trov konania ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

11. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého

rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej
inštancie s odkazom na stále platné a tým pádom aj účinné ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 zák.
č. 129/2010 Z. z., správne úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu zmluvou zo dňa 18.10.2013
žalovanému vyhodnotil za úver bezúročný a bez poplatkov. Takéto vyhodnotenie súd zrealizoval najmäs poukazom na absenciu údajov v predmetnej úverovej zmluve ohľadne výšky počtu a termínov
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Takisto predmetná zmluva o úvere vykazovala
aj správne vytknutý nedostatok ohľadne celkovej čiastky splatnej žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorá

mala byť uvedená v sume 3.091,30 eura, pričom v zmluve bola uvedená v sume iba 2.694,60 eura.
Akceptujúc uvedené nedostatky predmetného spotrebiteľského úveru, následne súd prvej inštancie
správne zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 836,54 eura s príslušenstvom, ako rozdielnu sumu
medzi poskytnutým úverom v sume 1.500 eur žalovanému a sumou 674,76 eura poskytnutou žalovaným
žalobcovi z titulu zaplatených splátok úveru, prirátajúc k tejto sume 825,24 eura ešte sumu 11,30 eura,

ako v pevnej sume vyčíslený úrok z tejto sumy (825,24 eura) od 29.10.2015 do 04.02.2016.

12. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Na margo návrhu právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 29.12.2016 ohľadne rozhodnutia o právnom

nástupníctve pôvodného žalobcu AB 1 B.V. v zmysle § 64 CSP, odvolací súd poznamenáva, že o tomto
návrhu nerozhodoval z toho dôvodu, že s predmetným právnym nástupníctvom na strane žalobcu sa
súd prvej inštancie vysporiadal v rámci bodu 1. odôvodnenia napadnutého rozsudku, čoho dôkazom je
aj pokračovanie s touto nástupníckou spoločnosťou, ako so žalobcom v ďalšom konaní.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP s tým, že žalovanému majúcemu v odvolacom konaní plný úspech priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu týchto trov v plnom rozsahu.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).