Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116212811
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116212811.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: BinB s.r.o., Mlynské nivy
1711/73, 821 05 Bratislava, IČO: 47 177 501, práv. zast.: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovaným: 1. ARTHUR
CONSULTING, s.r.o., so sídlom Zámocká 6455/10, 811 01 Bratislava, IČO: 35 779 845, práv. zast.: Mgr.

Alica Mendlová, Riečna 2, 811 02 Bratislava, 2. Ing. Juraj Tatara, so sídlom kancelárie Pluhová 2, 831 03
Bratislava, správca úpadcu: Q. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. W.F. XX, XXX XX U., v konaní o určenie popretej
pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 6Cbi/13/2016-132 zo
dňa 27.09.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a .

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 6Cbi/13/2016-132 zo dňa 27.09.2018 z r u š u j e
a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/13/2016 z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, s poukazom na ust. § 90 zákona NR SR č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), zastavil konanie o určenie popretej pohľadávky, pre
nedostatok povinného právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade, ktorý napriek výzve súdu tento
procesný nedostatok (vadu konania) neodstránil.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca z dôvodov špecifikovaných v odvolaní.

3.Podanímdoručenýmokresnémusúdudňa03.06.2019vzalžalobcažalobuspäťzdôvodumimosúdnej
dohody so žalovaným v 1. rade. Podaním doručeným do elektronickej schránky dňa 31.10.2019, právny
zástupca žalobcu odvolaciemu súdu na výzvu oznámil, že upresňuje neprecizované späťvzatie žaloby
tak, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu voči žalovanému v 1. rade, ako aj voči žalovanému
v 2. rade. Žalobca si nárok na náhradu trov neuplatnil.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 146 ods. 1, veta druhá, CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Právo žalobcu na späťvzatie žaloby definované § 370 ods. 1 CSP, je vychádzajúc zo zákonom
použitého výrazu „po rozhodnutí“ prípustné bez ohľadu na formu rozhodnutia súdu prvej inštancie,
t. j. bez ohľadu na to, či súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom alebo uznesením. Žalobca je preto

oprávnený vziať žalobu späť až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú
okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko súdu bolo doručené späťvzatie
žaloby žalobcom, bolo potrebné v konaní postupovať podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustiť späťvzatie
žaloby podanej žalobcom, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť.

K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaných so späťvzatím tak nebol potrebný. Odvolací súd dopĺňa, že ust. § 370 CSP nemá
osobitnú úpravu otázky súhlasu protistrany so späťvzatím žaloby. Vo vzťahu k skúmaniu potreby súhlasu
žalovaných so späťvzatím žaloby, preto postupoval podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1, veta
druhá, CSP.

9. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP, pri zohľadnení absencie procesného zavinenia na zastavení konania a skutočnosti, že žalobca
ani žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).