Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010298.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obž. S. G.,

J.. XX.XX.XXXX a spol., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g),
ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.07.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa§41ods.3Tr.zákonasúdzrušujerozsudokOSZvolenč.k.XT/XX/XXXX-XXXzodňa10.06.2020
a to vo výroku o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad
a týkajú sa obžalovaného 2/ V. G..
Pri viazanosti skutkovými zisteniami z konania OS Zvolen XT/XX/XXXX

obžalovaní:
1/ S. G. J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. U. XXX/XX, O., Y..Č.. I. Ú. G. G., Q. N.,

2/ S.. V. G. J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. U. XXX/XX, O., Q. N.,

3/ S.. X. G. J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. U. XXX/XX, O., Q. N.,

4/ S.. H. E. J.. XX.XX.XXXX I. X., Y. G. X., M. J. O. K. H. XX, XXX XX H., Q. N.,

s ú v i n n í , ž e

obž. 1/ S. G., obž. 2/ S.. V. G.
1/v čase okolo XX.XX hod dňa XX.XX.XXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v meste O., J. J. N.
Č.. XX vošli do pohostinstva H.J. Y., že obv. 1/ S. G. vypol hlavný istič elektrickej energie v zadnej časti

dvora budovy, následne sa obidvaja obvinení presunuli na letnú terasu, kde skalou obv. 2/ S.. V. G. rozbil
sklenenú výplň okna na terase, cez vzniknutý otvor obaja obvinení vošli do vnútorných priestorov, odkiaľ
z pokladne odcudzili finančnú hotovosť vo výške 193 € a 90 ks krabičiek cigariet rôznych značiek, čím
takto majiteľovi pohostinstva H. podnikateľovi V. Ľ., miesto podnikania O., J. N. Č.. XX, F.: XX XXX XXX
spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 500,20 € a poškodením sklenenej výplne okna na terase
škodu vo výške 280 €,

2/v presne nezistenom čase počas noci dňa XX.XX.XXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v
meste O., J. W. S..V.. Š. Č.. XX vošli do predajne potravín N. tak, že obv. 2/ S.. V. G. na rohu predajne
betónovou dlažobnou kockou rozbil sklenenú výplň, pričom rozbil aj vedľajšiu sklenenú výplň vnútorného
skla okna na predajni, cez vzniknutý otvor obv. 1/ S. G. vošiel do vnútorných priestorov predajne a zo
stojanu nad pokladňou odcudzil 14 ks krabičiek cigariet rôznych značiek, 40 ks čokolád zn. Kinder, 3 ks
kávy a z regálu alkohol, a to 2 ks vodky 0,7 l, 1 ks borovička jemná 0,7 l, 7 ks vodka extra jemná 0,7 l,
3 ks Brandy Karpatské 0,7 l, 3 ks vodka goral 0,7 l, 1 ks fernet 1 l, čím spoločnosti A., N.. V.. Q.., N. N.

L., X. U. Č.. XXX, F.: XX XXX XXX spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 200,93 € a poškodením
dvoch sklenených výplní okien škodu vo výške 260 €,obž. 1/ S. G., obž. 2/ S.. V. G., obž. 3/ S.. X. G. M. obž. 4/ S.. H. E.
3/v čase medzi XX.XX E.. M. XX.XX E. O. XX.XX.XXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v meste

O., J. W. M.. G. Č.. X vošli do pohostinstva H. tak, že obv. 1/ S. G. vytrhol uzamknuté vchodové dvere,
ktoré prudko k sebe potiahol a poškodil pri tom drevenú zárubňu, následne vošli všetci štyria obvinení
do vnútorných priestorov pohostinstva, ktoré začali prehľadávať a z priestorov skladu vedľa barového
pultu odcudzili fľaše alkoholu - 3 ks zn. Tullamore 1 l, 1 ks Fernet Stock 1 l, 1 ks Jack Daniels Fire 1 l,
1 ks rum zn. Republica 0,7 l, 1 ks Captain Morgan 0,7 l, 2 ks energetických nápojov zn. RedBull, 2 ks

energetických nápojov zn. Isofruit, 50 ks zapaľovačov, 30 ks keksov Horaliek, z priestorov baru z tam
odloženej čiernej koženkovej peňaženky odcudzili finančnú hotovosť vo výške 150 € v bankovkách a
120 € v drobných minciach a z poličky za barom odcudzili
koženú peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou vo výške 240 eur, s občianskym preukazom,
kartičkou J. a kartičkou poistenca I. na meno L. H., čím spôsobili majiteľovi pohostinstva J. H., miesto
podnikania O., O. XXXX/XX, F.: XX XXX XXX škodu odcudzením vecí vo výške 459,50 € a poškodením

zariadenia vo výške 260 € a ZO. H.F., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O., Q. S. XXX/XX škodu odcudzením
peňaženky vo výške 276,50 €,

pričom obv. 1/ S. G. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že
- dňa XX.XX.XXXX sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov formou krádeže, za čo mu bola dňa 09.02.2020 policajtom
Obvodného oddelenia PZ v O. uložená bloková pokuta blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, číslo
bloku XXXXXXXX vo výške 50 eur, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 09.02.2020,
- trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 27.09.2017, právoplatným
dňa 10.06.2018 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na trest odňatia

slobody na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov,

Obž. 2/ S.. V. G.
4) dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX,XX E.. I. O., Q. O. v priestoroch obchodného domu Y. N. odcudzil
4 ks čokolády Študentská pečať, ktoré zobral z regálu, dal si ich do vrecka nohavíc a preniesol ich bez

zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti Y. N. N., M.. N.. N. N.Í. G. - S. Č. V., U. J.
N. X/X, F.: XX XXX XXX spôsobil odcudzením uvedeného tovaru škodu vo výške 7,96 €,

5) dňa XX.XX.XXXX I. čase asi o XX,XX E.. I. O., Q. O. v priestoroch obchodného domu Y. N. odcudzil
2 ks balené bagety, 1 ks energetický nápoj zn. Monster a 2 ks fľaše alkoholu zn. Jack Daniels 0,7 l,

ktoré zobral z regálu a preniesol ich bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti
Y. N. N., M.. N.. N. N. G. - S. Č. V., U. J. N. X/X, F.: XXXXXXXX spôsobil odcudzením uvedeného tovaru
škodu vo výške 57,45 €,

6) dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX,XX E.. I. O., Q. O. v priestoroch obchodného domu Y. N. odcudzil

2 fľaše alkoholu zn. Absolut vodka - mango 0,7 l, ktorú zobral z regálu a preniesol bez zaplatenia cez
pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti Y. N. N., M.. N.. N. N. G. - S. Č. V., U. J. N. X/X, F.: XX
XXX XXX spôsobil odcudzením uvedeného tovaru škodu vo výške 10,99 €,

7) dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX,XX E.. I. O., Q. O. v priestoroch obchodného domu Y. N. odcudzil 1

fľašu vodky zn. NICOLAUS Blackcurrant 0,7 1, ktorú zobral z regálu, dal si ju pod vrchnú časť oblečenia
a preniesol ju bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti Y. N. N., M.. N.. so
sídlom G. - S. Č. V., U. J. N. X/X, F.: XX XXX XXX spôsobil odcudzením uvedeného tovaru škodu vo
výške 7,99 €,

pričom konania uvedeného v bodoch 1 až 4 obžaloby sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 27.09.2019
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v platnom znení, za čo mu bola príslušníkom OO PZ O. v blokovom konaní, číslo bloku
XXÍXXXXXX uložená bloková pokuta vo výške 10,- € a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č. XT X/XXXX zo dňa 07.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2020 uznaný

vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov8) dňa 27.02.2020 v čase asi o 21,00 hod. v O., Q. O. v priestoroch obchodného domu Y. N. odcudzil
2 ks plechovky nápoja zn. Sprite 0,25 l, ktoré zobral z chladiaceho boxu a preniesol ich bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti Y. N. N., M.. N.. N. N. G. - S. Č. V., U. J. N. X/X, F.:

XX XXX XXX spôsobil odcudzením uvedeného tovaru škodu vo výške 0,98 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 27.09.2019 uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení, za čo mu bola príslušníkom OO PZ O. v blokovom konaní, číslo bloku XXXXXXXX
uložená bloková pokuta vo výške 10,- € a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen

č. XT X/XXXX zo dňa 07.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2020 uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov

obž. 3/. S.. X. G.

9/ dňa XX. P. XXXX I. Č. Q. XX.XX E.. I. O., vo vnútorných priestoroch E. Y. W.. Š. XXXX, odcudzil z
regálu 1 ks fľašu alkoholického nápoja vodka zn. NICOLAUS Grapefruit o objeme 0,7 litra v hodnote 7,99
€, ktorú si vložil pod vrchnú časť oblečenia, následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tohto
tovaru, kde pri východe bol zadržaný pracovníkom strážnej služby, ktorým konaním spôsobil spoločnosti
Y. N. N. M..N.., N. N. H. J. X/A, XXX XX G., F.: XXXXXXXX škodu vo výške 7,99 €, pričom uvedeného

konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v O. uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 10 € za priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. NR SR
č. 372/1990 Zb. v platnom znení pre skutok zo dňa XX.XX.XXXX, číslo pokutového bloku XXXXXXXX,
s nadobudnutou právoplatnosťou dňom 27.09.2019 a vykonateľnosťou dňom 14.10.2019
pričom obž. 3/ S.. X. G. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že

dňa 27.09.2019 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov formou krádeže, za čo mu bola dňa 27.9.2019 policajtom
Obvodného oddelenia PZ v O. uložená bloková pokuta blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č.
XXXXXXXXX vo výške 10 eur, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 27.9.2019 a vykonateľnosť dňa
14.10.2019,

t e d a

obžalovaný: S. G., XX.XX.XXXX
v bodoch 1/, 2/, 3/ obžaloby

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
vlámaním, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú

škodu,

obžalovaný: ml. V. G., XX.XX.XXXX
v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ obžaloby
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal

vlámaním, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

v bodoch 1/, 2/, 3/,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 8
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

obžalovaný: ml. X. G., XX.XX.XXXX
v bode 3/ a 9/ obžaloby- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
vlámaním, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaný: ml. H. E., XX.XX.XXXX
v bode 3/ obžaloby
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním,

-

č í m s p á c h a l i

obž. 1/. S. G., J.. XX.XX.XXXX
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm. b, písm. g,

ods. 2 písm. b, ods. 3 písm. b Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona

obž. 2/ S.. V. G., J.. XX.XX.XXXX
v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ obžaloby

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm. b, písm. g, ods. 2 písm. b, ods. 3 písm.
b Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona

bodoch 1/, 2/, 3/
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona

v bode 8/
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona

obž. 3/ S.. X.Á. G., J.. XX.XX.XXXX

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a, písm. b, písm. g Tr. zákona

obž. 4/ ml. H. E., J.. XX.XX.XXXX
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm. b Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ S. G.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, s použitím §36 l), n), §37 h), j), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 46 na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ S.. V. G.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, s použitím §36 l), n), §37 h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2, §
117 na spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovaný 3/ ml. X. G.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, s použitím §36 l), n), §37 h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný 4/ ml. H. E.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 8 / osem / mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S.. V. G. W. H. X. M. O. Á. K. J. K. Y. N. N., M..N.., N. N. G. -
S. Č. V., U. J. N. X/X, F. : XX XXX XXX škodu vo výške 69,42 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S. G. M. S.. V. G. u k l a d á povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému V. Ľ., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. XXXX/X, O. škodu titulom odcudzených vecí

vo výške 500,20 Eur a titulom poškodenia výplne okna vo výške 200,-Eur, t.j. spolu vo výške 700,20 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S. G. M. S.. V. G.u u k l a d á povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenej spoločnosti A., N..V..Q.., N. N. X. U. XXX, L., F. : XX XXX XXX škodu titulom
odcudzených vecí vo výške 56,70 Eur a titulom poškodenia výplne okna vo výške 260,- Eur, t.j. spolu

vo výške 316,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť A., N..V..Q.., N. N. X. U.
XXX, L., F. : XX XXX XXX zo zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S. G., S.. V. G., S.. X. G. M. S.. H. E. u k l a d á povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému J. H., N. S. K. O. XXXX/XX, O., F. : XX XXX XXX škodu
titulom odcudzených vecí vo výške 72,50 Eur, titulom odcudzenia finančnej hotovosti vo výške 270,-Eur
a titulom poškodenia vo výške 260,- Eur, t.j. spolu vo výške 602,50 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného J. H., N. S. K. O. XXXX/XX, O., F. :
XX XXX XXX zo zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S. G., S.. V. G., S.. X. G. M. S.. H. E. u k l a d á povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému L. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. S. XXX/XX, O. škodu

titulom odcudzených vecí vo výške 216,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa XX.XX.XXXX K. č. k. 1K. XX/XX/XXXX-XX na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného S. G. a spol. pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Uznesením č.k. XT/X/XXXX - 418 zo dňa XX.XX.XXXX súd spojil k spoločnému prejednaniu
a rozhodnutiu trestnú vec obvineného ml. X. G., J.. XX.XX.XXXX s trestnou vecou vedenou pod sp. zn.
XT/X/XXXX a to tak, že obidve veci budú naďalej vedené pod sp. zn. XT/X/XXXX.

Obžalovaní 1/ až 4/ na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo skutkov uvedených v obžalobe. Následne obžalovaní 1/ až 4/ na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedali kladne (áno), preto súd po
predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, obhajcu obžalovaných, orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálne kurately, zákonných zástupcov ml. obžalovaných vyjadrenie obžalovaných v 1/ až 4/ rade v

zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v
akom sa priznali k spáchaniu skutkov nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, a to znaleckým posudkom (čl. 102 - 107),
písomným vyjadrením (čl. 121), odborným vyjadrením (čl. 126 - 134), inventúrnym súpisom majetku
(čl. 135, 281), , výpisom zo živnostenského registra (čl. 161), výpisom z obchodného registra (čl. 187

- 188), zápisnicami (čl.. 292, 301, 313 - 319), blokmi na pokutu (čl. 324 - 350), trestným rozkazomOkresného súdu Zvolen č.k. XT/X/XXXX (čl. 345 - 347), správou UPSVaR (čl. 348 - 356), správou
Mestského úradu O. (čl. 359), správou obce H. (čl. 358) aktuálnym výpisom z registra priestupkov (čl
432 - 435), aktuálnym odpisom z registra trestov (č.l. 436 - 439) a podstatným obsahom pripojeného

spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX a to najmä rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX - 285 zo
dňa 10.06.2020, právoplatným dňa 26.06.2020.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaných popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval u obž. 1/ S. G. ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

a, písm. b, písm. g, ods. 2 písm. b, ods. 3 písm. b Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona
a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. U obž. 2/ S.. V. G. v
bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm.
b, písm. g, ods. 2 písm. b, ods. 3 písm. b Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, v bodoch
1/, 2/, 3/ ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a v bode
8/ ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona. U obž. 3/ ml. X. G. ako

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a, písm. b, písm. g Tr. zákona a u obž. 4/ ml. H.
E. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, písm. b Tr. zákona.

Konanie obžalovaných 1/ až 4/ k týmto skutkom je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15
písm. a/ Tr. zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený Trestným zákonom.

Obžalovaný1/S.G.podľavýpisuzústrednejevidenciepriestupkovMVSRod19.07.2017do28.04.2020
má 6 záznamov, z toho tri za majetkovú trestnú činnosť. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že
obžalovaný má dva záznamy v registri trestov a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu

Zvolen č.k. XT/XXX/XXXX, právoplatným dňa 10.06.2018 na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. Predmetný trestný rozkaz bol zrušený trestným rozkazom
Okresného súdu K. č.k. XT/XXX/XXXX, právoplatný dňa 29.03.2019 a obžalovanému 1/ bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 11.12.2019.
Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému 1/ je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a
podľa písm. n), keď napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom už v prípravnom
konaní. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h), keď súd

ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a priťažovalo mu tiež to, že zviedol na
spáchanie trestného činu mladistvého podľa § 37 písm. j) Tr. zákona. U obžalovaného 1/ prichádzalo do
úvahy uloženie trestu podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba 3 roky až 10 rokov, pri rovnakom
pomere poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona). Obžalovanému
1/ uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 3 (tri) roky. Vzhľadom k

tomu, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti takmer okamžite po uplynutí skúšobnej doby, ktorá mu
uplynula dňa 11.12.2019 súd mal za to, že takto uložený trest je zákonný a spravodlivý a zabezpečí
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a že zároveň aj vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Obžalovaného 1/ zaradil na výkon

trestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,nakoľkovposledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný 2/ ml. V. G. podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 19.07.2017 do

28.04.2020 má 1 záznam, za majetkovú trestnú činnosť. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že
obžalovaný má jeden záznam v registri trestov a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. XT/X/XXXX, právoplatným dňa 07.02.2020 na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, ktorá plynie do 08.02.2021. Ďalej bol odsúdený rozsudkom č.k.XT/XX/XXXX - 285 zo dňa 10.06.2020, právoplatným dňa 26.06.2020, keď súd podľa § 41 ods. 3 Tr.
zákona zrušil rozsudok OS Zvolen č.k. XT/XX/XXXX - 285 zo dňa 10.06.2020 a to vo výroku o vine, treste
ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a týkajú sa obžalovaného

2/ V. G. a uložil mu spoločný a úhrnný trest odňatia slobody.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému 2/ je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a
podľa písm. n), keď napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom už v prípravnom
konaní. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h), keď súd

ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 a ods. 2 Tr. zákona. U obžalovaného 2/ prichádzalo
doúvahyuloženietrestupodľa§212ods.3Tr.zákona(trestnásadzba3rokyaž10rokov,primladistvom
znížená na 18 mesiacov až 5 rokov, ďalej upravená pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 3 Tr. zákona a hornou hranicou trestnej sadzby zvýšenou o 1/3 podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona).
Obžalovanému 2/ uložil trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, t.j. na spodnej hranici upravenej

trestnej sadzby, keď obžalovaný 2/ spáchal trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/X/XXXX. Obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovaný 3/ ml. X. G. podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 19.07.2017 do

28.04.2020 má dva záznamy, z toho jeden za majetkovú trestnú činnosť. Súd z odpisu z registra trestov
zistil, že obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému 3/ je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a

podľa písm. n), keď napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom už v prípravnom
konaní. U obžalovaného 3/ prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona (trestná
sadzba až na 2 roky, pri mladistvom znížená na polovicu, pri prevahe poľahčujúcich okolností vo výmere
0 - 8 mesiacov). Obžalovanému 3/ uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a podľa § 119
ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12

mesiacov. Súd má za to, že takto uložený trest je zákonný a spravodlivý a zároveň aj vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný 4/ S.. H. E. podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 19.07.2017 do
28.04.2020 nemá záznam. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný nemá žiadny záznam

v registri trestov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného 4/ sú splnené podmienky na
podmienečné upustenie od potrestania podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko tento spáchal prečin,
jeho spáchanie ľutuje, prejavuje účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a

na doterajší život obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí
na jeho nápravu. Obžalovaný 4/ sa zúčastnil spáchania len jedného skutku, pričom pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, čo vyplýva aj z evidencie priestupkov a odpisu z registra trestov.
Zároveň aj zo správy W. L., K. O. vyplýva, že obžalovaný dosahuje v škole priemerné výsledky, jehosprávanie je v súlade so školským poriadkom. Školu reprezentoval v stolnom tenise. Po ukončení štúdia
na Š. I. O. by chcel pokračovať v ďalšom štúdiu. Obžalovanému 4/ zároveň podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona
určil skúšobnú dobu v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Zároveň, keďže obžalovaní spôsobili poškodeným škodu, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol
o J. Š. M. Y. Y., Ž. S.. V. G. W. K. J. K.S. Y. N. N., M..N.., N. N. G. - S. Č. V., U. J. N. X/X, F. : XX XXX
XXX Š. vo výške 69,42 Eur, ktorá vyplýva z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX- 285
zo dňa 10.06.2020, právoplatného dňa 26.06.2020.

S.G.aml.V.G.uložilpovinnosťnahradiťspoločneanerozdielnepoškodenémuV.Ľ.H.,J..XX.XX.XXXX,
Y. G. Z. XXXX/X, O. škodu titulom odcudzených vecí vo výške 500,20 Eur a titulom poškodenia výplne
okna vo výške 200,-Eur, t.j. spolu vo výške 700,20 Eur, tak ako si ich poškodený uplatnil.

Ďalej S. G. M. S.. V. G. uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti A.,

N..V..Q.., N. N. X. U. XXX, L., F. : XX XXX XXX škodu titulom odcudzených vecí vo výške 56,70 Eur a
titulom poškodenia výplne okna vo výške 260,- Eur, t.j. spolu vo výške 316,70 Eur a podľa § 288 ods. 2
Tr. poriadku súd odkázal poškodenú spoločnosť A., N..V..Q.., N. N. X. U. XXX, L., F. : XX XXX XXX zo
zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, nakoľko v konaní bola nepochybne preukázaná
škoda vo výške 260,-Eur za poškodenie výplne okna a náklady na uvedenie do pôvodného stavu podľa

znaleckého posudku zo dňa 17.02.2020 č. XXX/XXXX (čl. 102) boli vyčíslené na sumu 260,-Eur. Čo sa
týka škody na tovare bez akýchkoľvek pochybností bola ustálená výška škody titulom odcudzených vecí
v sume 56,70 Eur za cigarety, pričom uvedené vyplýva z výpovedí obžalovaných ako aj z odborného
vyjadrenia č. XXX/XXXX zo dňa 24.03.2020. Pokiaľ bola poškodeným uplatnená škoda aj za odcudzenie
alkoholu, kávy a čokolády, nebolo v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že za túto škodu

zodpovedajú obžalovaní v 1/ a 2/ rade.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S. G., S.. V. G., S.. X. G. M. S.. H. E. uložil povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému J. H., s miestom podnikania O. XXXX/XX, O., F. : XX XXX XXX
škodu titulom odcudzených vecí vo výške 72,50 Eur, titulom odcudzenia finančnej hotovosti vo výške

270,-Eur a titulom poškodenia vo výške 260,- Eur, t.j. spolu vo výške 602,50 Eur a pokiaľ si poškodený
uplatňoval náhradu škody titulom poškodenia dverí vo výške 1.700,-Eur, súd poškodeného podľa § 288
ods. 2 Tr. poriadku odkázal zo zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, nakoľko v konaní
bola odborným vyjadrením č. 010/2020 zo dňa 24.03.2020 (čl. 126) preukázaná škoda poškodením
dverí vo výške 260,-Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd S. G., S.. V. G., S.. X. G. M. S.. H. E. uložil tiež povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému L. H.F., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. S. XXX/XX, O. škodu titulom
odcudzených vecí vo výške 216,50 Eur, t.j. vo výške ako si ju poškodený uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.